|
אבנר איגוד = אבנר וגם איגוד
|
22/02/2021
|
| לאחר בחינה משפטית של הדברים, נחה דעתי כי התשובה לשאלה זו הינה חיובית, ולהלן נימוקיי: 12. לצורך נימוקי מסקנתי, אפנה לפסק הדין שניתן ב - רע"א 7817/99 אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ נ' קופת חולים מכבי (פ''ד נז(3) 49). 13. במסגרת פסק הדין, נקבע כי יש להבחין בין שני סוגים של הסכמי פשרה: האחד מפקיע את זכותו של הנושה (הניזוק) ואת החבות של המזיק, כך שאין נותרת עוד כל חבות שהיא בין הצדדים; השני מקים - מכוח הסכמת הצדדים - מחסום דיוני בפני תביעה של מי |
|
|
אבנר איגוד = אבנר וגם איגוד
|
24/01/2021
|
| חוק חוזה הביטוח, באופן המאפשר למבטחו של הניזוק להיפרע מהמזיק או ממי שהתחייב בהתחייבות חוזית או אחרת לשפות את הניזוק בגין הנזק שנגרם (ע"א 10832/06 אבנר - איגוד ביטוח נפגעי רכב בע"מ נ' ארזים - הנדסה טכנולוגיות (אחזקות) 1991 בע"מ (25.11.2012)). 8. ברע"א 4179/20 (בסט קאר חברה לשירותי רכב בע"מ נ' איי. די .איי חברה לביטוח בע"מ, פס"ד מיום 18.11.20) הזכיר בית המשפט העליון (כב' הש' י' עמית) שניתן להצביע על שלושה רציונלים העומדים בבסיס זכות התחלוף, והם: |
|
|
אבנר איגוד = אבנר וגם איגוד
|
04/01/2021
|
| - פלוני ואח' נ' טליה צור ואח'שלום תל-אביב-יפו ת"א (תל-אביב-יפו) 10097-06-17 1. פלוני 2. פלוני נ ג ד 1. טליה צור 2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ 3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ 4. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים ארבעתם - ע"י ב"כ עו"ד אלון בלגה ואח' בית משפט השלום בתל-אביב-יפו [04.01.2021] לפני כבוד השופט משה תדמור-ברנשטיין שניהם - ע"י ב"כ עוה"ד החלטה בתוקף סמכותי לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, ותקנות פיצויים לנפגעי תאונות |
|
|
אבנר איגוד = אבנר וגם איגוד
|
16/12/2020
|
| הניזוק המבוטח בטרם שולמו תגמולי הביטוח כלומר בטרם עברה הזכות למבטח משתחרר המזיק מאחריות, והמבטח אינו זכאי להגיש נגדו תביעת שיפוי" . (רע"א 7817/99 אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ נ' קופת חולים מכבי, נז(3) 49 (2003)). בהתאם להוראת התשלום שצורפה לכתב התביעה, שולמו תגמולי הביטוח על ידי התובעת ביום 26.3.19, ומיום זה קמה לתובעת זכות התחלוף. יחד עם זאת, יש לבחון מהו תוכן הסדר הפשרה שבין המבוטח לבין המזיק, והאם יש בתוכנו כדי לחסום את המבטח בתביעתו. |
|
|
אבנר איגוד = אבנר וגם איגוד
|
16/12/2020
|
| 14. מקובלת עלי טענת התובעת לפיה עילת התביעה שלה נגד תורג'מן, מכח סעיף 62(א) לחוק חוזה הביטוח, נולדה רק כאשר שילמה את תגמולי הביטוח (רע"א 7817/99 אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ נ' קופת חולים מכבי פ"ד נז(3) 49). עם זאת, התובעת אינה מבחינה בין עילת התביעה שלה נגד תורג'מן, הנתבע בת"א 16633-11-18, עילה המבוססת על זכות השיבוב, מכח סעיף 62(א) לחוק חוזה הביטוח, לבין עילת התביעה של תורג'מן נגד ששון, "המחזיק". בעוד שעילת התביעה של התובעת נגד תורג'מן |
|
|
אבנר איגוד = אבנר וגם איגוד
|
15/11/2020
|
| השיפוי יכולה להיות נזיקית, יכולה להיות חוזית ויכולה להיות סטטוטורית (שם, עמ' 1181-1183). (לתכלית עיקרון התחלוף והיקפו ראו גם פסק הדין ברע"א 7817/99 אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ נ' קופת חולים מכבי, פ''ד נז (3) 4). 14. לאחר ששילמה את תגמולי הביטוח נכנסת המבטחת לנעלי המבוטח. לעניין זה ראו פסק הדין בע"א 9311/99 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' נרות ירושלים אילום (1987) בע"מ, פ''ד נו(2) 550: "סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח מקנה למבטח ששילם למבוטח זכות |
|
|
אבנר איגוד = אבנר וגם איגוד
|
09/11/2020
|
| והסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין בפרט, בשל עושק, כפיה או הטעיה" (ההדגשה אינה במקור - מ.ק). וכן ראו לעניין זה דבריו של בית המשפט העליון ברע"א 7817/99 אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ נ' קופת חולים מכבי, פ"ד נז (3) 49, 60 (2003), בקובעו: "למוסד הפשרה נודעת חשיבות רבה הן לצדדים לסכסוך, הן למערכת המשפטית, הן לציבור בכללותו. תכונה מרכזית בהסכמי פשרה החשובה לענייננו הינה סופיות הדיון באופן המבטא את מימוש ציפיותיהם הלגיטימיות של הצדדים. נטילת אלמנט |
|
|
אבנר איגוד = אבנר וגם איגוד
|
28/10/2020
|
| גם זכות פיצוי או שיפוי כלפי אדם שלישי, שלא מכוח חוזה ביטוח עוברת זכות זו למבטח מששילם למוטב תגמולי ביטוח וכשיעור התגמולים ששילם". ברע"א 7817/99 אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ נ' קופת חולים מכבי מיום 24/03/03 נקבע כי בדרך כלל אין הסכם בין שניים מחייב את השלישי אך מאחר וזכות המבטח, בהתאם להוראות סעיף 62(א) לעיל, נגזרת מזכויות המבוטח כלפי המזיק, הרי שאם נכרת הסכם ויתור תביעות טרם שולמו תגמולי הבטוח למבוטח - אין בידי המבטחת יותר ממה שיש בידי |
|
|
אבנר איגוד = אבנר וגם איגוד
|
31/08/2020
|
| ובוצעו לה בדיקות רפואיות, בסופן וזמן קצר לאחר מכן, שוחררה לביתה. 4. בעקבות התאונה, הוגשה תביעה כנגד מבטחת המשאית, הפניקס חברה לביטוח בע"מ וכן כנגד "אבנר" איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ. ביוני 2007, הגיעו הפניקס ועזבון המנוח להסכם פיצויים במסגרתו התובעת חתמה ביום 3.7.07 בשם עזבון המנוח, על "כתב קבלה עזבון תלויים", כנגד תשלום פיצויים מאת המבוטחים והמבטחים בגין התאונה בסך של 700,000 ₪ (מוצג 1 לתיק המוצגים של הנתבעים). 5. התובעת עומדת בתביעתה זו, על |
|
|
אבנר איגוד = אבנר וגם איגוד
|
19/08/2020
|
| עו"ד ס' (דברים ששמע מהמנוח ואינם עדות קבילה לאמיתותם) כדי להרים את נטל הראיה הכבד המוטל על שכמו של הטוען לשכר שאינו מדווח (ראו: ע"א 9813/07 נעים נ' אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ (16.8.2009), ע"א 2648/11 אסייג נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב (הפול) (25.9.2011), ע"א 4351/13 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' וינטר דבורה ואח' (11.11.2013)). 13.2 זאת ועוד. עו"ד ס' העיד כי לצורך אותה "עבודה נוספת" של פריקת מכולות, אותה ביצע המנוח לאחר שעות העבודה "הרגילות", |
