|
א' ברק = א' וגם ברק
|
08/04/2021
|
| ואינו רשאי לקבוע שיעור פיצוי על דרך האומדנא, בוודאי כאשר ניתן לכמת ולהוכיח את שיעור הפיצוי באמצעות ראיות, כבמקרה דנא. ראו דברי כב' הנשיא בדימוס א' ברק בע"א 355/80 נתן אניסימוב בע"מ נ' מלון טירת בת שבע בע"מ (9.3.81). לדעתי אין זה מדויק כלל ועיקר לומר, כי די לו לנפגע התובע להוכיח את נזקו, ואילו שיעור הפיצויים הוא עניין לאומדנו של בית המשפט. ... הוכחת הנזק היא תנאי הכרחי אך לא מספיק לקביעת הפיצוי. כשם שעל הנפגע להוכיח את הנזק שנגרם לו, כן מוטלת |
|
|
א' ברק = א' וגם ברק
|
04/04/2021
|
| אור בע"מ נ' קאר סקיוריטי בע"מ פ"ד מח(5) 661, 699; ע"א 725/78 בריטיש קנדיאן בילדרס בע"מ נ' יואל אורן ואח' פ"ד לה(4) 253 (1981); גישתו של כב' הנשיא ברק בע"א 10582/02 הנ"ל (בן אבו); א. חביב-סגל דיני חברות התשס"ז-2007 עמ' 344; ע"א 4612/95 איתמר מתתיהו ואח' נ' שטיל יהודית (27.10.97)). 9. מדובר בטענות הדורשות בירור עובדתי, שיתבצע כחלק מההליך העיקרי, ולא במסגרת דיון בבקשה לסילוק על הסף. לא ניתן לקבוע, כבר בשלב זה, כי גם אם יוכחו טענותיה העובדתיות של |
|
|
א' ברק = א' וגם ברק
|
01/04/2021
|
| גבייה נגד שוכרת שהתגוררה בדירת הנתבע, והמחאותיה חזרו ללא כיסוי. התובע הצליח בהליכי הגבייה. 2. בחודש 8/2014 הוגשה נגד הנתבע תביעת נזקי גוף (ת.א. (ת"א) 34065-08-14) על ידי ברק מדר, אשר נפל מגג במהלך ביצוע עבודות בשנת 2009 (להלן: "תביעת מדר"). תביעה זו הוגשה הן כלפי בעלת המקרקעין והמבטחת שלה והן כלפי הנתבע אשר נטען כי היה מעסיקו של מדר. 3. מאחר שמדובר בתביעה לנזקי גוף, סכום התביעה נרשם בכותרת "לא מוגדר". 4. בתאריך 28.8.2014 ערך התובע טיוטת הסכם |
|
|
א' ברק = א' וגם ברק
|
29/03/2021
|
| : "בתי המשפט נוטים להרחיב את השימוש בתקנה 210 גם למקרי גבול שבהם קיים ספק ניכר ברצינות ההגנה, ובמקרים אלה ניתן להתנות מתן רשות להתגונן במתן ערבות (ע"א 508/85 ברק ושות' סוכנויות בע"מ נ' מירות סוכנויות בע"מ, פ"ד מב(1), 393, 396)" (עמ' 152, שם). בעניין מצבה הכלכלי,,טענה המבקשת כי היא חברה חדשה, אשר הוקמה לצורך ייזום פרויקט תמ"א 38/2, וכי מטבע הדברים ומטבעו של עיסוקה, אין לה כספים נזילים. יחד עם זאת, ברשותה חוזה תמ"א והזכויות הקנייניות והחוזיות |
|
|
א' ברק = א' וגם ברק
|
25/03/2021
|
| העומד בפני בית המשפט. בסופו של יום, וזאת אין לשכוח, גזירת העונש נעשית למידותיו של הנאשם הספציפי. עמד על הדברים בבהירות רבה, כדרכו, השופט (כתוארו אז) א' ברק בפרשה קודמת: "ביסוד הענישה אינו עומד שיקול אחד ויחיד, אלא מכלול של שיקולים. במלאכת הענישה בכל מקרה ומקרה חייב השופט למצוא את המשקל הראוי שיש להעניק לכל אחד מהשיקולים הנזכרים, תוך שהוא מודע לכך כי לעיתים קרובות שיקול אחד בא על חשבונו של שיקול אחר. מכאן, שהעונש אשר מוטל בסופו של דבר על הנאשם, |
|
|
א' ברק = א' וגם ברק
|
25/03/2021
|
| אור בע"מ נ' קאר סקיוריטי בע"מ פ"ד מח(5) 661, 699; ע"א 725/78 בריטיש קנדיאן בילדרס בע"מ נ' יואל אורן ואח' פ"ד לה(4) 253 (1981); גישתו של כב' הנשיא ברק בע"א 10582/02 הנ"ל (בן אבו);א. חביב-סגל דיני חברות התשס"ז-2007 עמ' 344; ע"א 4612/95 איתמר מתתיהו ואח' נ' שטיל יהודית (27.10.97)). העובדה שהנתבעת לא נטלה חלק פעיל בשיחות עם התובע לפני חתימת ההסכם אין בה כדי לגרוע מחבותה זו, משום שחלק מהטעיית התובע היה בדיוק זה - לגרום לו לחשוב שהנתבע הוא מנהל החברה |
|
|
א' ברק = א' וגם ברק
|
25/03/2021
|
| כלפי התובעים לפי החוזה. במצב זה, אכיפתו של החוזה לפי עמדת מר זר היא "בלתי צודקת בנסיבות הענין" (סעיף 3(4) לחוק התרופות). כדברי כב' השופט (כתוארו אז) ברק בע"א 288/80 וינקלר נ' ספיר סודרי בע"מ, פ''ד לו(2) 365 (1981), לפיהם "בית המשפט חייב ליתן דעתו, בשעת ההכרעה בתרופת האכיפה, בשיקולי הצדק של הצדדים, כפי שהם מתגבשים בעת ההכרעה. במסגרת זו לא ניתן להתעלם מהעובדה, כי הנפגע, המבקש אכיפה, הפר מצדו את החוזה" (שם, בפסקה 7 לפסק-הדין). על כן, כאמור, קמה |
|
|
א' ברק = א' וגם ברק
|
24/03/2021
|
| ע"פ 8999/14 בן שטרית נ' מדינת ישראל (1/5/15), מפי כב' הנשיא גרוניס; וכן י' מרזל, דיני פסלות שופט, עמ' 268). כן ראו לעניין זה דבריו של כב' הנשיא ברק בע"א 478/99 פלוני נ' פלונית (18/4/99), כדלהלן: "העובדה שבית המשפט קיבל החלטות ביניים שאינן מניחות את דעת המערער, ואפילו העובדה שבית המשפט המחוזי מצא לנכון להתערב במקצתן של החלטות אלו, גם היא, כשלעצמה, אינה מצביעה על משוא פנים כלפי המערער. רשאי המערער לבקש לערער על החלטות ביניים המתקבלות בעניינו, כשם |
|
|
א' ברק = א' וגם ברק
|
21/03/2021
|
| לרצינות ההגנה וביסוסה. כאשר תצהיר המבקש אינו ברור דיו ונעדר פירוט ראוי, או כאשר פרשנות המבקש לפן העובדתי נראית דחוקה, יש לעשות שימוש בתקנה. (ראה- ע"א 508/85 ברק ושות' סוכנויות בע"מ נ' מירות סוכנויות בע"מ פ"ד מב (1) 393, 396 וכן ע"א 507/85 בדר פנון ואח' נ' שטראוס חברה לשווק, פ"ד מג (1) 106). וכן ראו רע"א (ת"א) 18341-03-19 הרצל דביר נ' די.וי.טי טק מוביל סולושין בע"מ (16.4.19) באשר לשיקול הדעת הנרחב שניתן לביהמ"ש בסוגית קביעת ערובה בהתאם לתקנה. |
|
|
א' ברק = א' וגם ברק
|
21/03/2021
|
| בסיס ארצי, תוך טלאי על גבי טלאי והבדלים שאינם מוצדקים בין רשויות, ולתיקון הדברים יפה שעה אחת קודם" (ע"א 10977/03 דור אנרגיה 1988 בע"מ נ' עיריית בני ברק, פסקה א' (30.8.2006), ההדגשה במקור -א.נ.ח). הגם שדברים אלה נכתבו לפני כחמש עשרה שנה, טרם הוסדר תחום דיני הארנונה בצורה מקיפה, ממילא נעדרת האחידות. הסוגיה דנא, שעיקרה דיני גביית ארנונה זכתה דווקא להתייחסות משמעותית בשנים האחרונות, בין שבתקנות ובין שבפסיקה, אבל אין זה הכלל, ועל אף ההסדרה שנקבעה |
|
