|
א' ברק = א' וגם ברק
|
24/01/2021
|
| עיקריה ותחומי פרישתה של עבירת המירמה והפרת אמונים, במגמה לקבוע מיבחן ברור ומדויק ככל הניתן ליסודותיה של העבירה" (פס' 21 לפסק דינו של הנשיא (בדימוס) א' ברק). בענייננו, מדובר בהפרת אמונים בעקבות הימצאות במצב של ניגוד עניינים - סוגיה אשר נדונה בהרחבה בעניין שבס, ולכן נקודת המוצא לעניין זה תהא בהתאם לקביעות שנקבעו שם. עבירות הלבנת ההון 30. לתופעת הלבנת הון יש פוטנציאל הרס משמעותי מבחינה כלכלית וחברתית מאחר שהיא מאפשרת לעבריינים לבצע ולהרחיב את מנעד |
|
|
א' ברק = א' וגם ברק
|
19/01/2021
|
| שהקנס ישמש ככלי לאכיפת פסקי הדין שניתנו בעניינם של המשיבים. 53. כפי שנפסק בע"פ 5177/03 מור נ' דנציגר - משק פרחים "דן", פ''ד נח (4) 184, כבוד הנשיא א' ברק, אין מניעה, במקרים המתאימים, להטיל קנס על אתר לנוכח התנהגות המפר עד להטלת הקנס, ובלבד שמטרתו אינה ענישה על התנהגות בעבר, אלא הרתעה כנגד הפרה בעתיד. נקבע כי אין בעובדה כי קיים בקנס המוטל על אתר אלמנט עונשי מסוים כדי לשלול ממנו את תכליתו האכיפתית - לגרום לצד המפר את הוראות בית-המשפט לחזור |
|
|
א' ברק = א' וגם ברק
|
19/01/2021
|
| אחר כוונתם המשותפת של הצדדים לו במועד הכריתה (ר' למשל ע"א 154/80 בורכרד ליינס לימיטד לונדון נ' הידרובטון בע"מ, פ"ד לח(2) 213, 223 (השופט (כתוארו אז) א' ברק) (1984)). התחקות זו נעשית, תחילה, באמצעות כוונתם הסובייקטיבית המשותפת של הצדדים, ובהעדר יכולת לשחזר כוונה זו - נבחן אומד דעתם, קרי השערת כוונתם המשותפת הסובייקטיבית, באמצעות מבחן חיצוני-אובייקטיבי. שני המקורות מהם ניתן ללמוד על אומד דעת הצדדים הם לשון החוזה ונסיבות העניין, תוך שללשון החוזה) |
|
|
א' ברק = א' וגם ברק
|
18/01/2021
|
| החלטה תהיה מבוססת על תשתית של עובדות. "אין טעם בהחלטה שנימוקיה סבירים וראויים, אם אין היא מתאימה לנסיבות העובדתיות" (דפנה ברק ארז משפט מינהלי כרך א 439 (2010, להלן: ברק ארז, משפט מינהלי)). לקיומו של הליך הוגן יש חשיבות מיוחדת בהקשר של ביקורת שיפוטית, שכן הוא מאפשר לבית המשפט לבקר את אופן קבלת ההחלטה מבלי להתערב, כלל ועיקר בשיקולי הרשות ומבלי לקבוע עמדה לגופו של עניין. העובדות שהרשות מתבססת עליהן הן אלו שיביאו את הרשות להחלטת בעניין העומד לפניה. |
|
|
א' ברק = א' וגם ברק
|
17/01/2021
|
| פיצויים בגין הפרת הסכם באין נתונים עובדתיים. השופט ח' כהן סבר, כי די בהוכחת קיומו של נזק והפיצויים ייפסקו על דרך האומדן; ואילו השופט (כתוארו אז) א' ברק (אליו הצטרף השופט י' כהן) סברו כי עניין הפיצוי אינו נקבע על דרך האומדנא. במסגרת פסק דין אינימוב קבע השופט ברק את הדברים הבאים, הנכונים לענייננו: "הוכחת הנזק היא תנאי הכרחי אך לא מספיק לקביעת הפיצוי. כשם שעל הנפגע להוכיח את הנזק שנגרם לו, כן מוטלת עליו החובה להוכיח את הנתונים העובדתיים, מהם ניתן |
|
|
א' ברק = א' וגם ברק
|
17/01/2021
|
| בנבו, 27.8.2018); ח'אלד ג'נאים, מרדכי קרמניצר ובועז שנור דיני לשון הרע - הדין המצוי והדין הרצוי 12, 256-255 (2019) (להלן: ג'נאים, קרמניצר ושנור); רע"א 4447/07 מור נ' ברק אי.טי.סי. [1995] החברה לשירותי בזק בינלאומיים בע"מ, פ"ד סג(3) 664, 694 (2010) (להלן: עניין מור)). 14. לחלק ממאפיינים אלו עשויה להיות השלכה על עיצוב הדיון בגדרי חוק איסור לשון הרע, אך לעיתים המאפיינים מושכים לכיוונים מנוגדים. כך למשל, מצד אחד, המידע הרב שזורם ברשת עשוי לגרום |
|
|
א' ברק = א' וגם ברק
|
13/01/2021
|
| הטענה כי לא הייתה חובה לשלוח את המכתבים בדואר רשום. אף איני מקבל את הטענה כי בנסיבות המקרה, היה צורך לוודא כי אכן המכתבים נמסרו למענם...". כמו כן בת"א (שלום, רמ') 2732/96 ברק נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 18.9.97) "לעניין טענתו של התובע כי על הנתבעת חלה חובה לשלוח את ההתראות והודעת הביטול בדואר רשום - לא ברור לי מהיכן נובעת מסקנה זו של התובע, המחוקק לא חייב את חב' הביטוח לשלוח את ההודעות בדואר רשום בהתאם לסע' 15 לחוק, וזאת |
|
|
א' ברק = א' וגם ברק
|
12/01/2021
|
| על-שמו של נתבע מס' 3, הרי שהיא מצויה בבעלותם המשותפת, קרי, שייכת לתובעת ולנתבע מס' 3 בחלקים שווים. יפים לענייננו דבריו של כב' הנשיא (בדימוס), השופט א. ברק, ב-בג"ץ 1000/92 בבלי נ' בית הדין הרבני הגדול, פ"ד מח(2) 221: 9 "חזקה על בני-זוג, המנהלים אורח חיים תקין ומאמץ משותף, כי הרכוש שנצבר מצוי בבעלותם המשותפת (ראה: ע"א 300/64 מ' ברגר ואח' נ' מנהל מס עזבון [1]; ע"א 253/65 ז' בריקר נ' י' בריקר ו-ערעור-שכנגד [2]; ע"א 135/68 בראלי ואח' נ' מנהל מס, |
|
|
א' ברק = א' וגם ברק
|
12/01/2021
|
| נוסף לעקרון שלטון החוק במסגרת תקנת הציבור הינו הכלל לפיו "אין חוטא יוצא נשכר" אשר ממנו נגזר, כפי שהדבר בא לידי ביטוי בעניין בנבנישתי מפי כב' הנשיא א' ברק, כי: "ההרמוניה החקיקתית של כלל דברי החקיקה מוליכה למסקנה לפיה באופן עקרוני אין זה ראוי כי מפר החוק יהנה מפירות הפרת החוק על דרך של הנאה מזכויות שמוענקות לו על-ידי החוק" (שם, בעמ' 206. כן ראו: ע"א 3798/94 פלוני נ' פלונית, פ"ד נ(3) 133, בעיקר בעמ' 154, 183-165 (1996); ע"א 391/89 וייסנר נ' אריה |
|
|
א' ברק = א' וגם ברק
|
11/01/2021
|
| סכום. משיבה שמבקשת לבטל עיקולים והדבר דוחק לה, בידה להוכיח שהעיקולים אכן תפסו כספים כנטען על ידה על מנת לקדם את עניינה. אמנם צורפה כרטסת עיריית בני ברק (נספח א') אך כרטסת אינה הדרך להוכיח שהעיקול תפס כספים או את סכום העיקול. נדרשת הודעת מחזיק כדין לביהמ"ש. ביהמ"ש אינו צריך לנסות לפענח את הכרטסת כדי לנסות ולפענח את הכרטסת שממנה עולה לכאורה, שקיימות התחשבנויות פנימיות בין עיריית בני ברק לנתבעת, וכן שהתנהלות הנתבעת השוטפת אינה נעשית אך מכספים אלה. |
|
