|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
30/09/2020
|
| לענייננו הדברים שנאמרו במסגרת ע"א 7649/18, 7729/18 ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ (ניתן ביום 20.11.19) (פורסם בנבו) מפי כב' השופט א' שטיין: "לאור האמור לעיל, לנוכח הכלל הבסיסי אשר קובע כי לשון החוזה היא כלי הקיבול של אומד דעת הצדדים, וכן בהתחשב בחזקה הפרשנית לפיה לשון ברורה משקפת את מה שהצדדים לחוזה התכוונו לקבוע בינם לבין עצמם (ראו ע"א 8080/16 עמודי שחף בע"מ נ' לברינצ'וק, [פורסם בנבו] פיסקה 12 (2018)); וכן שלו וצמח, בעמ' 511 |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
17/09/2020
|
| אמבסי 41. מלון סבוי בע"מ 42. מלון סאןם סיטי תל אביב 43. רב שחר בע"מ 44. שירת הים טבריה 45. מונטיפיורי הוטל בבית המשפט העליון [17.09.2020] כבוד השופט א' שטיין בקשה לאיחוד דיון בשם המבקשים והמשיבים 3, 5, 21-20, 31, 34-33, 40, 42, 45 עו"ד רונית סיטון זלקינד; עו"ד ליאור שלמה בשם המשיב 1 - עו"ד מוחמד ספורי בשם המשיב 2 - עו"ד מושי וגשל בשם המשיבים 13 ו-16 - עו"ד ספיר יקב חזן בשם המשיב 25 - בעצמו בשם המשיבה 38 - עו"ד יונתן גולן בשם המשיב 39 - עו"ד |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
17/09/2020
|
| על פי "הרווח שהנפקע היה יכול להפיק מהשכרת המקרקעין בתקופה הנ"ל כעניין שבעובדה" (להלן: החלופה השנייה). אשר לחלופה הראשונה נראה כי דעתו של השופט א' שטיין היא דעת יחיד.... השופט נ' הנדל מצידו חלק מפורשות על האפשרות לעשות שימוש בחלופה הראשונה והשופט ג' קרא לא הצטרף אמנם לדעתו של השופט נ' הנדל, אך בה במידה ציין שהוא מסכים אך לתוצאת פסק דינו של השופט א' שטיין ואף מצא לנכון להעיר הערה הנוגעת לחלופה השנייה. בנסיבות אלה קשה להסיק מפסק הדין עמדה ברורה, וא |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
14/09/2020
|
| המקרקעין מידי שנה בשנה. הדבר אף נאמר שם במפורש: "בהקשר זה יצוין כי לגופו של אופן החישוב, להבדיל מהבסיס העיוני שעליו עומד המנגנון, הרי שלגישת השופט א' שטיין אמת מידה אפשרית לקביעת שוויו הכלכלי של השימוש שהמדינה עשתה במקרקעי הנפקע היא דמי החכירה הנהוגים אצל רשות מקרקעי ישראל (פסקה 30 לחוות דעתו). זאת ועוד, בהמשך חוות דעתו ביקר השופט א' שטיין את חוות הדעת שהוגשה על ידי שמאי המדינה בציינו "הנני רואה קושי נוסף בכך ששמאי המדינה לא הביאו בפני בית משפט |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
02/09/2020
|
| 39/89 General Electric Corpנ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מב(4) 762 (1989); ע"א 8553/08 ואלדמן נ' ביאליסטוצקי (פורסם בנבו, 30.4.2009); וכן השוו: ע"א 1947/91 שטיין נ' כץ, פ''ד מה(4) 705 (1991)]. בנסיבות המקרה דנן, מצאתי כי לא עלה בידי המבקשת לסתור את החזקה שאותו "אופק", לידיו בוצעה המסירה בסניף של המבקשת הינו "מורשה" מטעמה, וסביר היה להניח כי ימסור לידה את כתבי בי-הדין. נפקות הדבר שהוכח די הצורך כי ההודעה לצד שלישי הומצאה כדין ואין בידי לקבל |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
26/08/2020
|
| ת"א (ירושלים) 52673-02-20 - אברהם שטיין נ' פאדי גרייב ואח'שלום ירושלים ת"א (ירושלים) 52673-02-20 אברהם שטיין נ ג ד 1. פאדי גרייב 2. בנק דיסקונט לישראל בעמ בית משפט השלום בירושלים [26.08.2020] כבוד השופט אמיר דהאן פסק דין מאחר ולא הוגש כתב הגנה על ידי הנתבע 1 נוכח הסעדים המבוקשים בכתב התביעה ונוכח הסכמתו של הנתבע 2 לסעד המבוקש הגם שלא הסכים לעילות - ניתן בזאת פסק דין בתובענה. 1. השבה - (1) הנתבע 1 ישלם לתובע את הסך של 6500 ₪. סכום זה ישולם עד |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
24/08/2020
|
| חלקה, והעלתה טענות לסטייה משיעור המקובל של 5% - 6%, גם בשטחים בייעוד חקלאי. 24. כאמור, הסוגיה הגיעה שוב לבית המשפט העליון ובעניין איסמעיל הציע השופט א' שטיין שני מסלולים להערכת הפיצוי; האחד - חישוב טובת ההנאה שנצמחה למדינה; השני - הוכחת "דמי השכירות שהוא יכול היה להרוויח בפועל מהשכרת המקרקעין" (פסקה 42). עמדת השופט שטיין, ולפיה ניתן לבסס את הפיצוי על עקרונות של עשיית עושר, ולחייב את המדינה לשלם פיצוי השווה לטובת ההנאה שנצמחה לה, נדחתה על ידי שני |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
12/08/2020
|
| בע"מ נ' שלמה סלומון ואח'עליון רע"א 4814/20 מגדל טופ - נדל"ן בע"מ נ ג ד 1. שלמה סלומון 2. עופר סולומון בבית המשפט העליון [12.08.2020] כבוד השופט א' שטיין בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטים י' שפסר, ס"נ, ר' שמולביץ וי' רוטנברג) שניתן ביום 18.6.2020 בע"א 24872-09-19 בשם המבקשת - עו"ד מרדכי אינהורן החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטים י' שפסר, ס"נ; ר' שמולביץ; וי' רוטנברג) |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
11/08/2020
|
| ליתן אמון בעדותם ביחס לסוגיה זו בדומה לסוגיות האחרות אשר על הפרק ביחס אליהן קבעתי כי מצאתי להעדיף את גירסת התובעות; וראה לעניין זה דברי כבוד השופט שטיין בע"א 765/18 שמואל חיון נ' אלעד חיון (1.5.19) לעניין החזקות הראייתיות במקרים דומים של עדות בעל דין אשר נסתרה. משכך, אני סבורה כי התובעות הוכיחו ברף הנדרש בדין האזרחי כי הנתבעים ידעו טרם החתימה על חוזה המכר על הליקויים עליהן הצביעו התובעות במסגרת תביעתן אולם בחרו שלא ליידע את התובעות ביחס אליהן. |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
10/08/2020
|
| השופט ע' גרוסקופף בע"פ 5446/19 מדינת ישראל נ' הוארי [25.11.19], כב' השופטים י' אלרון ומ' מזוז בע"פ 4406/19 מדינת ישראל נ' סובח [5.11.19] וכב' השופט א' שטיין בע"פ 1509/20 מדינת ישראל נ' נבארי [2.7.20]). 10. עבירות הנשק הוכרו בפסיקה כ"מכת מדינה" באופן אשר מצדיק החמרת ענישה בהן (בהקשר זה ראו ע"פ 4945/13 מדינת ישראל נ' סלימאן [19.4.14]; ע"פ 2398/14 אלהזייל נ' מדינת ישראל [8.7.14]; ע"פ 5681/14 מדינת ישראל נ' טאטור [1.21.15]). עבירות אלו אף הוכרו |
