|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
27/07/2020
|
| 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1633/20 בג"ץ 2070/20 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט א' שטיין העותרת בבג"ץ 1633/20: "סל" שירותי סיעוד העותרים בבג"ץ 2070/20: 1. התאחדות התעשיינים בישראל 2. התאחדות המלאכה והתעשייה בישראל 3. ארגון חברות הניקיון בישראל נ ג ד המשיבים בבג"ץ 1633/20: 1. מדינת ישראל 2. שר הבריאות 3. ראש שירותי בריאות הציבור במשרד הבריאות המשיבים בבג"ץ 2070/20: 1. מדינת ישראל 2. שר הבריאות 3. |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
26/07/2020
|
| המשפט (לתעבורה) באר שבע. דיון והכרעה 8. לאחר שעיינתי בטיעוני ב"כ הנאשם והמאשימה ובפסיקה, סבורה אני שיש להעביר החלטתי זו לעיונו ולהחלטתו של כב' השופט א' שטיין בבית המשפט העליון, ואסביר במה דברים אמורים. בהחלטה שניתנה על ידי כב' השופט א' שטיין, בבית המשפט העליון, ביום 14.8.18, קבע כב' השופט שטיין שהנאשם מצהיר כי הוא מודה במיוחס לו בכתב האישום, ובהתבסס על הצהרה זו נעתר לבקשתו להעברת תיקו מבית המשפט בבאר שבע, לבית המשפט בעכו. הנאשם בחר לחזור בו, |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
21/07/2020
|
| משפט השלום בשבתו כבית משפט לתעבורה בירושלים [21.07.2020] כבוד השופט ארנון איתן החלטה נוכח החלטת בית המשפט בית המשפט העליון (בש"פ 5010/20 כבוד השופט א. שטיין) תראה המזכירות להעביר התיק לבית משפט לתעבורה (מחוז מרכז). ניתנה היום, כ"ט תמוז תש"פ, 21 יולי 2020, בהעדר הצדדים. |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
30/06/2020
|
| גרינס נ ג ד היועץ המשפטי לממשלה בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים [30.06.2020] כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט א' שטיין עו"ד ניק קאופמן עו"ד אביטל ריבנר ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 13.8.2019 בתה"ג 508-02-19 שניתנה על ידי כבוד השופטת ח' מ' לומפ תאריך הישיבה: ג' בתמוז התש"פ בשם המערער בע"פ 5998/19: בשם המשיב בע"פ 5998/19: פסק-דין השופט נ' סולברג: ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
23/06/2020
|
| (השופטת ו' פלאוט) ברמ"ש 8586-06-20 מיום 3.6.2020, במסגרתה נדחתה בקשה לרשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (השופטת א' שטיין) בתמ"ש 29990-07-15 מיום 26.5.2020 ומיום 30.5.2020, בגדרן נדחתה בקשת המבקשים שלא לחדש את הליכי התביעה שמנהלים נגדם המשיבים, בטענה כי לא הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה וכי כתב התביעה המתוקן לא הוגש בסד הזמנים הקבוע לכך בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות). 2. בית המשפט לענייני משפחה קבע |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
17/06/2020
|
| של בעל דירה המתנגד להחלטה שהתקבלה בהתאם לסעיף 71ב(א), מסורה באופן ייחודי למפקח על רישום המקרקעין (ע"א 2111/03 ראובן נ' סופיוב, פ"ד נט(5), 855; בש"א (ים) 8251/07 שטיין נ' קוצר (16.1.2008); תא 37490/01/13 זאבי נ' שפלר (29.12.2013)). אלא, שהסמכות הקבועה בסעיף 71ג לחוק נוגעת לתביעה שעניינה יישומה של החלטה שהתקבלה בהתאם לסעיף 71ב לחוק - בדרך של התנגדות להחלטה להצמיד חלק מן הרכוש המשותף לצורך הרחבת דירה פלונית, מתוך כוונה לבטלה או לשנותה ולמנוע את |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
14/06/2020
|
| בהחלטה החורגת ממתחם הסבירות או מעוררת חשש לעיוות דין. ראה לעניין זה: ע"א 5400/18 דוד מיר נ' יעקב מירון, עו"ד (28/1/19) סעיף 9 פסק דינו של כב' השופט שטיין, רע"א 7598/14 תיאופילוס ג'אנופולוס ("תיאופולוס השלישי) נ' הימנותא בע"מ - סעיף 13 (ניתן ביום 6/1/15) ורע"א 6354/15 עיריית תל אביב יפו נ' יצחק בריל ואח' סעיף 10 (ניתן ביום 11/1/16). ג) במקרה דנן, אמנם אין מדובר בפינוי דירת מגורים אך מדובר בפינוי נכס שלא מתנהל בו עסק פעיל גם לגרסת המבקשת. מאז |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
10/06/2020
|
| ע"א 4299/15 אסדי נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] (8.12.2016); עניין דבאח). פסק הדין מושא בקשה זו לא סטה מכללים אלה. בפסקה 30 לפסק דינו עמד השופט א' שטיין, כאמור, על שתי חלופות לאומדן שיעור הפיצוי המגיע לנפקע בגין אובדן דמי חכירה: החלופה הראשונה, המבוססת על דיני עשיית עושר ולא במשפט, שתחושב על פי "הרווח שהמדינה הפיקה בפועל מהשימוש במקרקעין בעבור התקופה שקדמה לתשלומם של הפיצויים המגיעים לנפקע בעקבות ההפקעה" (להלן: החלופה הראשונה); החלופה השנייה,, |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
25/05/2020
|
| מטעמו. שלישית, בהלכה שנקבעה בעניין חוסין (ע"א 7730/14) על בית המשפט למנות מומחה מטעמו, כאשר ישנן חוות דעת שמאיות סותרות. עוד נטען שקביעת כב' השופט שטיין בע"א 8717/17 באשר למהות הנטל המוטל על הנפקע מנוגדת להלכה הקיימת. נטען שלנוכח הלכת הייטנר, יש לגזור את דמי החכירה כאחוז מהשווי המשתנה משנה לשנה. נטען כי התובעים הרימו את נטל ההוכחה לעניין זכאותם לפיצויי הפקעה וכי יש לפצותם ב"קרקע תמורת קרקע" או לחילופין לפסוק להם פיצויי הפקעה בהתאם לחוות הדעת של |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
24/05/2020
|
| פ"ד נח(4) 754, 766 (2004); עע"ם 6626/18 תעשיית אבן וסיד בע"מ נ' הוועדה הארצית לתכנון ולבניה של מתחמים מועדפים לדיור, פסקאות 17-15 בפסק דינו של השופט א' שטיין (פורסם בנבו, 17.12.2019)]. בחינת הפגמים דלעיל מלמדת כי הם מסוג הפגמים שיורדים לשורשו של ההליך המינהלי. לכל אחד ואחד מהפגמים השפעה קשה על קיומו של הליך מינהלי הוגן - כך הם הדברים בעניין דוח המהנדס שהתעלם מפרמטר חשוב של שדה הראיה (בהתחשב בנכותו של העותר) אך דווקא הכיל המלצה שמציגה את העותר |
