|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
15/04/2021
|
| 315 [1984] (להלן: הלכת יוחימק), נקבע, כי "די ש[עורך הדין] פועל אותה עת כעורך-דין של הנמען, כדי שייראה ככתובת מספקת לקבלת כתבי-בי-דין בשמו". 14. ברע"א 1947/91 סיריל שטיין נ' דוד מרכוס כץ, פ"ד מה(4) 705, 707 [1991] צומצמה הלכה זו והובהר כי הינה מתייחסת למצב בו עורך הדין ייצג את הנתבע ב"נושא ההסכמים נושא התביעה ההיא", קרי, בנושא ההתדיינות. 15. דומני כי לא יכול להיות ספק, שמכתב התשובה שנשלח על ידי המבקש ביום 19.11.2019 נשלח על ידיו כמייצגו נ' דוד |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
04/04/2021
|
| הפרשנות החוזיים" (ההדגשות לא במקור). להרחבה ר' גם ע"א 8553/19, אלכסנדר אורן בע"מ נ' יהודית כהן (מיום 17/11/2020, המש' לנ' ח' מלצר, הש' ד' מינץ, הש' א' שטיין) וכן תא (מחוזי ת"א) 49568-07-20, מוסקוביץ את וינברג חברה לסיטונאות סיגריות בע"מ נ' דובק בע"מ (מיום 27/1/2021, הש' ד' חסדאי). 5.3. הערת מעבר - לאחר האמור לעיל יש לפנות ולבחון ההסכמים שבבסיס התביעה. 6. הסכם חודש מאי 2015 בפרק זה יובא הדיון להלן - תחילה יפורטו שני רכיבי הדרישה בגין הסכם חודש |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
29/03/2021
|
| בבית המשפט, והוראותיו ברורות. בהקשר זה מפנה התובעת להוראות סעיף 25(א) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (להלן: חוק החוזים), ולדבריו של כב' השופט א' שטיין בפרשת ביבי כבישים, בדבר עדיפות לשון החוזה כאשר זו ברורה ומשקפת את מה שהצדדים הסכימו לו (שם, פסקאות 13-15). 118. הנתבעת מתנגדת לקרוא לתוך ההסכם פרשנות תכליתית או לניסיון לראות בו חוזה יחס. לטענת הנתבעת מדובר בחוזה מסחרי פשוט עם לשון ברורה, מבלי שהותיר נושאים "פתוחים" שיש להשלים אותם בעתיד, בפר |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
24/03/2021
|
| להסכמה בין מקבל השימוש ומעניק השימוש, ולכן יש לבדוק כל מקרה לגופו" (ראה: ע"א 103/89 אזולאי נ' אזולאי (להלן - פרשת אזולאי [7]), בעמ' 481, וכן ע"א 566/89 שטיין נ' סופר [8], בעמ' 171)." ראו בנוסף הניתוח המפורט בפסק הדין שניתן לאחרונה ב- ת"א (ביש"א) 45302-07-16 מנחם אליהו נ' שאול לוי (31/1/21), והמובא בגדרו. 39. על פי הפסיקה, מעמדו של חבר אגודה במושב וזכויותיו במשקו, תלויים ביישוב הספציפי ובאופן בו הוסדרו היחסים במסגרת אותו יישוב. ראו: רע"א 1722/10 |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
17/03/2021
|
| כדי לשקף תמונה מדויקת והוגנת של ערך הקרקע שהייתה בידי הנפקע אלמלא ההפקעה... פסק הדין מושא בקשה זו לא סטה מכללים אלה. ...בפסקה 30 לפסק דינו עמד השופט א' שטיין, כאמור, על שתי חלופות לאומדן שיעור הפיצוי המגיע לנפקע בגין אובדן דמי חכירה: החלופה הראשונה, המבוססת על דיני עשיית עושר ולא במשפט, שתחושב על פי 'הרווח שהמדינה הפיקה בפועל מהשימוש במקרקעין בעבור התקופה שקדמה לתשלומם של הפיצויים המגיעים לנפקע בעקבות ההפקעה' (להלן: החלופה הראשונה); החלופה, |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
16/03/2021
|
| אזי יש מקום לפעול בהתאם להוראות ההסכם. עוד ר' גם ע"א 8553/19, אלכסנדר אורן בע"מ נ' יהודית כהן (מיום 17/11/2020, המש' לנ' ח' מלצר, הש' ד' מינץ, הש' א' שטיין). עוד ר' תא (מחוזי ת"א) 49568-07-20, מוסקוביץ את וינברג חברה לסיטונאות סיגריות בע"מ נ' דובק בע"מ (מיום 27/1/2021, הש' ד' חסדאי) וכן ע"א 9025/17, A.T.S Investments Inc נ' Segal Group (Dresden) GmbH and Co.KG(מיום 19/2/2020, הש' ד' ברק-ארז, י' וילנר, ע' גרוסקופף) שם התייחס בית המשפט (הש' |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
16/03/2021
|
| [5.11.19], כב' השופט עמית בע"פ 7703/19 פלוני נ' מדינת ישראל [6.8.20], כב' השופט ג' קרא בע"פ 5330/20 ענבתאוי נ' מדינת ישראל [22.11.20], וכב' השופט א' שטיין בע"פ 147/21 מדינת ישראל נ' ביטון [14.2.21]). 11. בחינת מידת הפגיעה בערך המוגן מובילה למסקנה כי הפגיעה היא ברף בינוני. זאת לאור העובדה שהנאשם ביצע עבירה של נשיאת נשק, אשר העונש המרבי הקבוע בצידה הוא של 10 שנות מאסר, שהיא חמורה יותר מעבירה של החזקת נשק אשר העונש הקבוע בצידה הוא של 7 שנות מאסר. |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
14/03/2021
|
| המחוזי בחיפה [14.03.2021] כבוד השופט מנחם רניאל החלטה קודם להחלטה בבקשה, יפרטו התובעים את טיעוניהם בשני עניינים: א. התובעים מסתמכים על דברי השופט שטיין בע"א 765/18 חיון נ' חיון העוסקים בשקרים של בעל דין בעניינים המצויים בליבת המחלוקת. התובעים יפרטו מדוע הם סבורים ששאלת עיסוקו של הנתבע בייצוא מזון לדגים לניגריה לאחר פסח 2020 מצויה בליבת המחלוקת. ב. על פי הדין חל הכלל בדבר סופיות תשובות העד בעניינים צדדיים (למשל רע"א 3547/10 אפרים אוריון נ' הועדה |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
09/03/2021
|
| הנדיב שניתן על ידי בית משפט קמא בפסק דינו, עד ליום 1.11.20." . אף בקשת רשות הערעור שהגישה הנתבעת לבית המשפט העליון נדחתה (רע"א 1573/21, כבוד השופט א' שטיין, החלטה מיום 7.3.21). כפי שפורט בתגובת התובעת, ולא נסתר בתשובת הנתבעת, תיק ההוצאה לפועל לפינוי הנתבעת מן המושכר נפתח ביום 2.12.20, האזהרה נמסרה לנתבעת כבר ביום 6.12.20, ומועד הפינוי נקבע ליום 14.3.21. והנה בקשת הנתבעת לדחיית מועד הפינוי הוגשה רק ביום 2.3.21 - בחלוף תשעה חודשים מיום פסק הדין |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
09/03/2021
|
| השופט ע' גרוסקופף בע"פ 5446/19 מדינת ישראל נ' הוארי [25.11.19], כב' השופטים י' אלרון ומ' מזוז בע"פ 4406/19 מדינת ישראל נ' סובח [5.11.19], כב' השופט א' שטיין בע"פ 147/21 מדינת ישראל נ' ביטון [14.2.21], וכב' השופט ג' קרא בע"פ 5330/20 ענבתאוי נ' מדינת ישראל [22.11.20]). עבירות הנשק הוכרו בפסיקה כ"מכת מדינה" באופן אשר מצדיק את החמרת הענישה בהן (בהקשר זה ראו ע"פ 7703/19 פלוני נ' מדינת ישראל [6.8.20]; ע"פ 147/21 מדינת ישראל נ' ביטון [14.2.21])). 11. |
|
