|
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
21/02/2021
|
| רשות היחיד הינה מסגרת של צינעה שנוצרה על ידי בעלי השיחה על ידי נקיטת צעדים אפקטיביים חוקיים, שנועדו לכסות את שיחתם מאוזני הבריות הסובבים אותם" [ראה: א. שטיין, "האזנת סתר ומעקבים אלקטרוניים נסתרים", משפטים יד, תשמ"ה, 527, 535-536]. וראו ס"ע 30929-12-10 סלמאן נ' עליימי (נבו, 20/6/12). וכך גם ם בבג"צ 6650/04 פלונית נ ' ביה"ד הרבני האזורי בנתניה (פסה"ד מיום 14/5/07), נפסק: "לדיבור רשות היחיד משמעות שונה על פי הקשרה... אינו מצביע על "יחידה קניינית". |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
21/02/2021
|
| צד להליך המשפטי קבע לאחרונה בית המשפט העליון דברים ברורים ומפורשים (ע"א 5400/18 מיר נ' עו"ד יעקב מירון [28.1.2019], בסעיף 1 לפסק דינו של כב' השופט א' שטיין, אליו הצטרף המשנה לנשיאה כב' השופט ח' מלצר): "פרוצדורה אזרחית איננה 'תכנית כבקשתך'. כלליה נועדו להבטיח בירור צודק ויעיל של סכסוכים בין אדם לחברו על ידי בתי המשפט. מנקודת ראות חברתית-כלכלית רחבה, מטרתם של כללים אלו היא להקטין ככל שניתן את עלות הטעויות בהכרעות שיפוטיות יחד עם עלות ההליכים של |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
18/02/2021
|
| הנתבע הינה פגיעת מעיכה ברורה וכי שאריות הצבע האדום התואמות לצבע רכב התובעת מצויות ע"ג נקודת הפגיעה בצורה ברורה. בהקשר הזה, יפים דבריו של כ' השופט א. שטיין בע"א 765/18 שמואל חיון נ' אלעד חיון (01.05.19)- "הכלל הבסיסי והעתיק ביותר הוא חזקה ראייתית הקובעת כי מי שמשקר ביודעין בדבר אחד, משקר בכל עדותו: Falsus in Uno, Falsus in Omnibus. חזקה זו מהווה חלק מהמשפט המקובל האנגלי שמשמש מסד לדיני הראיות הנהוגים במקומותינו. היא עברה גלגולים שונים ורוככה |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
18/02/2021
|
| כשלוחה של הנתבעת בנושא ההתדיינות ואין מדובר בהמצאה לעורך דין אשר אין לו קשר להליך או שכתובתו משמשת אך כתיבת דואר למשלח מסמכים בתחום השיפוט (השוו: רע"א 1947/91 סיריל שטיין נ' דוד מרקוס כץ, פ"ד מה(4) 705). 4. עוד אציין כי אין בידי לקבל את טענת עו"ד וידהורן יש לנהוג בעניינו כפי שנפסק ברע"א 17690-12-10 מקס מואושון בע"מ נ'TRIESTINAM SPA WILWERואח' (22.3.2011) וזאת משני טעמים: רשאית, ההחלטה בעניין מקס מואשון ניתנה בבית המשפט המחוזי ומשכך ברי כי אין |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
16/02/2021
|
| סעיף 74 לחסד"פ, באותו נושא העומד במרכזה של הבקשה העדכנית לפי סעיף 108 לחסד"פ - תוך שקבע כי אין מדובר בחומר חקירה, והערר על כך נדחה על ידי כב' השופט א' שטיין בהחלטתו מיום 25.1.21 ב-בש"פ 194/21. עם זאת, מובהר בזה כי השאלה העומדת ביסוד הבקשה לפי סעיף 108 לחסד"פ היא שונה ונפרדת מזו שעמדה ביסוד הבקשה לקבלת חומר חקירה לפי סעיף 74 לחסד"פ, שכאמור נדחתה על ידי כב' השופט הימן ובערר על ידי כב' השופט שטיין - באשר עקרונית, על פי הפסיקה של בית המשפט העליון, |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
09/02/2021
|
| השופט ע' גרוסקופף בע"פ 5446/19 מדינת ישראל נ' הוארי [25.11.19], כב' השופטים י' אלרון ומ' מזוז בע"פ 4406/19 מדינת ישראל נ' סובח [5.11.19], כב' השופט א' שטיין בע"פ 1509/20 מדינת ישראל נ' נבארי [2.7.20] וכב' השופט ג' קרא בע"פ 5330/20 ענבתאוי נ' מדינת ישראל [22.11.20]). עבירות הנשק הוכרו בפסיקה כ"מכת מדינה" באופן אשר מצדיק החמרת ענישה בהן (בהקשר זה ראו ע"פ 7703/19 פלוני נ' מדינת ישראל [6.8.20]; ע"פ 2398/14 אלהזייל נ' מדינת ישראל [8.7.14]; ע"פ |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
07/02/2021
|
| יחסי שליחות בין הצדדים, ובנסיבות אלו כשאין כל קשר בין עורך הדין ללקוח, לא ניתן להתייחס להמצאה כהמצאה כדין (לשיקולים הצריכים לעניין, ראו והשוו למשל ע"א 1947/91 שטיין נ' כץ, פ"ד מח(4) 750; ת"א (מחוזי ת"א) 2815-12-15 מ ק טריידיג - קריבושי בע"מ נ' Bavaria N .V(10.1.16)). לאור האמור לעיל פסק הדין מיום 28.12.2020 מבוטל מחמת הצדק ובנסיבות אלה אין מקום לעשות צו להוצאות. המבקשים, הנתבעים 1-2, יגישו כתב הגנה בתוך 45 ימים מהיום. ניתנה היום, כ"ה שבט |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
26/01/2021
|
| הדיון בבקשת ההתנגדות ובמסגרת החלטתו של כב' הרשם הבכיר ע' אביטל מאותו מועד, ניתנה לתובע רשות להתגונן. 6. ביום 8/9/19 נעתר בית המשפט העליון (כ' השופט א' שטיין) לבקשתם המוסכמת של הצדדים לאיחוד הדיון בשני ההליכים, והתיקים נותבו לטיפולי. 7. ישיבת ההוכחות בתיק המאוחד התקיימה ביום 29/10/20 במסגרתה העידו התובע וכן מר מוטי חלביה, בעליה ומנהלה של התובעת. הצדדים סיכמו את טענותיהם בכתב. ב. דיון והכרעה: 8. הנה כי כן, ההכרעה הצריכה במסגרת פסק דין זה הינה |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
25/01/2021
|
| לה סיוע, והעדות אינה הודיית בעל דין, עליו לפרט מה הניע אותו להסתפק בעדות זו. בע"א 765/18 חיון נ' חיון (1.5.2019) סעיף 33 לפסק הדין, קבע כב' השופט א' שטיין כי: "מהוראה זו עולה כי קביעת ממצאים בהתדיינות אזרחית על סמך עדותו היחידה של בעל דין ככלל אינה אפשרית. עדות כאמור טעונה סיוע ממקור חיצוני. באין סיוע כאמור, יכול בית המשפט לקבוע ממצאים על סמך עדותו היחידה של בעל דין רק אם יש בידו נימוקים משכנעים התומכים באמינותה, ונימוקים אלה חייב בית המשפט |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
24/01/2021
|
| ללא צו להוצאות, הגישה התובעת "בקשה דחופה מביהמ"ש" במסגרתה התבקש בית המשפט להסביר מדוע ההחלטה מיום 22.12.20 סותרת את החלטת בית המשפט העליון בתיק בש"א 7538/20 (כב' השופט שטיין). לטענת התובעת לאור פסיקת בית המשפט העליון באותו הליך, לתובעת זכויות מלאות לבקש ממערכת בתי המשפט עשיית צדק שכן עדות השקר של הנתבע 1 בשידולו של הנתבע 2, פוגעת לא רק במר בן שלמה כמייסד התובעת אלא בתובעת עצמה ובעצם קיומה. לטענת התובעת הסעד הנתבע נוגע לה עצמה "לאחר שנפגעה |
|
