|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
09/01/2021
|
| 2. אלירן מזרחי 3. דוד ישעי בן יעקב 4. מרדכי קאפל בן יעקב בית משפט השלום בירושלים [09.01.2021] כבוד השופט ארנון איתן החלטה להעביר החלטת כבוד השופט א. שטיין (בש"פ 9303/20 מיום 4.1.2021) לעיון הצדדים. ניתנה היום, כ"ה טבת תשפ"א, 09 ינואר 2021, בהעדר הצדדים. |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
09/01/2021
|
| ת"פ (ירושלים) 25359-12-16 מדינת ישראל נ ג ד אבירן סולומון בית משפט השלום בירושלים [09.01.2021] כבוד השופט ארנון איתן החלטה להעביר החלטת כבוד השופט א. שטיין (בש"פ 9303/20 מיום 4.1.2021) לעיון הצדדים. ניתנה היום, כ"ה טבת תשפ"א, 09 ינואר 2021, בהעדר הצדדים. |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
09/01/2021
|
| 1. אבירן סולומון 2. אביחי חדד 3. אלקנה מה טוב בית משפט השלום בירושלים [09.01.2021] כבוד השופט ארנון איתן החלטה בעניין נאשם 1 להעביר החלטת כבוד השופט א. שטיין (בש"פ 9303/20 מיום 4.1.2021) לעיון הצדדים. ניתנה היום, כ"ה טבת תשפ"א, 09 ינואר 2021, בהעדר הצדדים. |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
05/01/2021
|
| לגחמות של עבריינים שמחפשים טרף קל. שכיחותם הרבה של מקרים אלה מחייבת את בתי המשפט להירתם למאבק בתופעה זו באמצעות ענישה מחמירה (ראו דברי כב' השופט א' שטיין בע"פ 1062/19 פלוני נ' מדינת ישראל [9.7.19]; ודברי כב' השופט נ' הנדל בע"פ 4812/12 סעדייב נ' מדינת ישראל [11.4.13]). על חומרת עבירת השוד בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 402(ב) לחוק העונשין, ניתן ללמוד אף מהעונש המרבי אשר קבע המחוקק לצדה, של 20 שנות מאסר. 19. בבחינת מידת הפגיעה בערך המוגן יש לתת את |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
31/12/2020
|
| ניתוק היחסים. בעצם קיומם של יחסים כאלה בעבר גם אין כדי להצדיק כפיית ייצוג על עורכי-דין במצב שבו בפועל אין ייצוג, ואין כל קשר אחר עם הלקוח. ברע"א 1947/91 שטיין נ' כץ, (פורסם במאגרים) הובהר כי תקנה 477 לתקנות, חלה ביחס לעורך דין של הנתבע בנושא ההתדיינות ולא בעניין אחר. הובהר שם, כי הדבר נובע ממטרות ההמצאה - ליידע את הנתבע על ההליך ולהחיל עליו את סמכות השיפוט של בית המשפט. כמו כן ראו רע"א 9048/07 הרשות הפלסטינית נ ג דמן (פורסם במאגרים) שם נקבע: |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
31/12/2020
|
| העבירה עליה נסב ואינו נובע מעילה אחרת שאינה רלוונטית לצורך בחינת האשמה"..." (ההדגשה שלי - י.ג.) נה. בנוסף, אני מפנה בעניין זה גם לדבריו של כב' השופט א' שטיין (בדעת הרוב) ב-ע"פ 2921/18 מדינת ישראל נ' בצלאל, בפִסקה 32 (27.10.2019): "אבל כיצד ניתן להסיק מהתנהלותו האמורה של המערער - אף אם נלך כברת דרך לרעתו ונראה בה שקרים בוטים ועזות מצח - כי הלה נטל חלק פעיל כלשהו במעשי התקיפה? דיני הראיות לפיהם אנו מרשיעים ומזכים נאשמים אומרים לנו כי שקרי הנאשם |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
29/12/2020
|
| לא הביאו בפני בית משפט קמא נתונים על דמי חכירה שגובה רמ"י בעד החכרת קרקעות הדומות לאלו שנלקחו מהנפקעים", וכך בדיון הנוסף "נראה כי גם לגישת השופט א' שטיין ראוי לאמוד את דמי החכירה בחלופה השנייה על בסיס דמי החכירה הנהוגים בשוק הנדל"ן, ובכלל זה דמי החכירה הנהוגים ברשות מקרקעי ישראל. אמת מידה זו אכן שימשה את בתי המשפט השונים לאורך השנים, מתוך הנחה כי רשות מקרקעי ישראל היא המחכירה הגדולה ביותר של קרקעות בישראל וכי דמי חכירה אלו משקפים דמי חכירה |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
22/12/2020
|
| סבור כי יש מקום לפרשנות, במשפט הפלילי, בניגוד למילותיו הברורות של החוק. ר' לעניין זה 3583/20 פלוני נ' מ"י (9.11.2020), ובפרט חוות דעתו של כב' השופט א. שטיין. מילותיו של החוק ברורות, אין להתעלם מהן, אך יש לפרשן בהתאם לעקרונות ולכללים של כל אחד מהתחומים המשפטיים בהם ניישמן. הוראת סעיף 132 לחוק מע"מ הינה הוראה מחייבת החלה בסוגי הליכים שונים. ההוראה אכן חלה במשפט אזרחי, אולם אין כל שלילה בלשון החוק של תחולתה גם במשפט פלילי. הפרשנות המילולית הראויה |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
20/12/2020
|
| פרשנות חוזה בעקבות תיקון מס' 2 האמור והגישות השונות שהושמעו אחריו לעניין המשקל שיוענק ללשון החוזה ביחס לנסיבות החיצוניות (וראו לאחרונה גישות השופטים א' שטיין וע' גרוסקופף בע"א 7649/18 ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ (20.11.2019), להלן - "עניין ביבי כבישים"), נפסק כי "דומה כי הפער בין הגישות השונות שהוצגו לאורך השנים, אינו גדול כפי שיש מי שמבקשים להציגו" (ע"א 1536/15 פז חברת נפט בע"מ נ' תחנת דלק חוואסה בע"מ, פסקה 46 לחוות דעתו של |
|
|
א' שטיין = א' וגם שטיין
|
10/12/2020
|
| קבעתי כי: "לא מצאתי לשנות את החלטתי מיום 6.7.20, מנימוקיה. הבקשה נדחית". 6. בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטתי מיום 16.7.2020 נדחה על ידי כבוד השופט א' שטיין (רע"א 5154/20, החלטה מיום 26.7.2020). 7. ביום 15.11.2020 נדחה ערעורו של המערער (להלן: "פסק הדין"). בפסק הדין נקבע בתמצית: א. אכן נפלה טעות בהחלטת בית משפט קמא למנוע מן המערער מלטעון כנגד החלטת האסיפה הכללית, ושומה היה על בית משפט קמא לבחון את טענותיו של המערער כנגד החלטת האסיפה הכללית. ב. |
