חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > ב"ל (חיפה) 23971-01-17 - מיכאל וייל נ' המוסד לביטוח לאומי, החלטה
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
ב"ל (חיפה) 23971-01-17 - מיכאל וייל נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל (חיפה) 23971-01-17

מיכאל וייל

ע"י ב"כ עו"ד לובה סמחוביץ

נ ג ד

המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ עו"ד בוריס קמינסקי

בית דין אזורי לעבודה בחיפה

[20.08.2018]

לפני קרן כהן : כב' השופטת

החלטה

 

1. אני ממנה את ד"ר מיכאל ביזר מרח' ההסתדרות 42, הרצליה לשמש מומחה-יועץ רפואי (להלן: המומחה) כדי ליתן חוות דעתו בעניינו של מר וייל מיכאל (להלן: התובע) בשאלות שיפורטו להלן וזאת בתוך 30 יום ממועד קבלת ההחלטה.

2. מערכת העובדות המוסכמות אשר על בסיסן מתבקשת חוות דעתו של המומחה:

2.1. התובע יליד 1941.

2.2. בין השנים 1994 - 2003, עבד התובע בחברת "מילר ושות חברה להנדסה בע"מ" בתפקיד מנהל טכני במוסכים בהם ניתן שירות לרכבי החברה.

2.3. משנת 2005, לאחר שחברת מילר חוסלה עקב מיזוג עם חברת "כלמוביל בע"מ", עבד התובע במוסכי רשת כלמוביל באותו תפקיד - מנהל טכני.

2.4. התובע עבד במשרה מלאה, 5 ימים בשבוע, כ- 9 שעות ביום.

2.5. תפקיד התובע היה לתת מענה לתקלות הקשורות למכונאות של אוטובוסים ומשאיות במוסכים שונים ברחבי הארץ.

2.6. התובע מגיע למוסך ועוסק באיתור תקלות במנועים. העבודה מתבצעת במשטח עבודה של המוסכים.

2.7. התובע חשוף לרעש מזיק העולה על המותר של מנועים וכלים פנאומטים כ-2.5 ליום (במצטבר לא ברצף), בהתאם לטבלה 1 בתוספת בשנייה לתקנות הבטיחות בעבודה (גיהות תעסוקתית ובריאות העובדים ברעש), תשמ"ד-1984.

2.8. התובע נדרש להשתמש באמצעי מגן (אוזניות, אטמי אוזניים) אך לא הקפיד על כך.

2.9. ביום 8.2.2016 התובע הגיש תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה (ירידה בשמיעה וטינטון). לתביעה צירף התובע בדיקות שמיעה מיום 10.6.2015, 14.6.2015 ו-23.6.2015.

2.10. ביום 9.3.2016, לבקשת הנתבע, נערכה לתובע בדיקת שמיעה נוספת, לרבות בדיקת מאפייני טינטון, באוניברסיטת חיפה.

2.11. ביום 19.6.2016 דחה הנתבע את תביעת התובע בשל סיבה שהירידה בשמיעה נגרמה שלא כתוצאה מחשיפה לרעש, אלא היא תולדה של מצב תחלואי טבעי.

2.12. מועדי הופעת הליקוי הנטען, האבחנות והטיפול הרפואי הם כאמור בחומר הרפואי.

3. השאלות בהסכמת הצדדים עליהן מתבקש כב' המומחה לענות:

3.1. מהו הליקוי ממנו סבל התובע באוזניו?

3.2. האם קיים קשר סיבתי בין עבודתו של התובע ברעש מזיק לבין הירידה בשמיעה?

3.3. האם השפעת העבודה על מחלת התובע באזניו פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים?

3.4. ככל שהתשובה לשאלה 3.2 חיובית - האם יש קשר סיבתי בין עבודתו של התובע ברעש מזיק לבין הטנטון?

4. מצ"ב המסמכים כדלקמן:

4.1. תיק רפואי כללי של התובע וא.א.ג.

4.2. מסמכים רפואיים מיום 9.9.2015 ו-11.11.2015.

4.3. בדיקות שמיעה מהתאריכים: 10.6.2015, 14.6.2015 ו-23.6.2015.

4.4. תוצאות אבחון מיום 9.3.2016.

5. ההחלטה תומצא לצדדים (ללא החומר הרפואי) ולמומחה בצרוף החומר הרפואי.

6. לעיון ביום 1.11.2018.

ניתנה היום, ט' אלול תשע"ח, (20 אוגוסט 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.



2019: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2018: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2017: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר