חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > ב"ל (תל-אביב-יפו) 35741-09-19 - פלונית נ' המוסד לביטוח לאומי, החלטה
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
פסקי דין – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח
ב"ל (תל-אביב-יפו) 35741-09-19 - פלונית נ' המוסד לביטוח לאומי

ב"ל (תל-אביב-יפו) 35741-09-19

פלונית

ע"י ב"כ עו"ד יאיר סמוגורה

נ ג ד

המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ עו"ד נועם בן שלום

בית הדין האזורי לעבודה תל-אביב-יפו

[16.04.2020]

כב' השופטת שרה מאירי-אב"ד

נציג ציבור (עובדים) מר יהונתן דקל

נציג ציבור (מעסיקים) מר יוסף רובינשטיין

החלטה

 

1. בפנינו בקשת התובע למינוי מומחה אחר ולחלופין, להצגת שאלות הבהרה (בקשה מ- 19.3.20 שנקלטה בנט, עקב צוק העתים, רק ב-22.3.20), כדלקמן:

1. האם נכון כי לעיתים קרובות נפגעים בתאונה מסוג זה חשים בכאב בע"ש צווארי ומותני רק מספר ימים לאחר התאונה כמו במקרה התובע?

2. האם נכון כי העובדה שהתובע התלונן על כאבים בע"ש צווארי ומותני 3 ימים בלבד לאחר התאונה הינה סבירה?

3. האם נכון כי גם אם לטעמך, לא נותרה נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה, הרי שבנסיבות העניין לא ניתן לשלול את העובדה כי התובע סבל מכאבים בע"ש צווארי ומותני לתקופה מסוימת עקב התאונה?

מנמק התובע בקשתו כדלקמן:

תשובת המומחה שגויה לחלוטין בהיבט המשפטי, משחרג המומחה מסמכותו:

המומחה מאשר כי התובע התלונן על כאבי גב וצוואר 3 ימים בלבד לאחר התאונה, כפי שקורה לעתים קרובות ביותר בפגיעה מסוג זה; המומחה לא טוען להעדר קש"ס אלא כי אין ממצאים הדמייתיים/אובייקטיביים ועם כל הכבוד, ככל הנראה, לא הבין את תפקידו; במקום לבחון אם נפגע התובע בעש"צ ועש"מ, התייחס למעשה לשאלה אם נותרה לתובע נכות עקב התאונה; היה על המומחה לאשר, כפי שעולה מחווה"ד כי התובע נפגע בעש"צ ועמ"ש, ולהשאיר שאלת הנכות לוועדה.

2. הנתבע בתגובתו (מ-26.3.20) עתר לדחיית הבקשה, משאין "ולו אבק" הצדקה לפסילת המומחה, שהינה צעד חריג ודרסטי, כשהתובע טוען בנגוד לאמור בחווה"ד.

באשר לשאלה 1 - אין לה מקום משמדובר בנתוני עובדה שהמומחה לא אמור להשיב עליהם.

באשר לשאלה 2 - המומחה ציין כי ב-2.7.18 התלונן התובע, ואין בשאלה "הבהרה" כלשהי.

באשר לשאלה 3 - משיש בה כשלים לוגיים והטעיות. המומחה שלל קש"ס לצוואר; לא קבע נכות; לא קבע כי הכאבים נגרמו עקב הפגיעה; אין בניסוח השאלה, די לקביעת קש"ס, וכך אף באשר לשאלת הזמן.

3. ולהכרעתנו -

א. המומחה מונה (29.12.19) משהועבר למותב זה למינוי מומחה, עפ"י הסכמת הצדדים, ועפ"י התשתית שלהלן:

...



במסמך זה מוצגים רק 2,500 התווים הראשונים של פסק הדין/ההחלטה, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאות ההליך. על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.

חוקים – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח