|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
04/06/2021
|
| ע"א 3712/21 - יבגני וסין נ' לאוניד רגזוןעליון ע"א 3712/21 יבגני וסין נ ג ד לאוניד רגזון בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים [04.06.2021] כבוד השופט ע' גרוסקופף בקשה לעיכוב ביצועפסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז לוד בת"א 68128-05-20 מיום 22.3.2021 שניתן על-ידי כב' השופט רמי אמיר בשם המבקש: עו"ד אנסטסיה פוקס החלטה לפניי בקשה, אשר כונתה על ידי מגישה "בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין", וזאת עד להכרעה בערעור שהוגש על פסק הדין של בית המשפט |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
01/06/2021
|
| בניהול הליכים משפטיים הכרוכים בהוצאות משפטיות ובזמן שיפוטי יקר (ע"א 4714/13 דיאב נ' חברת איי דיגיטל סטור בע"מ (29.9.13)). 22. זה מכבר, ניתן פסק דין בבית המשפט העליון, אשר מסדיר סוגיה זו וקובע מהן אמות המידה לפסיקת הסכומים במסגרת בקשת הסתלקות מתוגמלת (ע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול נ' סונול בע"מ (5.8.18), להלן: "עניין סונול"). בעניין סונול נקבע כי ככלל, אין לפסוק גמול ושכר טרחה לתובע המייצג ובא כוחו במסגרת בקשת הסתלקות, אולם יהיו מקרים חריגים, |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
01/06/2021
|
| לנסיבות אלו וליתן לכך משקל". אילו הייתה זו פסיקתו של בית המשפט העליון, הייתי מרכין ראשי בהכנעה, על פי סעיף 20 לחוק יסוד: השפיטה, הקובע שהלכה שנפסקה בבית המשפט העליון מחייבת את בית המשפט המחוזי. דברי כב' הנשיאה נאור אינם הלכה שנפסקה בבית המשפט העליון. ההלכה הובאה בדברי כב' השופט מלצר באותו פסק דין. הנשיאה נאור הסכימה לדברי השופט מלצר, שלא מצא פגם בבדיקת התנהגות הרשות כלפי סרבן, והוסיפה את הערתה, והשופט רובינשטיין הסכים לדברי השופט מלצר, ולא |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
31/05/2021
|
| הציג ב"כ העותרות טענות שמקומן, אם יש לכך תשתית ראייתית רצינית, בהליך של ביטול פסק דין או "משפט חוזר אזרחי" עקב מרמה והצגת מצג כוזב של העירייה בדיון בבית המשפט העליון. כשנשאל האם בית המשפט לעניינים מנהליים נדרש לדון בהליך של ביטול פסק הדין של בית המשפט העליון השיב ב"כ העותרות כי הסמכות העניינית של בית המשפט לעניינים מנהליים קיימת "...מאחר וההליך התחיל בפתחו של ביהמ"ש המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים" ולכן נראה כי נכון לפנות לבית משפט זה.. |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
31/05/2021
|
| מרכז) 37802-10-13 רשות מקרקעי ישראל נ' קלקודה, פסקאות 110-104 לפסק דינה של כבוד השופטת ד' בלטמן קדראי (19.12.2019). ערעור על פסק הדין תלוי ועומד בבית המשפט העליון (ע"א 1594/20); וכן: ת"א (מחוזי י-ם) 46736-02-15 בן צבי נ' מינהל מקרקעי ישראל, פסקה 51 לפסק דינו של כבוד השופט כ' מוסק (4.2.2020). גם על פסק דין זה תלוי ועומד ערעור בבית המשפט העליון (ע"א 2711/20); וראו גם: ת"א (שלום פ"ת) 11057-02-16 רשות מקרקעי ישראל נ' אלמקיאס, פסקה 4.9.6 סיפא לפסק |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
31/05/2021
|
| בית משפט השלום בבאר שבע בת"פ 23764-08-12 מיום 17.3.2020 ומיום 18.12.2019 (רע"פ 4578/20 אליהו איצחייק נ' מדינת ישראל (נבו 23.07.2020). בחלטה שניתנה בבית המשפט העליון, הובא כי- "לטענת המבקש, שאיננו מיוצג, בקשתו מעוררת "סוגיה משפטית או ציבורית שלה השלכות רוחב על מקרים דומים", אשר עניינה בין היתר בשאלה "האם כל חקירה באזהרה, אפילו זו נטולת כל בסיס, הינה חקירה שעל הנחקר לציית לה". עוד נטען, כי הבקשה מופנית נגד אי-הצדק, חוסר ההגינות ועיוות הדין |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
30/05/2021
|
| המשפט האזרחי המוסמך - בית משפט השלום בחיפה, בענייננו - מדובר באותה ערכאה תחת סמכות אחרת, אזרחית או מנהלית). הואיל ומדובר בסוגיה עקרונית, מאחר שהדיון בבית המשפט העליון קבוע למועד קרוב ולמען הסדר הטוב, אני סבורה כי יש להמתין עם החלטה בבקשת אישור זו עד להכרעת בית המשפט העליון בעניין חטיב. 5. הצדדים יעדכנו אודות החלטת בית המשפט העליון בעניין חטיב עד ליום 20.7.2021. עם קבלת החלטת בית המשפט העליון תינתן החלטה בבקשת האישור. תז"פ ליום 21.7.2021. ניתנה |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
30/05/2021
|
| בעבירת האיומים שבסעיף 192. רוצה לומר, אינטרס החברה להגן על שלוות נפשו של הפרט מפני מעשי הפחדה והקנטה שלא כדין". יפים לעניין זה גם הדברים שנאמרו בבית המשפט העליון מפי כב' הש' בייניש ברע"פ 2038/04 לם נ' מ"י, פ"ד ס(4) 96, 105 (2006): "האיום הוא אפוא ביטוי שהמשפט מטיל עליו מגבלות תוך פגיעה בחופש הביטוי, וזאת כדי להגן על ערכים אחרים ובהם שלוות נפשו, ביטחונו וחירות פעולתו של הפרט. האיום מסכן את חירות פעולתו של הפרט שכן פעמים רבות כרוך האיום גם מפי |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
30/05/2021
|
| בפני העותר ולהפנות אותו למסמכים רלוונטיים. כמו כן, בשל הרגישות לחובו של הפרט - העותר, אף בתי המשפט ביצעו את מלאכתו של העותר תחתיו. כך, במהלך הדיון בבית המשפט העליון התבקשו הבהרות בקשר לגובה החוב ולחלקה של הריבית כחלק מהחוב, ובהמשך כשחזר התיק לבית משפט זה והעותר לא טען לעניין גובה החוב אף אני ביקשתי הבהרות מהעירייה בנקודות שלא היו ברורות לי, ובחנתי את פעולות הגבייה של הרשות. נראה כי הגיעה העת לסיים את התמשכות ההליכים. לאחר שניתנו לעותר מספר התבקש |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
30/05/2021
|
| של 300,000 ₪ לתובעת, ו- 100,000 ₪ לתובע, בניכוי אשם תורם. 63. יש לדחות את דרישת התובעים לפיצוי נפרד או נוסף בגין פגיעה באוטונומיה בהתאם להלכה שנפסקה בבית המשפט העליון, מפי כבוד השופט י' עמית, בע"א 2278/16 פלונית נ' מדינת ישראל (12.3.2018) (להלן: "הלכת פלונית"), שלא השתנתה. 64. התובעים לא הוכיחו בראיות את דרישתם לפיצוי בגין החזר הוצאות היריון והפסדי השתכרות של התובעת. דיון והכרעה 65. לאחר ששבתי ועיינתי בטענות הצדדים ובחומר הראיות הרב שנפרס, מפי |
