|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
11/03/2021
|
| על-ידי בית המשפט המחוזי (פש"ר 41123-10-18, כב' השופטת לושי-עבודי, נספח 2 להודעת הבנק מיום 9.2.2021). מר פריד ערער על פסק-הדין, וערעור זה תלוי ועומד בבית המשפט העליון (נספח 11 לבקשת הבנק). 15. במסגרת הליכי פשיטת הרגל הנזכרים בעניינו של מר פריד הוגשה לבית המשפט המחוזי בקשה לאישור הסדר נושים אשר התובע הסכים לה, ונראה שעניין זה תלוי ועומד (נספח 13 לבקשת הבנק). 16. על בסיס תיאור הליכים אלו (שהתובע לא חלק עליו בתגובתו אלא ביקש לפרשו אחרת) טען הבנק |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
09/03/2021
|
| לנתבעות 2, ו-8-4. הנתבעת 2 הגישה בקשה לביטול ההיתר, בקשתה נדחתה על ידי הרשמת, וגם ערעור על החלטת הרשמת נדחה, וכרגע עומדת ותלויה בקשת רשות ערעור שלה בבית המשפט העליון. הנתבעות 5-4 הגישו בקשות לביטול ההיתר, הוגשה תשובה לאחת הבקשות, תשובה לבקשה השנייה אמורה להיות מוגשת מחר, והעניין יעמוד להכרעתי בהקדם. המסירה לנתבעות 8-6 נשלמה בימים אלו, יש להן כבר עורכי דין ישראלים שהגישו ייפוי כוח מוגבלים לתיק, ובקשות ביטול אמורות להיות מוגשות ממש בקרוב. באשר |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
09/03/2021
|
| אם מצא כי הנאשם השתקם או כי יש סיכוי של ממש כי ישתקם. 30. בעפ"ג 27388-03-20 מדינת ישראל נ' סויסה (14.12.20). אשר ערעור עליו נדחה לפני מספר ימים בבית המשפט העליון. היה מדובר בערעור על גזר דינו של בית המשפט השלום, בעניינו של נאשם שהורשע גם כן בהקמת מעבדת סמים מסוג קנבוס במשקל כולל של 37.95 ק"ג. ונקבע כי: " בשנים האחרונות, ניתנו לא מעט פסקי-דין של בית-המשפט העליון וגזרי-דין של בתי-המשפט המחוזיים, במקרים של "מעבדות" לגידול קנבוס, שבהם נגזר-דינם של |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
09/03/2021
|
| 8(א) לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 שקובעת כי לא יוגשו למומחה חוות דעת רפואיות. כמו כן מופנה המומחה לכללים שנקבעו בפסיקת בבית המשפט העליון לפיהם אין להביא בפני המומחה מסקנות של וועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי, ככל שקיימות, זאת למעט קביעות המוסד לביטוח לאומי המהוות קביעה על פי דין במסגרת סעיף 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. 7. ככל שלמומחה היכרות אישית עם מי מבעלי הדין, או ככל שהמומחה נותן חוות דעת |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
08/03/2021
|
| לעניין טענת ההתיישנות, טוענת המשיבה כי אין מקום לדחות את התביעה על הסף מחמת ההתיישנות, הואיל ומועד ההתיישנות נספר החל מיום מתן פסק הדין בדיון נוסף בבית המשפט העליון, אשר ניתן בשנת 2011, לפיכך מאחר וההליכים חודשו בשנת 2016, לא חלפו 7 שנים. טענות המבקשים בתגובה לתשובה: 21. לטענת המבקשים, לכל אורך 8 השנים בהן התובענה הייצוגית הייתה תלויה ועומדת, לא הייתה למשיבה תביעה אישית אשר התנהלה במקביל, שכן תביעתה האישית של המשיבה עוכבה בשנת 2008 והיא לא |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
08/03/2021
|
| 52 לפסק־הדין): "המחוקק קבע את ההליך הנכון לבחינת השאלה האם יש ליתן סעד לפינוי קברים, וקבע גורם מינהלי לדון ולהכריע בו, כאשר ביקורת על החלטתו נעשית בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק. אין בנסיבות אלה כל הצדקה כי בתי המשפט האזרחיים ידרשו לשאלות אלה. הגורם המנהלי שנקבע בדין מוסמך לגבות את הראיות המנהליות הנדרשות, וליתן זכות טיעון לכל מי שהוא סבור כי הינו רלבנטי להכרעה בשאלת פינוי הקברים. אין כל אפשרות כי בית המשפט ידון בשאלה זו באספקלריה |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
08/03/2021
|
| קהלת שראה להדגיש ש"טוב שם טוב משמן טוב" (קהלת, ז' א'). זכות זו הוכרה בשיטתנו כבר מתחילת דרכה. זכות זו קיבלה ביטויה באחד מפסקי הדין הראשונים שניתנו בבית המשפט העליון בפרשת בנטוב שם נקבע ש"כל עוד קיים חוק המכיר בזכותו של אדם ששמו הטוב לא יוכתם, הרי הציבור כולו מעוניין בכך שזכות זו תכובד ולא תפגע" [ע"א 90/49 מרדכי בנטוב נ' יעקב קוטיק, פ"ד ה' 593 (30/1/1951) עמ' 597)]. "חוק איסור לשון הרע משקף את האיזון שאותו קבע המחוקק בין זכות היסוד לחופש הביטוי |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
07/03/2021
|
| 7. דורון עוזר 8. בן עוזר בית משפט השלום בתל-אביב-יפו [07.03.2021] לפני כבוד השופט בכיר אהוד שוורץ החלטה מעיון בתיק עולה שהופקד הערבון המופחת שנקבע בבית המשפט העליון , ובסך של 20,000 ₪ . במצב זה, ובהמשך להחלטה מיום 22.10.17 בעניין, אני מורה שעל התובע להשלים, ולא יאוחר מ- 30 יום מקבלתו ההחלטה, את סכום האגרה המתחייב, ולפי סכום התביעה המעודכן 700,000 ₪ . בכפוף לתשלום האגרה במועד, והצגת אישור בעניין לתיק, הנתבעים יהיו רשאים בתוך 30 יום מאותו מועד |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
07/03/2021
|
| (בסעיף זה - דגימת נשיפה); שוטר רשאי לדרוש מתן דגימה לפי סעיף זה אף בהעדר חשד כי נעברה עבירה לפי פקודה זו". לעניין זכות ההיוועצות בעבירת השכרות, נקבע בבית המשפט העליון ברע"פ 2538/11 אבי בר נ' מדינת ישראל, כי: "ואכן ברי, כי שאלת היועצותו של המתבקש לנשוף שונה לחלוטין מהשאלה שעלתה בעניין יששכרוב ובעניין אסף שי, ולוא בשל דחיפות הפעולה. מתן האפשרות למתבקש לנשוף לעכב את בדיקת הינשוף עד שיועץ בעורך דין, מאיינת בפועל מתוכן, אולי כליל, את מטרת הסעיף |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
07/03/2021
|
| לפעול בצורה "הרגילה" להגשת התמונות האמורות, ומשכך לא ניתן לקבוע כי לא עשתה כן במועד הקבוע בחוק. 26. כאשר משקללים האמור לעיל, ועל פי ההלכה שנקבעה בבית המשפט העליון בעניין נואורה, ומתוך שממילא המופיע בתמונות מצוין בצורה תואמת בעדות המתלוננת, בניסוח כתב האישום ובתיעוד הרפואי שהוגש, אני מאשר הגשת התמונות במסגרת טיעוני המאשימה לעונש. המזכירות תודיע לצדדים. ניתנה היום, כ"ג אדר תשפ"א, 07 מרץ 2021, בהעדר הצדדים. |
