|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
12/08/2020
|
| רע"א 4814/20 - מגדל טופ - נדל"ן בע"מ נ' שלמה סלומון ואח'עליון רע"א 4814/20 מגדל טופ - נדל"ן בע"מ נ ג ד 1. שלמה סלומון 2. עופר סולומון בבית המשפט העליון [12.08.2020] כבוד השופט א' שטיין בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטים י' שפסר, ס"נ, ר' שמולביץ וי' רוטנברג) שניתן ביום 18.6.2020 בע"א 24872-09-19 בשם המבקשת - עו"ד מרדכי אינהורן החלטה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטים י' שפסר, |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
10/08/2020
|
| והקטינה לא תחויב לקיים כל מפגש נוסף (עמ' 3 שורות 3-4 ושורות 17-19 ועמ' 4 שורות 9-12). לכך כמובן אין להסכים בשום אופן. יצוין כי האם הציעה הצעה זו גם בבית המשפט העליון במסגרת בקשת רשות הערעור שהגישה על ההחלטה לדחות את בקשתה לעיכוב ביצוע, הצעה שלא נענתה על ידו. 27. בתמ"ש 3970-06-15 פלוני נ' פלונית (26.8.16) ציינתי במסגרת תביעת נזיקין שהגיש הורה מנוכר כנגד הורה מנכר, כי: "יידע כל הורה מנכר, כי לא ניתן להשתמש בנשק של הסתה וניכור הורי. כשם שהגט לא |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
06/08/2020
|
| המשפט הוא לשלול כל תרחיש סביר המזכה את הנאשם (עניין ג'בר, פס' 7 לפסק דינו של כב' השופט נ' הנדל). 16. לצד מבחן דו שלבי אשר נקבע במספר מקרים שהתבררו בבית המשפט העליון, דומה כי המבחן המרכזי אשר אומץ בהלכה הפסוקה, לשם בחינת האפשרות להסיק מסקנה מפלילה מראיות נסיבתיות, הוא מבחן תלת-שלבי. המלומד ד"ר יניב ואקי מציין בהקשר זה את הדברים הבאים: "בית המשפט נדרש למבחן מיוחד זה בשל מה שכונה כקושי אינהרנטי, הנלווה להסתמכות על ראיה נסיבתית, שעניינו בחשש מפני |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
06/08/2020
|
| ונימוקי הערעור, נקבע הערעור לשמיעת הוכחות לתאריכים 19.3.2017 ו- 26.3.2017. 4. בתאריך 12.3.2017, לאחר שניתנה הכרעת הדין המחוזית ולפני שניתן פסק הדין בבית המשפט העליון, הודיע הרפרנט המקצועי של המשיב, שהוא הגורם המוסמך להפעלת סמכות המנהל לפי סעיף 147(א) לפקודת מס הכנסה, על כוונתו לבחון את האפשרות לפתיחת השומות. הנימוק העיקרי לכך היה אי התאמה בין הממצאים שנקבעו בהכרעת הדין שניתנה על ידי בית המשפט המחוזי בעניינו של המערער לבין הצווים שהוצאו בקשר עם |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
06/08/2020
|
| הוא עד לגובה יתרת ההלוואה ולא ניתנה החלטה המאפשרת המשך מימוש הבית לאחר שנפרעה ההלוואה על ידו. המערער מבסס מסקנתו זו על מספר נימוקים: א. לשון ההחלטות בבית המשפט העליון, לטענתו, מלמד על כך שהן התייחסו למימוש המשכנתא עד לסילוק יתרת חוב ההלוואה (ההפניות המפורטות בפרוטוקול הדיון). ב. החלטות ביהמ"ש המחוזי בבר"ע 47053-05-18 ובבר"ע 16109-04-19 (בקשות רשות ערעור שהוגשו על החלטה ביחס לדחיית הערעור שלפניי בגין אי הפקדת כספי ערובה וכן החלטה ביחס למחיקת, |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
06/08/2020
|
| החלטה כזכור, מועד הדיון בתיק שוריין ביומנים, אולם טרם נקבע באופן סופי. ב"כ העותרת מתבקש לעדכן בהקדם ולא יאוחר מיום ו' 7.8.2020 האם התקיים הדיון בבית המשפט העליון, ואם כן - האם ניתן פסק-דין ומהו. המזכירות תמציא בדחיפות לב"כ העותרת וכן תמציא לב"כ המשיבה 1 ולב"כ המשיבה 2. עיון פנימי: 7.8.2020. ניתנה היום, ט"ז אב תש"פ, 06 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים. |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
05/08/2020
|
| בכפוף לחיוב התובע לתשלום הוצאות לטובת קופת אוצר המדינה והצד שכנגד וזאת נוכח מחדליו הרבים כפי שפורטו. 21. הסמכות לפסוק הוצאות לטובת אוצר המדינה נדונה בבית המשפט העליון בהליך רע"א 615/11 סופר מדיק (מדיק לייט) נ' ANTON HUBER CMBH & CO. KGואח' (ניתן ביום 27.3.11) שם נקבע כי הסמכות לכך מוקנית באמצעות תקנה 514 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984 העוסקת בסמכות בית המשפט או הרשם לפסוק הוצאות לטובת אוצר המדינה בשל הארכת דיון שלא לצורך. אציין כי |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
04/08/2020
|
| בג"ץ 4740/20 - פלונית ואח' נ' הלשכה לסיוע משפטי - מחוז ירושליםעליון בג"ץ 4740/20 1. פלונית 2. פלוני נ ג ד הלשכה לסיוע משפטי - מחוז ירושלים בבית המשפט העליון [04.08.2020] כבוד הרשם רון גולדשטיין בקשה לפטור מתשלום אגרה ועירבון; בקשת המשיבה להארכת מועד להגשת תשובה; תגובת המשיבה מיום 27.7.2020; תגובת העותרים מיום 29.7.2020 החלטה ** עיון בחומר שלפניי מלמד כי ניתן להניח שמצבם הכלכלי של העותרים אכן אינו מן המשופרים. ברם, בכך אין די על מנת לקבל פטור |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
03/08/2020
|
| מנהליים [03.08.2020] כבוד השופטת אסתר נחליאלי חיאט החלטה ביום 29.8.2019 קבלתי את בקשת התובעים ואשרתי לנהל תובענה ייצוגית. מאז אושרה הבקשה ניתן בבית המשפט העליון פסק דין בשלושה תיקים (עע"מ 2748/15; עע"מ 2927/15; 3191/15) שיכונה פס"ד ליבוביץ'. סברתי כי בהנתן פס"ד ליבוביץ' העקרוני, שהאמירות בו רלוונטיות אף לתובענה שבפני, יוכלו הצדדים לסיים את ההליך ולייתר קיום דיונים בתובענה עצמה. אלא שהדבר לא צלח, וכך הוגשו להם כתבי הטענות בתביעה הייצוגית. בדיון |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
02/08/2020
|
| 2.8.20, נטען כי ההחלטה מיום 12.7.20 אינה מתיישבת עם הוראות הדין וכי הגיש בקשה בעניין זה לבית המשפט העליון. מנגד הפנה ב"כ הנתבעים למספר תיק הבר"ע בבית המשפט העליון וטען כי מותב זה יכול לעיין בעצמו בבקשת רשות הערעור שהוגשה. תיק הבר"ע אינו מקושר לתיק זה ואין גישה ישירה אליו. מכל מקום, אין די בהפניה למספר התיק, וכל עוד ההחלטה מיום 12.7.20 לא בוטלה, היה על ב"כ הנתבעים לפעול לפיה ולהגיש לתיק דנן העתק של הבר"ע ואת ההחלטות שניתנו בה , ולכל הפחות תגובה |
