|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
02/02/2021
|
| המשפט הורה על הפניית הנאשמים לקבלת תסקירים מאת שרות המבחן (ראה מ"ת 52486-10-20, מ"ת 9804-08-20, מ"ת 9511-10-18). עוד נטען, כי לאחרונה התקבלה החלטה בבית המשפט העליון בבש"פ 8640/20, שם הורה כב' השופט ע. גרוסקופף על מעצרו של העורר בפיקוח אלקטרוני חרף עבירות של גידול סמים במשקל של 150 ק"ג. בהקשר זה נטען, כי החלטת בית המשפט העליון, לצד העובדה שמותב זה הורה על קבלת תסקירי שרות מבחן במקרים דומים, יש בכך כדי להוות שינוי נסיבות המצדיק עיון חוזר. 6. |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
02/02/2021
|
| כי כל סעד הצהרתי הוא לעולם סעד שאינו ניתן להערכה כספית, ולכן סעד שמעביר דרך קבע את התביעה לסמכות השיורית של בית משפט מחוזי. פעם אחר פעם כבר נפסק בבית המשפט העליון, כי גם כאשר הסעד המבוקש הוא סעד הצהרתי - יש לבחון כלום לא ניתן לאמוד את שווי הנושא. לעניין זה ראו: רע"א 6681/17 רשות המיסים נ' Three D Investments(2.10.17); רע"א 7551/00 פוקס נ' קצנלבוגן (24.9.01). כך נפסק בדומה גם כאשר הסעד המבוקש הוא צו מניעה, וראו: רע"א 6500/19 גבריאל נ' אשד |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
01/02/2021
|
| 133/21 תיור וסיור הגליל ה.ס. בע"מ נ ג ד 1. מועצה אזורית אלבטוף 2. ועדת המכרזים שליד המועצה האזורית אלבטוף 3. וואלי טורס בע"מ 4. טיולי עוזיר בע"מ בבית המשפט העליון [01.02.2021] כבוד השופט י' אלרון בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת ב-עת"ם 62630-08-20 מיום 7.12.2020 שניתן על ידי השופט י' אברהם בשם המבקשת - עו"ד ריחאן נג'אר בשם המשיבות 1 ו-2 - עו"ד תמים עבד אלחלים בשם המשיבה 3 - עו"ד ד"ר אורן שבת החלטה 1. לפניי בקשה לסעד זמני |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
01/02/2021
|
| רע"פ 8471/20 - פלוני ואח' נ' עיריית נס ציונהעליון רע"פ 8471/20 1. פלוני 2. פלונית נ ג ד עיריית נס ציונה בבית המשפט העליון [01.02.2021] כבוד השופט י' אלרון בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בעפמ"ק 61689-0820 מיום 27.10.2020 שניתן על ידי כב' השופט העמית א' יעקב בשם המשיבה - עו"ד נורית טביב-מזרחי תאריך הישיבה: י"ד בשבט תשפ"א (27.1.2021) פסק דין 1. לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופט |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
01/02/2021
|
| את התביעה על הסף, גם מהטעם שבא כוחו של המשיב, עו"ד ללקין ייצג את הר נוף בהליך בבית המשפט המחוזי ועודנו מייצג את הר נוף במסגרת הערעור על פסק הדין בבית המשפט העליון. עולה אם כן, כי ב"כ המשיב מייצג את המשיב בניגוד עניינים בין במשיב לבין הר נוף, כנגדו הוצאה הודעת צד שלישי בהליך זה. כנגד הר נוף נקבע כי התרשל בצורה מהותית ביחס לרכישת הקרקעות והלכה למעשה מדובר באותן קרקעות. עולה אם כן כי ב"כ המשיב אינו יכול לייצג את המשיב ואת הצד השלישי. 9. המבקשים |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
31/01/2021
|
| שיתופית בע"מ נ' הועדה הארצית לתכנון ולבניה של מתחמים מועדפים לדיור (פורסם בנבו, 09.08.2018) (להלן: "עת"מ 67657-11-17"). פסק דין זה בוטל לימים בבית המשפט העליון לאחר שהזוכה באותה עתירה, אגודת כפר אז"ר, הגיעה להסדר פשרה עם הותמ"ל מחוץ לכתלי בית המשפט ובתמורה לכך משכה ידיה מההליך המשפטי, ואילו המשיבות באותה עתירה, קרי, עיריית רמת גן והותמ"ל, שהגישו את הערעור על פסק הדין האמור, הגיעו להסכמה הדדית כי פסק הדין נגדן יבוטל (עע"מ 7741/18 הוועדה הארצית |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
31/01/2021
|
| בקשת פסלות אחת, אשר נדחו בהחלטה מנומקת מיום 16.8.20. בהחלטתי כתבתי בין היתר כי: "בקשת הפסלות של העותר נסמכת על העובדה שהח"מ ועו"ד אביעד הכהן התמחו בבית המשפט העליון אצל כב' המשנה לנשיא מנחם אלון ז"ל. לטענת העותר עובדה זו מצדיקה את הימנעות הח"מ מלדון בעתירה: "על מנת למנוע לזות שפתיים, ועל מנת שההחלטות שיינתנו יינתנו לטובת הציבור ללא משוא פנים". דין הבקשה להידחות. הכלל הוא ששופט יפסול עצמו מלדון בעניין מסוים מקום בו מתקיים חשש ממשי למשוא פנים. |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
28/01/2021
|
| בש"פ 388/21 - חאלד בדר נ' מדינת ישראלעליון בש"פ 388/21 חאלד בדר נ ג ד מדינת ישראל בבית המשפט העליון [28.01.2021] כבוד השופטת ד' ברק-ארז בקשת רשות ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 17.1.2021 בעמ"ת 27488-01-21 שניתנה על-ידי כבוד השופטת מ' ליפשיץ פריבס בשם המבקש - עו"ד אנה בריל, עו"ד מיאדה סואעד בשם המשיבה - עו"ד רוני זלושינסקי החלטה 1. ביום 7.1.2021 הוגש נגד המבקש לבית משפט השלום בירושלים כתב אישום המייחס לו עבירות של כניסה או ישיבה |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
28/01/2021
|
| גם חובתו על-פי חוק... - כי ידאג לכך שהכתובת המצויה בידיהם של גורמי התעבורה היא כתובתו האמיתית" . כאשר נהג לא שינה כתובת במשרד הפנים במודע נקבע לגביו בבית המשפט העליון, כי חב חובה כפולה ומכופלת להתחקות אחר דברי הדואר המגיעים לכתובתו הרשומה [ רע"פ 9811/09 סמימי נ' מדינת ישראל (29.12.09), רע"פ 1673/15 אלזיאדנה נ' מדינת ישראל (16.6.15) ]. 7. לגופו של ענין , אין בנימוקי הבקשה כדי להביא לבטול הרשעה ולהניע את ההליך הפלילי מחדש. כפירה כללית אין בה כדי, |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
28/01/2021
|
| הבהירה מכח מה טוענת היא כי כב' הרשמת היתה מחוייבת על פי הדין להעביר לתגובתה את ההחלטה ואף לא התייחסה לפסיקה שצירפה המדינה לבקשתה לסילוק, אשר אושרה בבית המשפט העליון ,לפיה לבעלי דין אין זכות קנויה להשיב להחלטות של גורמים שיפוטיים כדוגמת החלטות של הרשם לענייני ירושה (ע"א 6999/18 שאולי בר נוי נ' הנהלת אגף רישום והסדר מקרקעין (פורסם בנבו, פברואר 2020). כך גם הטרוניה כנגד העברת הצוואה המקורית לעו"ד קנת על ידי כב' הרשמת, שלא ברור מדוע נטענה, שהרי |
