|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
12/07/2020
|
| בג"ץ 4740/20 - פלונית ואח' נ' הלשכה לסיוע משפטי - מחוז ירושליםעליון בג"ץ 4740/20 1. פלונית 2. פלוני נ ג ד הלשכה לסיוע משפטי - מחוז ירושלים בבית המשפט העליון [12.07.2020] כבוד הרשם רון גולדשטיין בקשה לפטור מתשלום אגרה ועירבון החלטה המשיבה רשאית להשיב לבקשה שבכותרת עד ליום 21.7.2020. ניתנה היום, כ' בתמוז התש"ף (12.7.2020). |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
10/07/2020
|
| הוגשו ערעורים (עע"מ 2748/15; עע"מ 2927/15; עע"מ 3191/15), ומשהוגשו ערעורים אלה נעתרתי ביום 30.12.2018 לבקשת המשיבה לעכב את ההליכים עד מתן החלטה בבית המשפט העליון שדן בכל הערעורים במסגרת אחת, כי סברתי ש"הסוגיות העיקריות שידונו בבית המשפט העליון בעניין לייבוביץ רלוונטיות לענייננו". 5. הסתבר כי החלטת עיכוב ההליכים אכן היתה רלוונטית, שכן ביום 1.9.2019 קיבל בית המשפט העליון את הערעורים וביטל את פסקי הדין בחלקם ופרש באופן שונה את התקנות ואף הוסיף |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
09/07/2020
|
| צד לא יכלול במוצגיו מוצגים שכבר הוגשו על ידי הצד שכנגד בתיק המוצגים שלו, ויוכל להסתמך עליהם. כל כתב עיקרי טיעון לא יעלה על 5 עמודים בפורמט המקובל בבית המשפט העליון (גודל 4A, רווח שורה וחצי, גופן David12, שוליים 2 ס"מ מכל צד). ככל שהוגש ערעור שכנגד, עיקרי הטיעון יתייחסו הן לערעור העיקרי הן לערעור שכנגד והיקפם לא יעלה על 6 עמודים לפי הפורמט הנ"ל. המערער בערעור העיקרי יגיש את עיקרי הטיעון תחילה. עיקרי הטיעון ותיקי המוצגים יוגשו למזכירות בית המשפט |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
09/07/2020
|
| הסלילה, ומחכים לשם כך תקציבים שאושרו. אני יכול להניח שהציבור מעוניין בביצוע הסלילה, אך מנגד, צו הביניים בעתירה הקודמת ניתן בהסכמת המשיבות, וההליכים בבית המשפט העליון הסתיימו במאי 2019, אך רק חצי שנה לאחר מכן החליטה המשיבה על מימוש ההפקעה. כנראה שהדרך אינה אצה למשיבות, והתושבים, שחיכו שנים לסלילת הדרך, לא מיהרו לדבר עם מהנדסת המועצה והמשיבה לא מיהרה לממש את ההפקעה. אשר לתקציבים, אף אם נכונה הטענה שלא הוכחה כראוי, שבדצמבר 2018 אושרו תקציבים |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
08/07/2020
|
| בש"פ 4705/20 - פלונית נ' מדינת ישראלעליון בש"פ 4705/20 פלונית נ ג ד מדינת ישראל בבית המשפט העליון [08.07.2020] כבוד השופט ד' מינץ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז (השופט ע' דרויאן-גמליאל) בע"ח 74156-06-20 מיום 6.7.2020 החלטה על פניו סעיף 23 וסעיף 23(א) לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש)[נוסח חדש] התשכ"ט-1969 הינם סעיפים המקנים סמכות לבית המשפט להורות על עריכת חיפוש "בכל בית או מקום" או "לחדור לחומר מחשב" על סמך חומר המוצג בפניו. |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
08/07/2020
|
| עו"ד שמואל מיכאל - מנהל מיוחד לנכסי החייב ואח'עליון רע"א 962/20 אחמד מוחארב נ ג ד 1. עו"ד שמואל מיכאל - מנהל מיוחד לנכסי החייב 2. כונס הנכסים הרשמי בבית המשפט העליון [08.07.2020] כבוד השופטת י' וילנר בשם המבקש - עו"ד אדוארד יגודאב בשם המשיב 1 - עו"ד רות לי-ים דנן בשם המשיב 2 - עו"ד רועי נירון בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בפש"ר 41696-12-17 מיום 2.1.2020, שניתנה על-ידי כב' השופטת ש' גלר החלטה 1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
08/07/2020
|
| בבית המשפט המחוזי ובבית המשפט העליון, ניתנו סעדים זמניים שמנעו נקיטת הליכי אכיפה נגד המבקשים, שעומדים על כנם, עד למתן החלטה בתיק התלוי והעומד בבית המשפט העליון. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענת המשיבה, דין בקשת רשות הערעור סילוק על הסף, שכן החלטת בית הדין לעררים מנומקת וסבירה, ולא נפל בה פגם המצריך את התערבותו של בית משפט זה. בנוסף, טוענת המשיבה כי דינה סילוק על הסף גם מן הטעם כי אינה בת ערעור ואינה בת רשות ערעור, בהתאם לסעיף 13לא(ב)לחוק הכניסה |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
07/07/2020
|
| מטעמם המחדדים את המחלוקת העובדתית ואת התשתית המשפטית הדרושה להכרעה, תוך הפניה לספרות ולפסיקה רלוונטית. עיקרי הטיעון לא יעלו על 8 עמודים בפורמט הנוהג בבית המשפט העליון ("עמוד" הוא מסמך בגודל המכונה A4. הרווח בין השורות בהדפסה יהיה רווח כפול לפחות. האותיות יהיו בגופן 12 והמרווח בין האותיות יהיה "רגיל", תוך השארת שוליים ברוחב של שני סנטימטרים לפחות מכל צד. מידות אלה מתייחסות לגופן David. אם בעלי הדין משתמשים בגופן אחר עליהם להתאים את מידותיו |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
07/07/2020
|
| טובול נ' אלמליח (20.6.13)). 5. אמנם, בכתב ההגנה הנתבעת לא עוררה מיוזמתה את טענת חוסר הסמכות העניינית. לצד זאת, בהתאם להלכה שנקבעה בעניין זה בבית המשפט העליון, בית המשפט מצווה לעורר ביוזמתו עניין של היעדר סמכות עניינית אף אם הצדדים אינם טוענים זאת שאלמלא כן עלול להתברר הליך ולהינתן פסק דין חסר תוקף מחמת היעדר סמכותו של בית המשפט לתתו (ר' למשל דנג"ץ 4218/00 מנכ"ל משרד ראש הממשלה נ' הופמן, נז(3) 289 (2003)). 6. דברים אלו נכונים ביתר שאת בהליך מסוג |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
07/07/2020
|
| כה דרסטית כמבוקש, וכן אם התנהגות הרשות כלפי הנאשם נגועה בדורסנות, באי צדק חמור או ברשלנות רבתי. במקרה נשוא ענייננו, הפעלת הכללים המשפטיים שנקבעו בבית המשפט העליון לגבי ההגנה מן הצדק מביאה למסקנה כי לא מדובר בפגיעה אנושה בכללי הצדק. דוקטורינת הגנה מן הצדק הוכנסה ע"י המחוקק לדיני העונשין בתיקון משנת 2007 של חוק סדר הדין הפלילי, סעיף 149(10). לנאשם בפלילים עומדת זכות טיעון במקרים בהם נעשה לו עוול על ידי הרשות. עוד קודם לכן התייחס בית המשפט העליון |
