|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
28/01/2021
|
| שנקודת המוצא של באי כוח הצדדים בזמנו הייתה כי גמלתו של התובע נשללת בתקופת פסילתו מהשירות. טענותיו הועלו לראשונה 7 שנים לאחר שניתן פסק הדין בעניינו בבית המשפט העליון ומשכך נגועה תביעתו בשיהוי ניכר ומהותי אשר אף הסב נזק ממשי להגנת הנתבעים. כמו כן, התנהלותו של התובע עולה כדי חוסר תום לב והיעדר ניקיון כפיים כמו גם ניצול לרעה של הליכי משפט. יש לדחות את טענותיו של התובע לפיצויים בגין הלנה, עגמת נפש והפרת חובה חקוקה, היות שהנתבעים פעלו בהתאם לפסקי ומשכ |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
28/01/2021
|
| תשובה מטעמן. בפתח תשובתן טענו כי יש להורות על דחיית הבקשה וזאת בשים לב לעובדה שהמבקשות התעלמו מכך שדחיית התביעה בהליך היא כתוצאה מפסק הדין שניתן בבית המשפט העליון במסגרת הערעור המאוחד. לעניין זה טענו המשיבים כי בית המשפט העליון הביע את עמדתו כי ראוי שהמבקשות יוותרו על הוצאותיהן, זאת לאחר שבחן את כלל טענות הצדדים, ונדרש להשפעת ההכרעה בערעורים. כמו כן יש לכבד עמדה זו של בית המשפט העליון לאור העובדה שמדובר בערכאה שיפוטית בכירה. 21. עוד טענו |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
27/01/2021
|
| הדין והפסיקה כדי שניתן יהיה להיעתר אליה, מהטעמים להלן: א. הבקשה אינה נתמכת בתצהיר; ב. הבקשה נעדרת כל בסיס חוקי שכן דיון נוסף בהחלטת אחרת נהוג בבית המשפט העליון אך לא בבתי המשפט האזרחיים; לא מתקיימים התנאים לקיום עיון חוזר בהחלטה ראשית מאחר ולא נפלה טעות בהחלטה ושנית מאחר ולא חל שינוי נסיבות מהותי מאז ניתנה ההחלטה; ג. הבקשה לא ניתנה במעמד צד אחד והתובעים לא ביקשו את ביטולה באופן מפורש התובעים לא נתנו הסבר כלשהו להתעלמותם מההחלטות השיפוטיות חרך |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
27/01/2021
|
| חודשי מאסר בפועל, ונוכח חומרת העבירות נדחתה המלצה שיקומית. על הנאשם נגזרו 12 חודשי מאסר בפועל לצד ענישה נלווית. גזה"ד אושר הן בבית המשפט המחוזי והן בבית המשפט העליון. ג. ברע"פ 9460/16 דניאל ברוך גרנבי נ' מדינת ישראל (12.03.17) התפרצות ב-4 הזדמנויות לדירה וגניבת סכומי כסף נמוכים יחסית (עד כ-1,300 ₪). בית משפט השלום קבע שמתחם הענישה נע בין 16-24 חודשי מאסר בפועל, ותוך התחשבות בנסיבותיו האישיות של הנאשם נגזר עונשו של הנאשם בתחתית המתחם, והועמד על |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
27/01/2021
|
| העיקרי בשנת 2018, הוא כן הסכים להוסיף לתשלום אותו התחייב לשלם במסגרת הצעת הסדר נושים, גם את הוצאות ההליך. מדובר כאמור בהצעה ששבה ועלתה בדיון בערעור בבית המשפט העליון, ואולם הסכמת הצדדים לערעור להצעה זו, אינה מייתרת את הצורך לבדוק עמדת הנושים להצעה. אלו לא הסכימו להצעה בדיון שהתקיים ביום 7/3/2018 וביקשו לבודקה, וכן לחייב החייב להפקיד כספים להבטחת רצינות ההצעה. אותם נושים לא היו חלק בהליך בבית המשפט העליון, ולטענתם כלל לא זומנו אליו, ולפיכך פסק, |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
26/01/2021
|
| והצדדים רשאים להעלות את טענותיהם במסגרת ההליך העיקרי. המבקשת לא השלימה עם ההחלטה והגישה בקשת רשות ערעור (רע"א 20/7265). ביום 19.1.2021 ניתן פסק דין בבית המשפט העליון (כבוד השופטת י' וילנר), בו נקבע כדלהלן (שם, פסקה 12): "יישום אמות המידה שלעיל על ענייננו מוליך, כאמור, למסקנה כי יש לקבל את הערעור באופן חלקי. שאלת היחס שבין הסדר ההתיישנות הספציפי הקבוע בחוק ניירות ערך, ובין הסדר ההתיישנות הכללי החל לכאורה על העילות הנזיקיות היא שאלה משפטית מובהקת |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
25/01/2021
|
| רחל אימנו את הפרשנות שקבעה לדין הקיים, וזאת באופן מיידי ללא כל הוראת מעבר. עתירה על החלטה זו נדחתה בבית המשפט לעניינים מנהליים, וערעור על כך נדחה בבית המשפט העליון. ודוק, אם בפרשת רחל אימנו לא נמצאה הצדקה למנוע תחולה מיידית של פרשנות הדין הקיים על המבנה שנדון שם, כך גם לעניין הנכס של העותר שהוועדה המקומית נתנה הכרעתה לגביו לאחר מתן ההחלטה בפרשת רחל אימנו ובעקבותיה. 36. למען שלמות התמונה, אציין כי מבירור שנערך בדיון לפניי עלה כי עניינו של העותר |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
24/01/2021
|
| קרא 11. דוד מינץ 12. יוסף אלרון 13. יעל וילנר 14. עופר גרוסקופף 15. אלכס שטיין 16. מדינת ישראל 17. פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי) 18. עו"ד טלי מרקוס בבית המשפט העליון [24.01.2021] כבוד הרשמת דר להב הוגש הליך; בקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה החלטה הבקשה לפטור מתשלום אגרה והפקדת ערובה אינה כוללת תשתית עובדתית כלשהי לעניין מצבם הכלכלי של המערערים, למעט הצהרה לאקונית לפיה המערערים במצב כלכלי קשה מאוד עקב השלכות מגפת הקורונה. לא ניתן להסתפק |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
24/01/2021
|
| ע"א 329/20 - יש- אל מפס בע"מ נ' שלמה כ.א.ל בע"מעליון ע"א 329/20 יש- אל מפס בע"מ נ ג ד שלמה כ.א.ל בע"מ בבית המשפט העליון [24.01.2021] כבוד הרשמת דר להב בקשה דחופה מטעם המערערת למחיקת חלק מסיכומי המשיבה ולהוצאת מסמך מתיק מוצגיה; תשובת המשיבה; בקשה מטעם המערערת להגשת תשובה לתגובת המשיבה לבקשה להוספת ראיות החלטה 1. הערעור שבכותרת מופנה כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 1.12.2019 בת"צ 43231-02-17 (להלן: פסק הדין), שבגדרו דחה על הסף |
|
|
בבית המשפט העליון = בבית וגם המשפט וגם העליון
|
24/01/2021
|
| לעבודה - לא ייעתר לטענת "אין להשיב לאשמה" מקום בו הובאו בפניו ראיות ראשוניות בסיסיות, אם כי דלות, להוכחת יסודות העבירה בכתב האישום. זאת כפי שנקבע בבית המשפט העליון בע"פ 732/76 מדינת ישראל נ' רפאל כחלון, לב (1) 170 (21.11.1977), כדלקמן: "בית המשפט לא יטה אוזן קשבת לטענה שלפיה אין להשיב לאשמה אם הובאו ראיות בסיסיות, אם כי דלות, להוכחת יסודותיה של העבירה שפרטיה הובאו בכתב-האישום. ראיות בסיסיות לענין זה אין משמען כאמור ראיות שמשקלן והיקפן מאפשר |
