|
|||||||
 עלות המסמך 99 ש"ח בג"ץ 1052/19 נ ג ד בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ד' מינץ בשם העותרות: עו"ד ורד גרטל בשם המשיבה: עו"ד דנה מנחה
השופט י' עמית: 1. בעתירה זו נתבקשנו להורות למשיבה (להלן: המשטרה) "לתקן את אפלייתן של העותרות לרעה בכל הנוגע לשיבוצן בדרגות ולשכר ותנאי ההעסקה הנגזרים מן הדרגות, הן לעבר והן לעתיד". בפרט, ביקשו העותרות לקבל תוספות שכר מכוח הסכם "שנחתם ו/או ייחתם" בנוגע לשכר השוטרים בדרגת רס"ר ומעלה, ולקבל לידיהן את כל המסמכים הרלוונטיים "לצורך כימות זכויותיהן".
כעולה מן העתירה, העותרות מונו בשנים 2011-2010 לתפקידים במשטרה בתור שוטרות מן המניין, וזאת לאחר ששירתו במשטרה כ"שוטרות בתפקידים מיוחדים" (להלן: שת"מיות); העותרות 22-1 שירתו כשת"מיות בתפקידי בקרת גבול למשך מעל עשר שנים, והעותרת 23 שירתה למשך קרוב לחמש שנים כשת"מית בתפקיד סיירת תנועה. לטענת העותרות, על אף שסעיף 32 לפקודת המשטרה [נוסח חדש], התשל"א-1971 (להלן: פקודת המשטרה) מורה כי יראו את השת"ם "לכל דבר וענין, כנמנה עם משטרת ישראל", בתקופת שירותן כשת"מיות נמנעה המשטרה מלקדם אותן בדרגות לפי מסלול הקידום לנגדים במשטרה, המושפעים ממשך הזמן בו שירתו בשורות המשטרה. לכן, נטען, העותרות שובצו לתפקידי שוטרות מן המניין בדרגות נמוכות יותר מאלו להן היו זכאיות בפועל.
2. העותרות הסבירו כי רק לאחר שגויסו כשוטרות מן המניין,
נתגלה להן כי שוטרים ששירתו כשת"מים בתפקידים אחרים - כמו גם אזרחים עובדי משטרה,
משרתי משמר הכנסת ומשרתי צבא קבע - קודמו כולם בדרגות בדומה לשוטרים מן המניין, וכי
תקופת שירותם בתפקיד המיוחד נלקחה בחשבון. נטען בעתירה כי מצב דברים זה מפלה את העותרות
לרעה ביחס לשוטרים בתפקידים שצוינו לעיל, הן בנוגע לתנאי השכר הנוכחיים של העותרות
והן בנוגע לכספי הפנסיה שתקבלנה
...
|
|||||||
אינדקס עו"ד בתקדין |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||
עליון| השימוש באתר כפוף לתנאי השימוש |
| טלפון: 03-5680888 פקס: 03-5680899 דוא"ל: [email protected] |
| האתר מותאם לצפייה ברזולוציה 1024x768 בדפדפנים: אינטרנט אקספלורר מגרסה 8.0 ומעלה, פיירפוקס מגירסה 2.0 ומעלה וגוגל כרום |
אפיון ועיצוב ממשק משתמש
|
| s: 150 | 151 |