חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > בג"ץ 1927/18 - פלונית ואח' נ' משרד הפנים
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
בג"ץ 1927/18 - פלונית ואח' נ' משרד הפנים

בג"ץ 1927/18

1. פלונית

2. פלוני

3. פלוני

נ ג ד

משרד הפנים

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

[15.04.2019]

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט ג' קרא

כבוד השופט ע' גרוסקופף

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותרים:

עו"ד אדיסומקונן

בשם המשיב:

עו"ד אבי טוויג

 

פסק-דין

 

השופט ג' קרא:

1. העותרת 1 היא תושבת קבע בישראל ונשואה לעותר 2 שהינו תושב האזור. העותר 3 הינו בנם של העותרת 1 והעותר 2. בעתירה נתבקשו שני סעדים. הראשון - הסדרת מעמדו של העותר 2 מכוח "איחוד משפחות" או מטעמים הומניטאריים; השני - רישום העותר 3כבנהשל העותרת 1.

2. ביום 6.3.2018 הוריתי, באופן ארעי, כי העותרים לא יורחקו משטח ישראל עד להחלטה אחרת.

3. המשיב ביקש לדחות את העתירה על הסף מחמת אי מיצוי הליכים ובשל קיומו של סעד חלופי. אשר לסעד הראשון שנתבקש, צוין כי על פי בדיקת רשות האוכלוסין, העותרים כלל לא הגישו בקשה לוועדה המקצועית לשם הסדרת מעמד מטעמים הומניטריים בהתאם לסעיף 3א1 לחוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), התשס"ג-2003. פנייה לוועדה כאמור גם לא נזכרה בעתירה. עוד צוין, כי ככל ששר הפנים ידחה את בקשתו של העותר 2, יהיה ניתן לתקוף את החלטתו בעתירה לבית המשפט לעניינים מנהליים. בנוגע להסדרת המעמד מכוח "איחוד משפחות", ציין המשיב כי לעותר 2 טרם מלאו 35 שנים ולכן אינו רשאי להסדיר מעמדו במסלול זה, אך הוא יהיה רשאי לעשות כן בעוד מספר חודשים בהגיעו לגיל 35. אשר לסעד השני, ציין המשיב כי העותרים הגישו בקשה לרישום העותר 3 כבנה של תושבת קבע, אך הבקשה סורבה מאחר שלא עלה בידי העותרת 1 להוכיח כי מרכז חייה בישראל. ערר פנימי שהוגש על החלטה זו נדחה גם הוא בהחלטה מיום 31.3.2019. המשיב טען כי בעניין זה עומד לעותרים סעד חלופי בדמות הגשת ערר לפי סעיף 13כד לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952.

4. לאחר קבלת תגובת המשיב, פניתי לעותרים, שהודיעו כי הם עומדים על עתירתם.

5. דין העתירה להידחות על הסף. אשר לסעד הראשון, דין העתירה להידחות מחמת אי מיצוי הליכים. העותר 2 טרם מיצה את ההליכים בענייננו ועומדת לו האפשרות לפנות לוועדה המקצועית לשם בחינת האפשרות לקבלת היתר שהיה מטעמים הומניטאריים מיוחדים. אשר לסעד השני, כלל הוא כי מקום שבו קיים בידי העותרים סעד חלופי ככלל יימנע בית משפט זה מלדון בעניין (ראו, למשל, בג"ץ 5705/17 ליגאי נ' שר הפנים (19.7.2017)).כאמור, וכפי שמצוין בגוף ההחלטה, לעותרים עומדת האפשרות להגיש ערר על ההחלטה בעניינם לבית הדין לעררים בירושלים.

6. סוף דבר, העתירה נדחית על הסף. לפנים משורת הדין החלטתי שלא לחייב את העותרים בהוצאות. לצרכי התארגנות בלבד, הצו הארעי מיום 6.3.2018 יעמוד בתוקף עד ליום 28.4.2019.

ניתן היום, ‏י' בניסן התשע"ט (‏15.4.2019).



2020: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר
2019: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2018: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר