חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > בג"ץ 4718/17 - סידי קליין נ' ד"ר גלעד סממה עו"ד- מנהל אגף במשרד המשפטים ואח'
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
בג"ץ 4718/17 - סידי קליין נ' ד"ר גלעד סממה עו"ד- מנהל אגף במשרד המשפטים ואח'

בג"ץ 4718/17

סידי קליין

נ ג ד

1. ד"ר גלעד סממה עו"ד- מנהל אגף במשרד המשפטים

2. משרד המשפטים והלשכה לסיוע משפטי בתל אביב

3. נועה גרוסמן ביהמ"ש המחוזי בת"אכב' השופטת

4. מנהל בתי המשפט מיכאל שפיצר

5. שרה דותן, ביהמ"ש המחוזי בתל אביבכב' השופטת

6. שרת המשפטים איילת שקד

בבית המשפט העליון

[13.08.2017]

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

בקשה לפטור מאגרה

 

העותרת מבקשת לפטור אותה מתשלום האגרה.

לטענת העותרת מצבה הכלכלי בכי רע. המשיבים, המתנגדים לבקשה, הצביעו בתגובתם על חוסרים שונים בבקשה ביחס להוכחת המצב הכספי, אך דומני כי גם אם קיימים בבקשה חוסרים מסוימים, הרי שעל יסוד הנטען בבקשה ניתן לצאת מן ההנחה כי מצבה הכספי של העותרת אינו מן המשופרים, וכי המוקד מצוי בענייננו בשאלת קיומה של עילה (וגם המשיבים מיקדו את מרבית תגובתם בסוגיה זו).

בהתחשב באמור איני מוצאת לקבוע בשלב מקדמי זה כי העתירה כולה אינה מגלה עילה, אולם נראה כאמור כי לפחות חלק מן הסעדים המבוקשים אינם מגלים עילה להתערבות. בנותני דעתי לאמור, ובשים לב למצבה הכלכלי של העותרת, סבורה אני כי איזון בין כל השיקולים הרלבנטיים מוביל למסקנה כי אין מקום לפטור את העותרת באופן מלא מתשלום האגרה, אך כי יש להפחיתה משמעותית ולהעמידה על סכום מתון של 300 ש"ח.

אגרה בשיעור האמור תשולם בתוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו (ימי הפגרה יבואו במניין). בהיעדר תשלום, יימחק ההליך.

ניתנה היום, ‏כ"א באב התשע"ז (‏13.8.2017).

החלטה

 

העותרת מבקשת לפטור אותה מתשלום האגרה.

לטענת העותרת מצבה הכלכלי בכי רע. המשיבים, המתנגדים לבקשה, הצביעו בתגובתם על חוסרים שונים בבקשה ביחס להוכחת המצב הכספי, אך דומני כי גם אם קיימים בבקשה חוסרים מסוימים, הרי שעל יסוד הנטען בבקשה ניתן לצאת מן ההנחה כי מצבה הכספי של העותרת אינו מן המשופרים, וכי המוקד מצוי בענייננו בשאלת קיומה של עילה (וגם המשיבים מיקדו את מרבית תגובתם בסוגיה זו).

הצדק עם המשיבים כי בכל הנוגע לסעדים שעניינם ביטול החלטות שיפוטיות שונות, הרי שעל פני הדברים ההליך אינו מגלה עילה, וכי על החלטה בדבר מתן סיוע משפטי נתון סעד חלופי בדמות פניה לבית המשפט המחוזי. העותרת הדגישה עם זאת בתשובה לתגובה כי העתירה מכוונת כלפי התנהלות הלשכה לסיוע משפטי, אשר לדבריה לא נתנה כל החלטה בבקשתה פרק זמן ממושך.

בהתחשב באמור איני מוצאת לקבוע בשלב מקדמי זה כי העתירה כולה אינה מגלה עילה, אולם נראה כאמור כי לפחות חלק מן הסעדים המבוקשים אינם מגלים עילה להתערבות. בנותני דעתי לאמור, ובשים לב למצבה הכלכלי של העותרת, סבורה אני כי איזון בין כל השיקולים הרלבנטיים מוביל למסקנה כי אין מקום לפטור את העותרת באופן מלא מתשלום האגרה, אך כי יש להפחיתה משמעותית ולהעמידה על סכום מתון של 300 ש"ח.

אגרה בשיעור האמור תשולם בתוך 14 ימים מעת המצאת החלטה זו (ימי הפגרה יבואו במניין). בהיעדר תשלום, יימחק ההליך.

ניתנה היום, ‏כ"א באב התשע"ז (‏13.8.2017).



2018: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2017: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2016: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר