אישור

חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > בית המשפט העליון

נמצאו 128713 מסמכים עבור 'בית המשפט העליון'. מוצגים מסמכים 81 עד 90

חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.

ת"א (הרצליה) 28280-10-20 - ענת מרום נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

בית המשפט העליון = בית וגם המשפט וגם העליון
06/04/2021
"דומה כי פרשנותה של תקנה 46(א) לתקנות החדשות לאורם של עקרונות היסוד האמורים עולה בקנה אחד עם הפסיקה הקיימת בעניין תיקון כתבי טענות. כך למשל, בפסיקת בית המשפט העליון שקדמה לכניסתן לתוקף של התקנות החדשות נקבע, כי בבואו לבחון בקשה לתיקון כתב טענות, על בית המשפט להביא בחשבון, בין היתר, את התנהלותו של מבקש התיקון, השלב הדיוני בו מוגשת הבקשה, פוטנציאל הפגיעה ביכולתו של הצד שכנגד להתגונן מפני הטענות המועלות בבקשה לתיקון כתב הטענות, מידת התועלת שיש

הפ (תל אביב) 41915-01-19 - אריה גבריאל נ' בנק מזרחי טפחות בעמ

בית המשפט העליון = בית וגם המשפט וגם העליון
06/04/2021
במסגרת התביעה התבקש סעד זמני לעיכוב המימוש. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה כפוף להפקדה של מיליון ₪. המבקשים ערערו על גובה הסכום, ולאחר מימושו של המגרש, בית המשפט העליון הפחית את הסכום ל-300,000 ₪ (רע"א 11975/04). 3. ביום 20.2.06 תביעת המבקשים נדחתה, מבלי שנדונה לגופה. לאחר ערעורם של המבקשים לבית המשפט העליון, פסק הדין בוטל, התיק הוחזר לבית המשפט המחוזי, שנעתר לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל ביחס לשלושת הדירות כפוף להפקדה בסך 450,000 ₪. על החלטה זו הוגשה

עפ"ת (ירושלים) 59244-01-20 - דוד עמר נ' מדינת ישראל

בית המשפט העליון = בית וגם המשפט וגם העליון
06/04/2021
דנן, אין מקום להתערב בקביעתו של בית משפט קמא, שלא מצא כי נסיבותיו האישיות של המערער מצדיקות חריגה מן הכלל והימנעות מהטלת מאסר בפועל. פסיקה של בית המשפט העליון קובעת כי נדרשת נקיטת יד קשה גם כנגד נאשמים נורמטיביים בעבירה זו, שמטבע הדברים יתקשו להתמודד עם מאסר מאחורי סורג ובריח. כמו כן, נוכח אופייה המיוחד של העבירה דנן ובשל ביצועה השכיח גם על-ידי אנשים נורמטיביים, נסיבותיו האישיות של נאשם בעבירה של גרימת מוות ברשלנות, בדרך כלל, אינן בעלות משקל

ב"ל (ירושלים) 58909-01-21 - גהאד מעטי נ' המוסד לביטוח לאומי ירושלים

בית המשפט העליון = בית וגם המשפט וגם העליון
06/04/2021
בתובענה לגופה, וכי הנזק הצפוי מאי מתן הסעד לא ניתן יהיה לפיצוי כספי (רע"א 338/98 נחום חמיס נ' דוד שטרן פ"ד מג(4) 552, 555 (1989)). זאת ועוד, בפסיקת בית המשפט העליון ובית הדין הארצי לעבודה נקבע כי תכליתו העיקרית של הסעד הזמני היא שמירה על מצב הדברים הקיים בעת הגשת הבקשה, כל עוד הבקשה תלויה ועומדת, ובכך למנוע מבעל דין להביא לשינוי שעשוי להשפיע על הדיון בבקשה או על תוצאותיה (דב"ע לג/3-3 מדינת ישראל ואח' נ' מרדכי גנץ פד"ע ד 161, 164 (1972)). בעניין

תא"מ (חדרה) 34642-03-20 - מחאמיד מוחמד נ' סוהא כיתאני

בית המשפט העליון = בית וגם המשפט וגם העליון
06/04/2021
מקרה צריך להיבחן על פי עובדותיו, טענות הצדדים ושיקולי מדיניות." באותו פסק דין של כב' השופט מנהיים, הנזכר בדברי כב' השופט עמית, נאמר - "הדברים שכתב בית המשפט העליון (שופט ברנזון) בפרשת אליהו הנ"ל [פרשת חנחן - ט.מ.] זוכים משום מה לפופולריות רבה החורגת בהרבה מהמוצדק. בשום אופן אין להבין את הדברים שנפסקו שם כקביעה גורפת שכל מי שנוסע כאשר זכות הקדימה מסורה לו, נושא באשם תורם לתאונה שארעה בצומת. לו כך היה נקבע, היתה נקבעת נורמה שהיתה מונעת את זרימת

ת"א (מרכז) 35954-11-20 - Paul N. Sandler נ' דוד דוד

בית המשפט העליון = בית וגם המשפט וגם העליון
06/04/2021
חדשות שהועלו בתגובת המשיב. תקנה 241 מטרתה מניעת העלאת טענות חדשות ומפתיעות על ידי המשיב באופן כזה שלא תינתן אפשרות תגובה למבקש. יפים לעניין זה דברי בית המשפט העליון ברע"א 8317/06 טהוליאן נ' ג.מ.ח.ל חברה לבניה 1992 בע"מ (לא פורסם, [פורסם בנבו], 21.1.07): "איני רואה צורך להידרש בפרוטרוט לשאלה מה סוג והיקף הטענות שניתן להעלות בגדרה של תשובה לתשובה המוגשת בהתאם לתקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן - תקנות סדר הדין האזרחי). עם

תא"מ (קרית גת) 34273-07-20 - מטרופולין - תחבורה ציבורית בע"מ נ' מתן בירון

בית המשפט העליון = בית וגם המשפט וגם העליון
06/04/2021
ביניהן) יש לפסוק את גובה הפיצוי. אולם, משכך הם פני הדברים [היינו - משבוצע תיקון עצמי] אין לפסוק לתובע את רכיב המע"מ". הצדדים לא הפנו אותי לפסיקה של בית המשפט העליון בעניין זה ואף בידי לא עלה למצוא פסיקה שכזו. לטעמי, כאשר הניזוק, כפי בענייננו, הוא בעל מוסך המתקן את הנזק במוסך השייך לו, אין מקום להפחית משיעור הנזק אשר הוערך על פי חוות דעת שמאית, שלא נסתרה. אמנם, בעל המוסך אינו משלם למוסך אחר עבור התיקון, כך ש"נחסך", כביכול, הרווח של המוסך האחר,

ת"א (פתח תקווה) 51985-12-20 - פלוני נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"

בית המשפט העליון = בית וגם המשפט וגם העליון
06/04/2021
הטבעי); (ב) טעמים עובדתיים ברי משקל וחדשים, כגון אם חל שינוי מהותי במצבו של התובע או שנתגלתה נכות נוספת לאחר הקביעה הקודמת". 8. בפסיקה מאוחרת עמד בית המשפט העליון על כך שבין המקרים החריגים "הטיפוסיים" שבהם יינתן היתר להביא ראיות לסתור, יימנה גם מקרה שבו לא היו לפני הוועדה הרפואית עובדות רלוונטיות לגבי מצבו הרפואי של הנפגע, אשר אילו היו לפניה היו עשויות להביא להחלטה שונה (ר' רע"א 4707/10 המאגר הישראלי לביטוח נ' כדמור [פורסם במאגרים] (21/12/10)).

ת"א (קרית גת) 42846-04-19 - ר.א נ' יששכר אוזן

בית המשפט העליון = בית וגם המשפט וגם העליון
06/04/2021
ההלכה הפסוקה קבעה כי בד"כ יש למעט בקביעת אשם תורם על עובדים המבצעים פעולה שגרתית במסגרת עבודתם, במסגרת שיטות העבודה המקובלת אף שמדובר בפעולה מסוכנת. בית המשפט העליון הדגיש את הנטייה להמעיט באשם תורם המוטל על עובדים. במקרה בו היה מדובר היה בעובדת שביומה הראשון, לאחר שהוסבר לה פעם אחת כיצד להשתמש במכונת הלחם, קטעה ארבע אצבעות - הודגש כי המעביד פועל מתוך חופש בחירה, ויש בידו לשלוט בשיטת העבודה ובמידת ההדרכה שיקבל העובד. רק אם יוכח שהעובד הפעיל הדגי

ת"פ (באר שבע) 22679-05-20 - מדינת ישראל– נ' מיכאל בן דוד אפללו

בית המשפט העליון = בית וגם המשפט וגם העליון
05/04/2021
הציגו הוא ואחרים מצג שווא, כאילו המדובר בשוטרים, לצורך מימוש כלי רכב מעוקלים. באותו מקרה, נערך שימוש לרעה בסמכות תוך פגיעה בפרטיותם של החייבים. בית המשפט העליון, הרכב בראשות כב' השופטת (כתוארה אז) א' חיות, הורה על ביטול ההרשעה על מנת למנוע פגיעה בסיכויי שיקומו של הנאשם, אשר היה בתהליך של לימודים למקצוע. בית המשפט מוצא, כי במקרה שלפנינו, הוכחה פגיעה קשה יותר בסיכויי השיקום וכי המעשה, במקרה דנן, בוודאי אינו חמור יותר מהפרשיה שנדונה באותו מקרה.