|
בעצמה
|
08/04/2021
|
| יש להגן עליו ולהעניק לו זמן נוסף לבחינה, למחשבה ואף לביטול העסקה מכל סיבה שהיא. 20. ומן הכלל אל הפרט - אין מחלוקת בנוגע לכך שהתובעת ערכה את העסקה בעצמה (בשיחה טלפונית שהיא עצמה יזמה אל מול נציגת הנתבעת) וכי מסרה את פרטי כרטיס האשראי שלה עצמה, באופן שיש לראות בה כעונה להגדרת "הצרכן" (ר' דיון בהגדרת ה"צרכן" בע"א 7187/12 צמח נ' אל על נתיבי אויר ישראל בע"מ (17.8.14) (פורסם בנבו)). 21. אין גם מחלוקת כי התובעת היא ילידת 1947, ובהתאמה עונה להגדרת (בשיח |
|
|
בעצמה
|
08/04/2021
|
| גובה דמי השכירות השנתיים עומד על סך 64,800 ₪, הרי שהמבקשת כלל לא הוכיחה כי התשלום האמור היה על חשבון שלושת השיקים נשוא ההתנגדות. אוסיף, כי המבקשת, בעצמה, העידה בחקירתה הנגדית, כי הנוהג היה תשלום במזומן חלף שיקים שניתנו, וזאת בטרם מועד הפירעון של השיקים: "כנגד שיק, אמרתי לו שלא יפקיד את השיק ואתן לו כסף מזומן" (ראו פרוטוקול הדיון, עמ' 6 ש' 11). בענייננו, העברת הכספים בוצעה לאחר מועד פירעון השיקים, באופן התומך במסקנה, כי סך 16,200 ₪ ששולם בהעברה |
|
|
בעצמה
|
08/04/2021
|
| שימוש לרעה בהליך השיפוטי" (ראו למשל תא"ח (ראשון לציון) 32844-03-20 משצ'נינובה נ' אהרוני (15.10.20)). יש לזכור עם זאת, כי זכות הגישה לערכאות, הנכללת בעצמה בהגדרת האינטרס הציבורי בתקנות, היא זכות יסוד, וככזו עדיין יש לה משקל בכורה. בענייננו, המבקש חדל במחדל דיוני מהותי, של אי הגשת בקשת רשות להתגונן, וכן הוא איחר בהגשת בקשת הביטול. המבקש אף לא הסביר מדוע השתהה בהגשת בקשת הביטול פרק זמן של כחמישה חודשים ממועד המצאת האזהרה (ולטענת המשיבה מועד הידיעה |
|
|
בעצמה
|
08/04/2021
|
| באותו מועד, ועל כך אין מחלוקת. 8. באותו מועד הודע לתובעת - ועל כך גם אין מחלוקת - כי למעשה נזרק לחלל האויר כי ההסכם מבוטל, אך כפי שהעידה התובעת בעצמה, הצדדים המשיכו לקראת קידומו של הסכם השכירות ולמעשה הנתבעים לא ביטלו אותו באותו מועד. 9. מכאן שאינני מקבל את הטענה כי היה בפועל ביטול חד צדדי. 10. התובעת מעידה (ר' פרוטוקול עמ' 2 שורות 24-29) כי נוהלו מגעים נוספים בין הצדדים לאחר מכן, שיאפשרו לתובעת להיכנס לדירה ולהמשיך בהסכם השכירות הקיים, אך |
|
|
בעצמה
|
08/04/2021
|
| טעון. כשנצפה העורר ע"י שוטרים שניסו לעצרו, ניסה העורר להימלט אך נתפס ונעצר. 3. ביום 3/3/21 קבע בית המשפט קמא כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת האישום, בעצמה מספקת, ונוכח היות עילת המעצר סטטוטורית, הפנה את עניינו של העורר לשירות המבחן. 4. ביום 24/3/21 התקבל תסקיר שירות המבחן; המלצתו היתה שלילית; ביום 1/4/21 התקיים דיון נוסף. 5. ב"כ העורר טען ארוכות כנגד ממצאי התסקיר וכנגד משמעותו; סופו של יום מיקד ב"כ העורר טיעוניו בהפניית העורר לתסקיר משלים. 6. בית |
|
|
בעצמה
|
07/04/2021
|
| הבהרות ב"כ המבקשות בע"פ, ובזיקה לרישת החלטתי מיום 6.4.21 בעניין זה, ניתן בזאת צו מניעה, במעמד צד אחד, האוסר על המשיבה 1 למכור, לשווק או להפיץ, בין בעצמה ובין באמצעות מי מטעמה, בין במישרין ובין בעקיפין, בתחומי מדינת ישראל מסמרים הנחזים להיות מזויפים המתיימרים להיות מתוצרתה הייחודית של המבקשת 1, ואשר דוגמה שלהם הובאה לעיוני במסגרת הבקשה (כאשר הבקשה כוללת תיאור של המסמרים המזויפים), וכן להימנע מלעשות כל שימוש נוסף בסימן הרשום או בסימנים דומים לו |
|
|
בעצמה
|
07/04/2021
|
| הקיף בעיגול את טיב החיפוש שנערך, היינו חיפוש בגופה, בבגדיה או בכליה של התובעת (ראו: סעיף 7א לדו"ח המעצר המצורף למוצג נ/2). השוטרת קורל ארזי לא מילאה בעצמה את דו"ח החיפוש. יתרה מכך, השוטרת ארזי נחקרה במשרדי מח"ש אך לא הצליחה להיזכר בפרטי האירוע (ראו: טופס גביית הודעה של השוטרת קורל המצורף למוצג נ/3). הנתבעת 3 העידה כי הייתה נוכחת בזמן החיפוש שנערך לתובעת 2, אך לא השתתפה בחיפוש עצמו (ראו: סעיף 10 למוצג נ/3 ו טופס גביית הודעת הנתבעת 3 ש' 49 המצורף |
|
|
בעצמה
|
06/04/2021
|
| בית הצדדים כי ביום 7.10.17 בשעה 22:45 לערך בכביש מס' 2 בסמוך לישוב כפר שמריהו ארעה תאונת דרכים בה פגע המיניבוס בסובארו שהיה בצד ימין של הדרך, פגע בו בעצמה רבה, ומעוצמת הפגיעה הוסט הסובארו מימין הדרך לשמאל הדרך. מתמונות הנזק שצורפו לתיק בית המשפט עולה כי הסובארו נפגע בפגוש אחורי שמאלי בכיוון כללי מהפינה השמאלית האחורית של הפגוש עם מעיכה פנימה לתוך תא הנוסעים של הסובארו, ואילו המיניבוס נפגע בחלק הימני של הפגוש קדמי עד למחצית הפגוש הקדמי. 3. |
|
|
בעצמה
|
06/04/2021
|
| ע"א 286/83 קמר נ' רובינסון-ליפסקי, פ"ד לז(4) 245 (1983) וכן רע"א 254/88 קיבוץ קדרים נ' מורד, פ"ד מב(3) 74(1988)). 15. לנוכח האמור לעיל, משהנתבעת בעצמה בחרה שלא להעלות את עניין הבוררות בהזדמנות הראשונה, אל לה לבוא עתה בטענות שנגרמו לה הוצאות כתוצאה מהגשת כתב התביעה, כשעניין זה יכול והיה מסתיים עוד קודם לכן, לו הייתה מעלה כבר במסגרת חלופת המכתבים את עניין קיומו של סעיף בוררות. משלא עשתה כן, אין לה, אלא להלין על עצמה. בעניין זה ראה גם את שנקבע בהמ |
|
|
בעצמה
|
06/04/2021
|
| המילה "שולם". חשבונית זו היא על הסכום שבמחלוקת. מי כתב את המילה "שולם"? למה הייתה כוונתו? למשיבה הפתרונים. מכל מקום, מעת שהגישה המשיבה מסמך זה בעצמה לבית המשפט, במהלך הדיון, והוא תומך לכאורה בגרסתה של המבקשת, אין לומר כי הגנתה של המבקשת התבררה כהגנת בדים. מעבר לצריך אציין כי על החשבונית האחרת שהוגשה (מס' 6188) נכתבו המילים "חוב: פתוח" אך גם המילים: "מסל שומרה 03-9258000, בכתב יד. מילים אלה תומכות גם הן, לכאורה, בעמדת המבקשת לפיה אחד החובות |
|
