|
|
|
בעצמה
|
28/07/2020
|
| שהיתה באותו נתיב עליו טוען התובע שנסע, והיתה לקראת האטה עקב מופע אור אדום ברמזור, כשלפתע נפגעה מאחור, ונהדפה אל הנתיב השמאלי. היא תיקנה את רכבה בעצמה, בהפעלת פוליסת ביטוח מקיף. היא טוענת עוד, כי ההצעה לתקן את רכבו של התובע היתה בשל הרצון להיטיב עימו. 5. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ראיתי את תמונות הנזק, ובחנתי את יתר חומר הראיות, אני מעדיף את גרסת התובע, הן בשל חוסר ההסתברות של תוצאת התאונה כפי שמתארת הנתבעת 1 (אם היתה בהאטה לקראת רמזור ונפגעה |
|
|
בעצמה
|
28/07/2020
|
| של הנתבע מאוחר יותר. גם בכך יש ללמד כי הרכב המעורב בתאונה הוא רכבו של הנתבע. 8. התובעת העידה באופן עקבי וברור, ועדותה מקובלת עלי, את החקירה שעשתה בעצמה, על מנת לאתר את הנתבע, ומדוע היא בטוחה כי רכב הנתבע אכן הוא הרכב המעורב בתאונה. היא העידה כי הנתבע אישר לה כי היה במקום ביום התאונה וכי פגע בה ורק מאוחר יותר חזר בו מהודאה זו, לאחר שבתו התערבה . התובעת הציגה את התמונות שצילמה מהן אכן ניתן לראות כי בצדו הימני ש הרכב יש סימני תיקון, אשר יכולים |
|
|
בעצמה
|
28/07/2020
|
| בבקשה, ממילא דין הבקשה להידחות. המבקשת תשלם הוצאות המשיבה בסך 3,000 ש"ח בתוך 30 יום מהיום. מוצע כי המבקשת תפנה למשרדי המשיבה, תעיין במסמכים המקוריים בעצמה ותודיע לאחר מכן ועד ליום 12.8.20, אם היא מבקשת לקדם את ההליך העיקרי. ניתנה היום, ז' אב תש"פ, 28 יולי 2020, בהעדר הצדדים. |
|
|
בעצמה
|
27/07/2020
|
| ע"י ב"כ ויקטור פישר ו/או עו"ד דיאנה קספוב נ ג ד הנתבעת-המודיעה לצד השלישי אליס ענן ע"י ב"כ עו"ד אפרים דעדוש נ ג ד הצד השלישי ניווין חביבאללה המילטו בעצמה בית משפט השלום בחדרה [27.07.2020] כב' הרשמת הבכירה טלי מירום פסק דין הצדדים הגישו הסכם פשרה. אני מאשרת את ההסכם ונותנת לו תוקף של פסק דין, ללא צו להוצאות. המזכירות תעביר את הסך של 500 ₪ שהפקידה הנתבעת בקופת בית המשפט לידי התובעת באמצעות באי כוחה. הדיון הקבוע בפניי ליום 11.3.2021 מבוטל. |
|
|
בעצמה
|
27/07/2020
|
| בירור עובדתי. באשר לסוגיית הסמכות המקומית. אחת מטענות התובעת בכתב תביעתה היא כי הנתבעת חייבת לה תשלום בגין עבודות שביצעה עבורה. כפי שטענה הנתבעת בעצמה החזקה הקבועה בסעיף 44(א) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 היא כי חיוב שלא הוסכם על מקום קיומו יש לקיימו במקום עסקו של הנושה. ככל שמדובר בעבודות שביצעה התובעת עבור הנתבעת, אם כן, מקום קיום החיוב הוא בעסקה של התובעת, בירושלים. די בכך על מנת להקים את החלופה הקבועה בסעיף 3(3) לתקנות סדר הדין |
|
|
בעצמה
|
27/07/2020
|
| הראשון - משיכת כספים ביום 10.7.2018: מדובר במשיכת כספים בסך 2,000 ש"ח שבוצעה בכספון של הבנק בשעה 13:49. על פי תמונת הכספון התובעת משכה את הכסף בעצמה. בהתייחס לאירוע השני - משיכת כספים ביום 16.7.2018: מדובר בשתי משיכות כספים שבוצעו במכשיר של בנק לאומי. משיכה אחת בסך 2,000 ש"ח שבוצעה בשעות הערב ביום 15.7.2018 והשניה על סך 1,000 ש"ח ביום 16.7.2018 בשעות הבוקר. צירוף סכום שתי המשיכות מסביר מדוע קיימת לכאורה משיכה מעל מגבלת החשבון. ובהתייחס לאירוע. |
|
|
בעצמה
|
27/07/2020
|
| ובמועצה הארצית לתכנון ובנייה. 10. קראוס עותרים לסעדים הבאים: א. סך של 131,253 ₪ בגין הליקויים. חישוב הנזק מבוסס על חוות דעת הנדסית שהזמינה הוריזן בעצמה במסגרתה הוערכו הליקויים בסך של כ-93,000 ₪. על הסכום האמור הוסיפו קראוס הפרשי הצמדה וריבית וכן תוספת של 30% עלות נוספת במקרה שקראוס יתקנו בעצמם את הליקויים ולא בעזרתה של הוריזן (כך בהתאם להערכת המומחה מטעמה של הוריזן). בהקשר זה טוענים קראוס שאין להם כל אמון בהוריזן ולכן הם מבקשים פיצוי כספי במסגרת |
|
|
בעצמה
|
27/07/2020
|
| להתגונן, ובמסגרת בקשתן נטען ש התובעת טרם השלימה את כל התחייבויותיה כנדרש, ובין היתר, במבנה למרכז יום נתגלו מספר ליקויים אותם ביקשה, כי התובעת תתקן בעצמה. נטען, שהתובעת סירבה לבצע את התיקונים, כך שהנתבעת 2 נאלצה להיכנס אל המבנה, ולבצע את התיקונים באמצעות צדדי ג'. לפיכך, לטענת הנתבעות, יש להפחית מהחוב את התשלומים שבוצעו לצדדי ג' לשם ביצוע התיקונים. 3. בכל הנוגע לדרישת התשלום בגין ביצוע עבודות הריסה ופינוי, נטען כי מדובר בביצוע עבודות שנעשו לפני |
|
|
בעצמה
|
27/07/2020
|
| 3. הנתבעת טענה כי העלתה את טענתה כנגד ר.ג.א עוד בכתב ההגנה וציינה כי יש לצרפה כנתבעת בהליך זה. משהתובע לא פנה לבקש זאת, נאלצה להגיש את הבקשה בעצמה. כמו כן הפנתה להחלטת כב' השופטת גילצר-כץ בהליך אחד בדבר החשיבות לצרף את כל הצדדים הנדרשים לצורך בירור זהות מעסיק. 4. עיון בכתב ההגנה של הנתבעת מעלה כי בשל טענתה שסיפקה שירותי כוח אדם לר.ג.א היא טוענת שאין לה חבות כפלי התובע לאחר 9 חודשים, בשל הוראות חוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם, התשנ"ו |
|
|
בעצמה
|
26/07/2020
|
| למעשה, הנתבעת אף לא טענה שמי מטעמה בחן את רכב התובע וערך חוות דעת אשר מפריכה את חוות הדעת שנערכה מטעמו של התובע. הנתבעת אף לא טענה שהציעה לתובע לתקן בעצמה את רכב התובע. אפילו רכבו של התובע ישן (שנת ייצור 2005) וערכו הכולל לא גדול, וההשקעה בתיקון גבוהה ביחס לשווי רכב התובע, משנגרם לרכב התובע נזק באשמת רכב הנתבעת, עומדת לתובע הזכות לפיצוי אשר ישיב את מצב רכב התובע לקדמותו. ובהיעדר ראיה סותרת, אין בסיס לניסיון הנתבעת לדחות את הערכת השמאי מטעם |
|
