|
בקשה מטעם = בקשה וגם מטעם
|
02/06/2021
|
| נזק פועלים על הצוואר ועל הגב התחתון, ומשכך, שהוכרה בעיית הגב התחתון של התובע לפי תורת המיקרוטראומה ממילא יש להכיר גם בבעיית הצוואר. 4. בפנינו בקשה מטעם הנתבע להפניית שאלות הבהרה למומחה. לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, ומאחר ודרך המלך הינה לאפשר לצדדים כתחליף לחקירתו נגדית, להפנות למומחה שאלות הבהרה, כל עוד הינן רלוונטיות ואינן וכחניות, הנני מחליט להפנות למומחה את השאלות הבאות: א. הכיצד קבעת בחוות דעתך באופן סובייקטיבי, כי עבודתו של התובע כרוכה ברטט |
|
|
בקשה מטעם = בקשה וגם מטעם
|
01/06/2021
|
| בנתניה [01.06.2021] כבוד השופט אלי ברנד ב"כ התובעים - עו"ד עמוס אלגלי ב"כ הנתבעת - עו"ד לירון בריזל החלטה הבקשה שלפני ותמצית טיעוני הצדדים לפני בקשה לצירוף ראיה נוספת מטעם התובעים בדמות תדפיסי חיובים בכרטיס אשראי. ברקע הדברים, בקליפת אגוז, עומדת תביעת התובעים לפיצויים בגין נזקים שנגרמו להם עקב איחור ניכר בטיסה של הנתבעת שעבורה רכשו כרטיסים. תדפיסי כרטיסי האשראי נושא הבקשה נוגעים להוכחת רכישת השירותים והמוצרים השונים על ידי התובעים לצורך הטיול |
|
|
בקשה מטעם = בקשה וגם מטעם
|
01/06/2021
|
| התביעה שעומד על סך של 300,000 ₪, התובעת תפקיד בקופת בית המשפט סך של 30,000 ₪ בערבות בנקאית צמודה ללא הגבלת זמן ותנאי וזאת עד יום 15.07.2021. 10. בקשה נוספת שהוגשה לתיק מטעם הנתבעת, הינה בקשה לכימות סכום התביעה. 11. הנתבעת טענה, כי על פי תקנה 16 א' לתקנות, על התובעת לפרש בכתב התביעה את הסכום הנקבע במדויק, והתובעת הגישה תגובה לבקשה וטענה, כי ההפחתה של סכום התביעה לצרכי אגרה, אינה מונעת מהתובעת להוכיח את רכיבי התביעה השונים. הנתבעת הגישה תשובה |
|
|
בקשה מטעם = בקשה וגם מטעם
|
01/06/2021
|
| כלל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ - עו"ד ש. בירן בית הדין האזורי לעבודה חיפה [01.06.2021] בפני: כב' השופטת מיכל פריימן ע"י ב"כ: עו"ד החלטה לפני שתי בקשות מטעם הנתבעת: בקשה לצירוף צדדי ג', ובקשה למתן צו המורה לתובע ליתן גילוי מסמכים ספציפי בתצהיר. רקע כללי 1. הליך זה הוגש והחל להתברר בבית משפט השלום בחיפה. עניינה של התביעה בדרישת התובע לחייב את כלל ביטוח (להלן - "הנתבעת") לשלם לו סך של 500,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.7.2008, וזאת מתוקף |
|
|
בקשה מטעם = בקשה וגם מטעם
|
31/05/2021
|
| כי תשובת הבנקים הוגשה כבר ביום 27.4.21, ולפנים משורת הדין ניתנה ארכה אחרונה למשיבים (טרייגר) להמציא עמדתם עד ליום 30.5.21. 6. ביום 31.5.21 הוגשה בקשה נוספת מטעם המבקשת למתן החלטה בבקשה, בה נאמר בין היתר כי לב"כ המבקש 1 בהליך העיקרי - עו"ד יעקב זיו - בוצעה המצאה בדוא"ל, ואילו למשיב 1 בוצעה המצאה במסרון SMSבהעדר כתובת קבועה (ר' נספח ג לבקשה מיום 23.5.21 וכן נספח ב לבקשה מיום 31.5.21). יצוין כי המשיב 1 השיב במסרון (נספח ג לעיל), במענה לכתב הטענות |
|
|
בקשה מטעם = בקשה וגם מטעם
|
31/05/2021
|
| שנטענו על ידיו, ובפרט בתצהיר, ועוד. הצעתי לא התקבלה על דעתם של הנתבעים. הדיון הסתיים בקביעת התיק להגשת תצהירים, ומועד להוכחות, וכן בקציבת מועד להגשת בקשה מטעם הנתבעים לשליחת הודעות לצדדים שלישיים (בקשה שלא בא זכרה לתיק עובר לדיון לפניי) - יום 4.5.2021. רק ביום 4.5.2021 הוגש לתיק מסמך שהוכתר כ"בקשה לפסילת המותב הנכבד". הבקשה, שלה צורפו תצהירי ימאי ושני באי כוחו, הסתמכה על ביטויים שנרשמו על ידי בא כוחם של הנתבעים, ונטען כי נאמרו מפי: "בתיק הזה |
|
|
בקשה מטעם = בקשה וגם מטעם
|
31/05/2021
|
| החתימה דרושות לתובעת לצורך עריכת חוות דעת מומחה מטעמה להשוואת כתבי יד. ואולם, כאמור, המועד להגשת חוות דעת כזו חלף זה מכבר. התובעת אף לא פעלה להגשת בקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט להשוואת כתבי יד, פרקטיקה מקובלת במקרים של הכחשת חתימה על מסמך, שתכליתה לחסוך בהוצאות הצדדים ובזמן שיפוטי יקר; בשים לב לנטל ההוכחה המוטל על התובע, המועד להגשת בקשה שכזו היה לכל המאוחר עם הגשת כתב התביעה. 8. מכל אלו עולה, כי בקשתה הנוכחית של התובעת, שהוגשה כעשרה ימים |
|
|
בקשה מטעם = בקשה וגם מטעם
|
31/05/2021
|
| ויכול היה שבנקוף הזמן השתנו נסיבות והתגבשו טענות שיש להתחשב בהן, אפשרתי לצדדים להשלים טיעוניהם. ביום 7.5.21 הודע מטעם המאשימה כי ביום 20.3.16 הוגשה בקשה להיתר מטעם הנאשם, אך משזו לא עמדה בדרישות, לא ניתן היה לקדם את הטיפול בה והנאשם נדרש להגיש בקשה להיתר ברישוי זמין - בקשה שניתן להגישה אק לאחר אישור תוכנית איחוד וחלוקה. ביום 16.3.21 הוחלט להשהות מתן החלטה בהתנגדויות בתוכנית איחוד וחלוקה הרלוונטית וזאת על מנת למצות הסדרה תכנונית חלופית המקובלת |
|
|
בקשה מטעם = בקשה וגם מטעם
|
30/05/2021
|
| נ ג ד 1. רגב לירן יזום ובניה בע"מ 2. יעקב רגב 3. אליס עצמון בית משפט השלום בחיפה [30.05.2021] כבוד הרשם הבכיר, בנימין בן סימון החלטה 1. בפני בקשה מטעם הנתבעים בתביעה העיקרית להורות על ביטול צו עיקול זמני שניתן על ידי במעמד צד אחד, לצורך הבטחת קיומו של פסק דין, ככל שיינתן, בתביעה כספית שהוגשה כנגדם על סך של 652,319 ₪. א. עיקרי העובדות וטענות הצדדים בתביעה העיקרית 1. התובע בתביעה העיקרית הוא איש עסקים. 2. הנתבעת 1 היא חברה בעירבון מוגבל. נתבע 2 |
|
|
בקשה מטעם = בקשה וגם מטעם
|
30/05/2021
|
| תשובותיו של ד"ר יבגני לייקין, שמונה כמומחה מטעם בית הדין על מנת לבחון את שאלת הקשר הסיבתי בין עבודת המנוח כספר למחלת סרטן הריאה. 2. כעת מונחת בפני בקשה נוספת מטעם התובעים להפנות למומחה שאלות הבהרה שעניינן הקשר הסיבתי בין חשיפה לחומרים אשר היו מצויים בחומרים עמם עבד המנוח לבין סרטן הריאה ממנו נפטר. הנתבע מתנגד להפניית השאלות המבוקשות שכן לעמדתו מדובר בשאלות תאורטיות או שאלות שכבר נענו על ידי המומחה. 3. ההלכה הפסוקה קבעה מדיניות ליברלית בכל הנוגע |
