חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > בש"א (אשדוד) 1033/04 - אמקו מרין בע"מ נ' הרב אברהם אוחנה ואח', החלטה
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
בש"א (אשדוד) 1033/04 - אמקו מרין בע"מ נ' הרב אברהם אוחנה ואח' שלום אשדוד

בש"א (אשדוד) 1033/04

ת"א (אשדוד) 377/04

אמקו מרין בע"מ

נ ג ד

1. הרב אברהם אוחנה

2. יוסף נחום

3. עוזי נחום

4. גבריאל חדד


בית משפט השלום אשדוד

[29.07.2004]


כב' השופטת מ' וולפסון


בשם המבקשת – עו"ד י. חריס

בשם המשיביבם – עו"ד א. גבאי

החלטה

 

1.    בקשה לסילוק תביעה על הסף מחמת התיישנות והעדר יריבות.

2.    המשיבים הגישו תביעה נגד המבקשת להשיב להם תכולה של שלוש מכולות ולחלופין לשלם להם את שווים.

3.    הנסיבות שאינן במחלוקת הן כי המשיב מס' 1 קנה מהמבקשת בשנת 1992 9 מכולות ושירות של ריקון תכולה ממכולות אחרות לתשע המכולות. התכולה היתה בתים מוכנים של צדדים ג', העברתם למכולות שנקנו מהמבקשת, והעברת המכולות על תכולתן למקום שהורה המשיב מס' 1. ישוב בהקמה (להלן: "העסקה").

4.    המבקשת כיבדה את מלא התחייבויותיה. המשיב מס' 1 לא שילם את מלא הסכום המוסכם על העסקה.

5.    משהתברר למבקשת, כי המשיב מס' 1 אינו יכול לשלם את מלא העסקה, היא לקחה חזרה שלוש מכולות על תכולתן למפעלה. יתר המכולות על תכולתן נותרו בידי המשיב מס' 1 או מי מטעמו. המכולות נלקחו בשנת 1992 או 1993.

6.    גרסת המשיבים היא, שהמבקשת הפעילה לגבי המכולות והתכולה זכות עיכבון והיא נותרה אחראית במשך כל השנים לתכולה.

גרסת המבקשת היא, בכפוף לאמור להלן, שמאז שנת 1994 אין היא אחראית לתכולה. הצדדים כרתו מספר פעמים הסכמים ביחס לסילוק החוב והתייחסו בעקיפין גם לתכולה. ההסכם הראשון הוא מיום 7/9/93. תוכנו ביחס לתכולה אינו ברור (נספח ד' לכתב התביעה). יתכן ויש שם התייחסות לעכבון. אולם המסמך הבא, שהוא מיום 7/4/94 (אף הוא בנספח ד' לכתב התביעה) והמשכו במכתב מיום 25/9/94 (נספח ה' לכתב התביעה) מבהירים שככל שמדובר בתכולה של המכולות, אין המבקשת טוענת לעכבון.

7.    אמנם לבקשה לא צורף תצהיר, אך העובדות הללו עולות מהמסמכים של המשיבים. לכן עניין לנו אך ורק עם פרשנותם.

8.    המשיבים טוענים בכתב התביעה, שהמבקשת פעלה בכל דרך להכשיל את המשיב מס' 1 מלמכור את התכולה.

אני מפרשת את המסמכים שהוחלפו בין הצדדים כעולה מנספח ד' ו-ה' לכתב התביעה כמקימים לכאורה עילת נזיקין למשיבים או מי מהם, החל מיום 25/9/94. מאחר והתביעה הוגשה בשנת 2004, התיישנה התביעה.

9.    הצדדים החליפו עוד מכתב ביום 6/8/96 (נספח ו' לכתב התביעה). גם אם תאמר שהביטוי ברישא שלו קובע תאריך יותר מאוחר לתחילת העילה, הרי שלכל המאוחר עניין לנו עם דצמבר 1996 (כעולה מאותו מסמך). לפי החלופה הזו העילה התיישנה ביום 6/12/03. אמנם באותו מועד לא ניתן היה להגיש את התביעה מחמת עיצומי עובדי בית המשפט שהוכרז כשביתה, אך העיצומים הסתיימו ביום 5/1/04. השביתה לא האריכה את תקופת ההתיישנות. התביעה הוגשה בפועל בחודש פברואר 2004 (12/2/04) ולכן התיישנה.

10.  לאור התוצאה אין לי צורך לדון בשאלת היריבות.

11.  התביעה בתיק העיקרי נדחית מחמת התיישנות. המשיבים ישלמו למבקשת ביחד ולחוד הוצאות משפט בסך של 3,500 ₪ בצרוף מע"מ כדין.

12.  מאחר והמבקשת הגישה תביעה שכנגד, יוחזר התיק העיקרי למנ"ת על מנת שיקבע קדם משפט.

 

 

ניתנה היום י"א באב, תשס"ד (29 ביולי 2004) בהעדר הצדדים.



2005: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2004: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2003: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר