חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > בש"א 7091/13 - פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' משה ונטורה ואח'
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
בש"א 7091/13 - פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' משה ונטורה ואח'

בש"א 7091/13

פסיפיק ותחבורה בע"מ רכב

נ ג ד

1. משה ונטורה

2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

3. רונן חדד

4. גבריאל דאדון

5. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

6. חברת אביטל סחר בע"מ

בבית המשפט העליון

[07.11.2013]

כבוד המשנָה מ' נאור לנשיא

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת - עו"ד ד"ר אסף ורשה

בשם המשיבים 1-2 - עו"ד משה רבי

בשם המשיבים 4-5 - עו"ד רועי בני משה

בשם המשיבה 6 - עו"ד ענת אשבל

 

החלטה

 

1. לפניי בקשה לאיחוד הדיון בשתי תובענות שהוגשו בעקבות תאונת דרכים אחת ועניינן נזקי הרכוש שנגרמו בתאונה. המדובר ב"תאונת שרשרת", שבה היו מעורבים שלושה כלי רכב. התובענה שמספרה תא"מ (שלום תל-אביב) 55687-11-12 הוגשה על-ידי בעליו של הרכב הקדמי (הוא המשיב 3) נגד נהג הרכב המרכזי ונגד מבטחתו (הם המשיבים 5-4). במסגרת תובענה זו הוגשה גם הודעת צד ג' לנהג הרכב האחורי (הוא המשיב 1, ומבטחתו היא המשיבה 2). תחילה הוגשה הודעת צד ג' גם נגד המשיבה 6, ואולם זו נמחקה לבסוף בהסכמה. התובענה שמספרה תא"מ (שלום רמלה) 17566-06-13 הוגשה על-ידי בעלת הרכב המרכזי (היא המבקשת) נגד נהג הרכב האחורי ונגד מבטחתו.

2. המבקשת סבורה כי ראוי לאחד את הדיון בשתי התובענות שכן עילתן באותה תאונה והן מעוררות שאלות משותפות של עובדה ומשפט. המשיבים 3-5 מסכימים לבקשה. המשיבים 2-1 מתנגדים לבקשה. לטענתם, במסגרת התובענה המתנהלת בבית משפט בשלום ברמלה נדונה מחלוקת עקרונית בין המשיבה 2 לבין המבקשת, שעניינה אופן חישוב הנזק.

3. דין הבקשה להתקבל. כידוע, על מנת לקבוע כי ראוי לאחד את הדיון בשתי תובענות, אין הכרח כי תהא חפיפה מוחלטת ביניהן. ככלל, די בכך שקיימת ביניהן השקה במידה כזו שניהולן יחדיו יעיל יותר ומונע הכרעות סותרות (ראו למשל בש"א 2451/09 חברת מטעמים ד.ש בע"מ נ' חברת תנורי דניאל בע"מ (27.4.2009)). המחלוקות המתעוררות בשתי התובענות שבענייננו דומות ביותר ועיקרן בשאלה על מי מן הנהגים רובצת האחריות לתאונה. משכך, בירור התובענות יחדיו יתרום ליעילות הדיון וימנע את האפשרות שתתקבלנה הכרעות סותרות. עוד יש לציין כי התובענות מצויות בשלב דיוני דומה. בכל הנוגע לסוגיית כימות הנזק, אשר לפי טענת המשיבים 2-1 מעוררת שאלות עקרוניות שאינן משותפות לשתי התובענות, יחליט בית המשפט כחוכמתו כיצד יש לנהל את הדיון ואם ראוי לפצלו בשלב כלשהו.

4. התוצאה היא שהבקשה מתקבלת. התובענות יאוחדו בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, שם הוגשה התובענה המוקדמת בזמן וכן קבוע מועד קרוב יותר לדיון. על-כן אני מורה בזאת על העברת מקום הדיון בתא"מ (שלום רמלה) 17566-06-13 לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, ועל איחוד הדיון שם עם הדיון בתא"מ (שלום תל-אביב) 55687-11-12.

ניתנה היום, ד' בכסלו התשע"ד (7.11.2013).



2014: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2013: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2012: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר