|
|||||||
|
בשג"צ 6005/20 - עו"ד שחר בן מאיר ואח' נ' הכנסת ואח'
בשג"צ 6005/20 1. עו"ד שחר בן מאיר 2. עו"ד יצחק אבירם נ ג ד 1. הכנסת 2. ממשלת ישראל כבוד הרשמת שרית עבדיאן
**
אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ז' באלול התש"ף (27.8.2020).
**
כידוע, הגישה למתן הארכת מועד להגשת בקשה לקיום דיון נוסף היא קפדנית ומצמצמת (ראו, למשל: בש"א 6180/09פלונית נ' פלוני, פיסקה 7 (13.9.2009); בש"מ 7312/19 זכרון זאב צבי נ' מועצת עיריית ירושלים, פיסקה 4 (13.11.2019)). בהתחשב בגישה זו, לא מצאתי כי קיים "טעם מיוחד" להורות על הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף על פסק דינו של בית משפט זה בבג"ץ 5261/20. אכן, הפסיקה הכירה בכך שקיומו של הליך "תלוי ועומד" עשוי להוות "טעם מיוחד" להארכת מועד להגשת הליך ערעורי, והכל תלוי בנסיבות העניין (להחלת הלכה זו על בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסף ראו: בש"א 1720/13 עזבון המנוח יבגני גולובין נ' חברת דפרון בע"מ, פיסקה 5 (19.5.2013)). כך, יש לבחון, בין היתר, מהי עוצמת הזיקה בין ההליך התלוי והעומד לבין ההליך לגביו מתבקשת הארכת המועד והאם מדובר ב"אותו עניין"; האם ההכרעה בהליך התלוי והעומד עשויה לייתר את עצם הגשת ההליך הערעורי או להשפיע באופן ממשי על הדרך בה הוא יתברר; מהו סוג ההליך התלוי ועומד ומהו סיכוייו; וכן מה מסגרת הזמן המשוערת שבה הוא עתיד להיות מוכרע (ראו: בש"א 6218/19 אבגיל נ' הרשות לזכויות ניצולי השואה במשרד האוצר, פיסקה 6 (4.11.2019), וההפניות שם). בענייננו, לא השתכנעתי כי יש בהליך שמתקיים בבג"ץ 5746/20 כדי להשפיע באופן ממשי על שאלת ההצדקה לקיום דיון נוסף בפסק הדין שניתן בבג"ץ 5261/20. כמו כן, לא ניתן לדעת בשלב זה מה מסגרת הזמן בה יסתיים הדיון בבג"ץ 5746/20, וגם טעם זה שוקל לעבר דחיית הבקשה (השוו: בש"א 7527/19 אבגיל נ' הרשות לזכויות ניצולי שואה במשרד האוצר, פיסקה 6 (19.11.2019)).
אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ז' באלול התש"ף (27.8.2020).
| |||||||
עליון