חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > ד"מ (תל-אביב-יפו) 34902-01-19 - GABSI TASFAY נ' ב.ס.ט. בנייה בע"מ 2. אמות השקעות בעמ 3. צרור רועי בניה ופרוייקטים בע"מ ואח', החלטה
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
ד"מ (תל-אביב-יפו) 34902-01-19 - GABSI TASFAY נ' ב.ס.ט. בנייה בע"מ 2. אמות השקעות בעמ 3. צרור רועי בניה ופרוייקטים בע"מ ואח'

ד"מ (תל-אביב-יפו) 34902-01-19

GABSI TASFAY

נ ג ד

1. ב.ס.ט. בנייה בע"מ 2. אמות השקעות בעמ 3. צרור רועי בניה ופרוייקטים בע"מ (בפירוק)

4. רועי צרור

5. צפריאן ניאגו

בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו

[07.01.2020]

כב' הרשמת רעות שמר בגס

החלטה

 

לפניי בקשת הנתבעים 3,4 לחיוב התובע בהפקדת ערובה כתנאי להמשך ההליכים המשפטיים נגדם.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, ובתשובה וכן ביתר המסמכים שבתיק הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות וזאת מהטעמים המפורטים להלן:

1. כפי שציינתי בהחלטתי מיום 16.5.2016, התובע צירף לתיק תלונה שהגיש במשטרה ביום 6.6.16 בה טען כי עבד באתר הנתבעת 2 עם אדם בשם צפיריאן (הנתבע 5).

2. הנתבע 5 הגיש בתיק תצהיר חלף כתב הגנה במסגרתו טען כי שימש כמנהל עבודה באתר מטעם הנתבע 3. עוד טען הנתבע 5 כי בחודש מאי 2016 הודיעו לעובדים כי הם אינם עובדים עוד באתר וכי הם שאלו בדבר שכרם ואף התקשרו לנתבע 3, אשר מסר להם בסופו של דבר מעטפות עם חלק מהשכר.

3. בנסיבות אלה ניתן לראות בתצהירו של הנתבע 5 ובתלונת התובע במשטרה כראשית ראייה לכך שהתובע הועסק על ידי מי מהנתבעים 3-4 ביחד או לחוד ולכך שלא שולם לו שכר עבודה.

4. אוסיף כי הנתבעת 3 היא חברה בפירוק והבקשה להפקדת ערובה הוגשה בשמה על ידי הנתבע 4, מבלי שיבהיר מקור הסמכות לעשות כן.

5. לנוכח קיומה של ראשית ראייה לעבודתו של התובע אצל מי מהנתבעים 3,4 ולכך ששכר עבודתו לא שולם, אין מקום להורות על הפקדת ערובה.

6. בהתייחס לבקשת הנתבע 4 אציין כי משעה שהנתבעת 3 בפירוק, עשוי בית הדין בסופו של יום לחייב את הנתבע 4 בחובות הנתבעת 3 כלפי התובע (ככל שייקבע כי קיימים חובות כאמור) וזאת אם יקבע בית הדין כי נעשה שימוש לרעה מצד בעל מניות בעיקרון האישיות המשפטית הנפרדת (ע"ע (ארצי) Tekelנ' ר.ח. חיים מיארה שיווק בשר ודגים (1998) (25.12.2017).

7. לפיכך, ומכל הטעמים המנויים לעיל ואלו המפורטים בהחלטתי הקודמת, דין הבקשה להידחות.

8. בשים לב למהות ההליך (דיון מהיר) ולכך שמדובר בתביעה לשכר עבודה, סבורני כי לא היה מקום בהגשת בקשה זו אשר היה בה אך לסרבל את ההליך ולהאריכו שלא לצורך. הדברים נכונים ביתר שאת בשם לב לכך שאין בבקשה כל התייחסות לטענות התובע לגופם שלדברים או גרסה עובדתית הרלוונטית לטענות הנתבעים 3,4.

9. לפיכך ומכל הטעמים המפורטים לעיל הבקשה נדחית.

10. הנתבעים 3,4 יישאו בהוצאות שכ"ט עו"ד בגין הגשת בקשה זו ביחד ולחוד בסכום של 2,000 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות תשיב את התיק לכב' השופט שביון לקביעת המשך הליכים.

 

 

ניתנה היום, י' טבת תש"פ, (07 ינואר 2020) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.



2020: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר
2019: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר