|
דוד גדול = דוד וגם גדול
|
24/11/2020
|
| 139, בשטח רשום של 546 מ"ר (בהתאם לנסח מקרקעין שצורף כנספח 1 לתצהיר התובעים). 13. ביום 8.3.1994 פנה בכתב אל התובעים, המפקח על רישום המקרקעין - מר דוד גדול (נספח 7 לתצהיר התובעים) ובמכתבו ציין, בנוגע לחלקה 139, כי: חלקה זו, בשטח של 546 מ"ר, נוצרה כתוצאה מחלוקה של חלקה 112 לשניים (חלקה נוספת מספר 138 בשטח של 3,194 מ"ר); לחלקה 139 היה קיום עצמאי למשך מספר דקות בלבד, עד שהיא אוחדה עם 15 חלקות נוספות ליצירת חלקה חדשה מספר 140 (בשטח של 135,609 מ"ר); (נ |
|
|
דוד גדול = דוד וגם גדול
|
01/10/2020
|
| ביקשתי מהתובעים להוסיף כספים נוספים בסך כ- 60,000 ₪, והכול עפ"י תוכנית הבנייה בפועל של האדריכל" (סעיף 5 לתצהיר, וכן בסעיף 10). בחקירתו הנגדית טען דוד אף לפער גדול יותר בין תכנית הבניה לבין שטח הבניה בפועל מהפער עליו העיד בתצהירו, בשיעור של 22% - 25%, ובלשונו: "במהלך העבודה הסתבר שיש פער ואי התאמה במידות בין התוכניות ובין המציאות. זימנתי את אורן, אמרתי לו שיש פער ויש הגדלה של המבנה, ואנחנו לא מצליחים לבצע זאת לפי התוכנית, וצריך להזמין את המהנדס |
|
|
דוד גדול = דוד וגם גדול
|
23/06/2019
|
| ת"ט (חיפה) 66540-05-19 - דוד כהן גדול נ' הודא אגבאריהשלום חיפה ת"ט (חיפה) 66540-05-19 דוד כהן גדול נ ג ד הודא אגבאריה בית משפט השלום בחיפה [23.06.2019] כב' הרשמת הבכירה אילנה הדר החלטה תובענה זו נפתחה בהגשת שיק לביצוע. בהעדר תגובת התובע ובהתאם להחלטתי מיום 29 במאי, 2019, ההתנגדות שהוגשה התקבלה. בהתאם לתקנה 214ב'1 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על הצדדים לפעול כדלהלן: 1. התובע ימציא לבית המשפט ולבעלי הדין, בתוך 30 יום מהיום, תצהיר לאימות |
|
|
דוד גדול = דוד וגם גדול
|
28/02/2018
|
| לסילוק יד ופינוי המקרקעין (ת"א 3665/05). בהסכמת הצדדים, הועבר הדיון לפסים של תביעה בסדר דין רגיל. ביום 8.3.11 ניתן פסק דין בתביעה ע"י כב' השופט דוד גדול אשר קיבל התביעה והורה לנתבעים לפנות את המקרקעין המתוארים בתרשים המודד עבד אל מונעם ג'יוסי מיום 15.12.06 בו מסומנים המקרקעין כמגרש B/6/20ששטחו 4197 מ"ר וכמגרש - C/6/33ששטחו 2,677 מ"ר ולמוסרם כשהם ריקים ופנויים מאדם וחפץ כלשהו לתובעת, לא יאוחר מיום 15.4.11. 17. על פסק דינו של כבוד השופט גדול, |
|
|
דוד גדול = דוד וגם גדול
|
06/02/2018
|
| התאונה ומשכך לא ניתן לחלוק על קיומו של כיסוי ביטוחי לתאונה, לו היה מר דוד הנהג. הנהג השני האפשרי ברכב הפניקס הוא אדם שלטענת נהג רכב התובעת נראה גדול ממר דוד במספר שנים, ולטענת מר דוד היה צעיר ממנו אך ללא ספק מעל גיל 21. 54. מן העדויות הללו עולה, כי גם אם מי שנהג ברכב היה אדם אחר שאיננו מר דוד - הרי שגילו היה גבוה מגיל הנהגים המכוסה תחת הפוליסה שהנפיקה הפניקס, ולא הוצגה בדיון כל השערה לסיבה לכך שנמסרו פרטיו של מר דוד לעניין היעדר כיסוי ביטוי, |
|
|
דוד גדול = דוד וגם גדול
|
06/01/2018
|
| דין מונחת בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 27.9.14 בתחנת הדלק "דור אלון" במעין ברוך, בין רכב התובעים ובין רכב הנתבעים שהינו רכב צבאי גדול מסוג "דוד" (להלן: "התאונה"). אין חולק כי אירעה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה. בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכוני בעלי הדין לפסוק את הדין על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות |
|
|
דוד גדול = דוד וגם גדול
|
24/09/2017
|
| לתובע (יליד 1976), לטענתו, עקב רשלנות מקצועית של הנתבע, רופא במקצועו. רקע עובדתי 2. התובע התבקש על ידי אחיו, איש דתי, להסיר את הקעקוע בצורת מגן דוד גדול, הנמצא על זרועו הימנית (כפי שניבט בתמונה ת/2 - להלן: "הקעקוע"), כתנאי להמשך תמיכתו הכלכלית בו. לצורך כך, פנה התובע בחודש אוקטובר 2010, לנתבע בבקשה להסירו. 3. במהלך פגישת הייעוץ, בנוכחות הצדדים ואשת התובע, סוכם כי הנתבע ינתח אותו תמורת סכום של 4,000 ₪, אשר הועברו ישירות מאחיו של התובע (להלן |
|
|
דוד גדול = דוד וגם גדול
|
09/06/2017
|
| ולא נותר אלא לנסות להתחקות אחר כוונם המסתברת האפשרית, דרך שאין מנוס מללכת בה בשל החוסר הגדול באסמכתאות להסכמותיהם בזמן אמת. כפי שכבר פורט, חלקו של דוד בהלוואות הבעלים היה גדול משל כפיר כאשר מנגד כפיר הביא את הידע והמקצועיות שלו. בנקודת זמן זו של 5/11, ככול שהמניות היו עוברות במלואן לצד השלישי, יש להניח כי הצדדים היו מחלקים ביניהם את היתרה שקיבלו מהצד השלישי ככול שהייתה כזו שהרי חלקיהם במניות היה שווה. (וככול שמדובר היה ביתרה שלילית, מחלקים |
|
|
דוד גדול = דוד וגם גדול
|
18/04/2017
|
| לגביית שיק הביטחון של ההלוואה הראשונה. המנוח הגיש התנגדות ולאחר הליך משפטי ניתן ביום 26/2/06 פסק דין מנומק, אשר קיבל את התביעה (פסק דין של כב' השופט דוד גדול בת"א 6856/03). ח. שתי ההלוואות הסתכמו, נכון ליום כתב התביעה המקורי, בסף של 7,267,268 ₪. בהפחתת הסכומים ששולמו על ידי המנוח לתובעת ושנגבו בתיק ההוצל"פ, יתרת החוב עומדת על 3,260,140 ₪. לצורכי אגרה סך התביעה הוא 2,500,000 ₪ לפי גבולות הסמכות של בית משפט השלום, בצירוף הפרשי שערוך לפי תנאי בת"א |
|
|
דוד גדול = דוד וגם גדול
|
04/04/2017
|
| (צ"ל פסק דין - א"ר) על ידי בית המשפט המחוזי, אין מקום להחזרת הדיון לבית המשפט ולהמשך בירור ההליך. לאור האמור לעיל מובהר כי פסקי הדין של כב' השופט דוד גדול מיום 10.2.05 ומיום 18.7.07 עומדים בעינם" (להלן החלטת בית המשפט לענייני משפחה או ההחלטה). קביעת בית המשפט נשאה את הכותרת "החלטה", ומשמעותה המשפטית לצורך השגה עליה, היא היא שבמוקד בקשת רשות הערעור שלפני. יב. כלפי החלטת בית המשפט לענייני משפחה הגישו המבקשים ביום 10.4.16 בקשה בכותרת "בקשת רשות |
|
