|
ד' ברק ארז = ד' וגם ברק וגם ארז
|
01/12/2020
|
| ע"פ 5184/20 ע"פ 6202/20 פלוני נ ג ד והמשיב בע"פ 6202/20: מדינת ישראל בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים [01.12.2020] כבוד השופטת ד' ברק-ארז כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט ע' גרוסקופף ערעורים על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 2.7.2020 בתפ"ח 9775-02-19 שניתן על-ידי כבוד סגנית הנשיא א' הלמן והשופטות י' שיטרית ור' גלפז-מוקדי בשם המערער בע"פ 5184/20 והמשיב בע"פ 6202/20: עו"ד סיגל דבורי בשם המשיבה בע"פ 5184/20 והמערערת בע"פ |
|
|
ד' ברק ארז = ד' וגם ברק וגם ארז
|
01/12/2020
|
| ביטוח יחסיים, בכפוף לאפשרות דחיית התביעה בטענת מרמה. דיון נוסף על הלכה זו תלוי ועומד (דנ"א 5325/19, 5326/19). בסעיף 20 לפסק דינה של כב' השופטת ד' ברק -ארז תומצתה דעת הרוב בהלכת פיקאלי: "לסיכום, עמדתי היא זו: מצב של נהיגה על-ידי נהג צעיר שגילו חורג ממגבלת הגיל הקבועה בפוליסת ביטוח הרכב הוא מקרה של החמרת סיכון ולכן תחול עליו הגישה היחסית. אולם, הדברים מסויגים לגבי מקרים שבהם מדובר בתכנון מראש לשימוש בביטוח זול ב"שיטת מצליח", או במילים אחרות: תומצת |
|
|
ד' ברק ארז = ד' וגם ברק וגם ארז
|
30/11/2020
|
| הם דיני המכרזים הציבוריים. זאת, בשים לב להיותם של תאגידים עירוניים גופים דו-מהותיים, עליהם יחולו, בין היתר, כללי המשפט המינהלי (ראו: ספרה של ד' ברק-ארז משפט מינהלי - משפט מינהלי כלכלי, כרך ג', עמ' 23-5 (2013)). אציין כי הצדדים עצמם נסמכו על הוראות התקנות וכן על הוראות תקנות העיריות (מכרזים), התשמ"ח-1987 (ראו: סע' 97-95 לתגובת אתרים; סע' 116 לתגובת צוות 3). 30. וכך נקבע בסעיפים 20(ג) ו-(ד) בתקנות: "(ג) נתגלו בהצעות טעויות סופר או טעויות |
|
|
ד' ברק ארז = ד' וגם ברק וגם ארז
|
30/11/2020
|
| בהתאם לנסיבותיהם. אף קם צידוק להחיל את ההגנה במידה מסוימת במקרה המתאים..." (בפסקה 50; ההדגשות הוספו ואינן במקור). באותו עניין ציינה כב' השופטת ד' ברק-ארז (בפסקאות 126-125), בין השאר, כי: "125. ... כן יש לתת משקל לחלוף הזמן ... 126. אשר על כן, אציע לחבריי לבטל את עונש המאסר על דרך של עבודות שירות שנגזר על אפריאט ..." (ההדגשות הוספו ואינן במקור). בעניין שמאילוב, שגם אליו הפנו ב"כ הנאשם,התקבל הערעור על חומרת העונשים שהוטלו על המערערים בגין הרשעתם |
|
|
ד' ברק ארז = ד' וגם ברק וגם ארז
|
25/11/2020
|
| - הרשות פטורה מלהוכיח, שאכן קוימה התייעצות במקום שבו נדרשה הרשות לקיים התייעצות" [עע"ם 4072/11 עיריית בת-ים נ' לוי, פסקה 30 בפסק דינה של השופטת ד' ברק-ארז (פורסם בנבו, 06.11.2012) והאסמכתאות הרבות שמובאות שם (להלן - עניין עיריית בת-ים)]. 25. משמיצינו כי העילה הראשונה והמרכזית עליה הושת ביטול רישיון העסק לוקה בחריגה מסמכות, ממילא נסדקה חזקת התקינות שעומדת לזכותן של המשיבות באשר לאותו אקט מינהלי בעניין אותו הנכס [עניין בת-ים, פסקאות 36-35]. |
|
|
ד' ברק ארז = ד' וגם ברק וגם ארז
|
23/11/2020
|
| מהסיטואציה הצרכנית הטיפוסית שעמדה לנגד עיניו של המחוקק..." (ע"א 3384-16 עמית מזרחי נ' אהוד מרקוביץ ואח' (05.07.18)(פסקה 47 לפסק הדין של כב' השופטת ד' ברק ארז)). מכאן שאין בטענה באשר להעדר פרטים שאינם מהותיים כדי להועיל לנתבע בנסיבות העניין, שעה שהנתבע היה מתווך בעל מיומנות וניסיון בחיי העסקים והעסקה לא הייתה עסקה צרכנית רגילה. 9. הנתבע טען שהתביעה התיישנה, מאחר שחלפו למעלה משבע שנים מאז העסקה. התביעה דנן הוגשה בחודש אוגוסט 2019 והנתבע לא הצביע |
|
|
ד' ברק ארז = ד' וגם ברק וגם ארז
|
22/11/2020
|
| בקיאות בכל העובדות. משכך גם נדרשת זהירות רבה ואחריות כבדה על התביעה לשקול את כל השיקולים טרם הגשת כתב האישום. ראו לעניין זה פסיקתה של כב' השופטת ד. ברק ארז בע"פ 3600/18 פלוני נ' מדינת ישראל (20.6.2019): "העמדה לדין - בכל עבירה, ולבטח בעבירות שחומרתן רבה כל כך - היא עניין שיש לנהוג בו בכובד ראש. כיצד שלא נשקיף על דברים - בין מנקודת המבט של החשש מפני העמדה לדין נטולת בסיס, ובין מנקודת המוצא ההפוכה, של חשש מפני אי-מיצוי הדין עם מי שראוי לכך - בע"פ |
|
|
ד' ברק ארז = ד' וגם ברק וגם ארז
|
16/11/2020
|
| הצדדים דנן הינם יהודים. לבן XXXימלאו 18 שנים בעוד פחות מחודש ימים, כאמור, משכך, לכאורה ביחס למזונותיו אין תחולה לבע"מ 919/15, ואולם, כב' השופטת ד' ברק ארז ציינה בפסקה 69 לחוות דעתה בבע"מ 919/15 כי: "עוד ניתן לומר כי הגם שפסק דיננו זה תחום לדיון במזונותיהם של ילדים בגילאי 15-6, יש להניח כי העקרונות המנחים שהותוו בו יהיו יפים גם לעניינם של חיובי מזונות מדין צדקה החלים על ילדים בגילאים אחרים. עם זאת, מאחר שנושא זה אינו בפנינו איננו נדרשים להכריע |
|
|
ד' ברק ארז = ד' וגם ברק וגם ארז
|
15/11/2020
|
| קיים קשר סיבתי בין הנזק שנגרם לבין הפרת חובת היידוע. אפנה לע"א 1756/11 עו"ד קרול חבה ואח' נגד בנק הפועלים בע"מ ואח' (8.4.2013) לדבריה של כבוד השופטת ד' ברק-ארז בהתיחסותה לפטור כתוצאה מהפרת חובת היידוע הקבועה בסעיף 26 לחוק הערבות: "במהדבריםאמורים?הנזקשבומדברסעיף 26,ושאותוהואמבקשלמנועמןהערב,הואנשיאתחובושלהחייבהעיקרי.בהתאםלכך,התוצאההנלוויתלהפרתןשלחובותהיידועהמוטלותעלהנושהמכוחושלסעיף 26,ובכללזהגםהחובההמעוגנתבסעיף |
|
|
ד' ברק ארז = ד' וגם ברק וגם ארז
|
15/11/2020
|
| והשיכון, פסקה 14 לחוות הדעת של השופט מ' מזוז (28.1.2015) (דעת רוב); זיו, בעמ' 437-436), וזאת על אף שנמתחה עליה ביקורת (ראו את דעת המיעוט של השופטת ד' ברק-ארז בעניין אמזלג, וכן נטע זיו "דור הולך ונעלם או דיור (ציבורי) הולך ונעלם - בעקבות עע"ם 5017/12 פריחה אמזלג נ' עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ" המשפט ברשת - מבזקי הערות פסיקה 13, 12-4 (הקתדרה לזכויות אדם ע"ש אמיל זולא, 2013)). התנאים להכרה כ"דייר ממשיך" לפי חוק זכויות הדייר בדיור בעניין |
