פסק דין : ה"פ (חיפה) 136/01 - פנדי ערן נ' מוניות הקיריון

חדשות משפטיות

13/08/2020 10:08 בעל דין קילל עו"ד מחוץ לאולם הדיונים – ביהמ"ש: מדובר בפרסום מוגן
10/08/2020 10:08 העליון: "עורך דין אינו בלש שצריך לדרוש ולחקור את לקוחו"
04/08/2020 08:08 החתונה בוטלה בשל סגר הקורונה – האולם חויב להשיב לאבי הכלה את המקדמה
20/07/2020 11:07 עשרות פעילים עתרו לבג"ץ: מנעו ביקורים רשמיים של מנהיגים זרים ב'יד ושם'
16/07/2020 10:07 העליון: יציאה מן הארץ במהלך ריצוי עבודות שירות תותר במקרים חריגים בלבד
02/07/2020 10:07 נתפס על נהיגה בפסילה ודרש לחשוף "מערכת סודית" של המשטרה לתיעוד רכבים
30/06/2020 08:06 "טובת החיה": בני הזוג התגרשו – מי יקבל בעלות על ארבעת הכלבים?
28/06/2020 09:06 ביהמ"ש: מגיפת הקורונה אינה מהווה "גורם מסכל" בקיום חוזי שכירות
23/06/2020 12:06 המחוזי: "חוסן לישראל" בהנהגת גנץ תוכל להמשיך להשתמש בלוגו של "כחול לבן"
22/06/2020 10:06 נדיר: משפט חוזר למורשע בקבלת שוחד עקב הכרעות סותרות בנוגע לקבילות הודאתו

חוזים לרכישה

דף הבית > פסקי דין > ה"פ (חיפה) 136/01 - פנדי ערן נ' מוניות הקיריון (קרית ביאליק) בע"מ

חיפוש בתקדין לייט
בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל
ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד, על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל" ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה, אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך. על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.

עלות המסמך 99 ש"ח

ה"פ (חיפה) 136/01 - פנדי ערן נ' מוניות הקיריון (קרית ביאליק) בע"מ מחוזי חיפה

ה"פ (חיפה) 136/01

מוניות הקיריון (קרית ביאליק) בע"מ

ראובני ראובן ( פורמלי)משיב

בית משפט מחוזי חיפה

[29.07.2004]

כב' י.יעקבי-שווילי - ס.נשיא; השופט

בשם המבקש - עו"ד גוטרמן דב

בשם המשיבה - עו"ד משה טמבור

פסק דין

1. זו תובענה שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה, ובה עותר המבקש (להלן "התובע") "לקבוע כי ההסכם אשר נכרת בין התובע לבין הנתבע הפורמלי ביום 2.11.00, הינו תקף, וכי על הנתבעת לאשרו, וכפועל יוצא לרשום את העברת המניות מאת הנתבע הפורמלי, לתובע".

הצדדים הסכימו שהמשיב 2 יהיה פטור מהתיצבות לדיונים, וכי מה שייפסק במחלוקת בין התובע למשיבה 1 יהיה מקובל על המשיב 2 (עמ' 1 לפרו'). לפיכך אין בפס"ד זה קביעות לזכות המשיב 2 או לחובתו.

2. המשיבה 1 היא חברה בע"מ, המפעילה תחנת מוניות בקיריון שבקרית ביאליק (להלן "החברה"). התובע הוא בעל מניות בחברה. המשיב הפורמלי (להלן "המוכר") הוא בעל 415 מניות בחברה. ביום 2.11.00 נחתם חוזה בין המוכר לבין התובע (להלן "החוזה"), ובו הוסכם שהמוכר ימכור לתובע את מניות המוכר בחברה (להלן "המניות"). החברה מסרבת לאשר את מכירת המניות מהמוכר לתובע, ולרשום את התובע כבעל המניות המועברות.

התובע טוען שביום 13.9.00 נתלתה מודעה על לוח המודעות שבמשרד החברה, ובה הציע התובע את המניות למכירה לחברים, ומשאיש מהחברים לא גילה דעתו שהוא מעונין ברכישה, וחלפו יותר מ-30 יום מהפרסום, התקשר בחוזה עם התובע. התובע טוען שבתליית המודעה יצא ידי חובת ההצעה ליתר החברים, כפי שנדרש בתקנון החברה, וכי סרוב החברה לאשר את העברת המניות אינו כדין.

3. החברה טוענת לא כי, הסרוב כדין, ואילו המכירה עפ"י החוזה אינה כדין. ומדוע אינה כדין? משום שעפ"י תקנון החברה, על המוכר מניותיו להציע את המניות ליתר החברים בחברה בפנייה אישית אליהם, שמא הם מעונינים לרכוש את המניות, ורק אם יתר החברים אינם מעונינים, רק אז רשאי המוכר למכור את מניותיו למי שהמוכר חפץ ביקרו. החברה טוענת שהמוכר לא הציע את המניות למכירה לחברים, בטרם יכרות את החוזה עם התובע, לא ע"י תליית מודעה ולא ע"י פנייה אישית.

...