|
|
|
הגבול
|
02/10/2020
|
| היתר תוך שגרמו לנזקים לרכוש התובעת. בסעיף 10 נטען עוד כי מקורות היא שביצעה את עבודת הסלילה כאשר "נתבעת 6 מנהלת את הפרויקט" וכי "ליבם לא גס" בהסגת הגבול במקרקעי התובעת ללא כל פניה אליה. עוד נטען כי בעקבות חקירת הנתבעת 6 במשטרה הסירו הנתבעים 5-6 את דרך הכורכר משטחה של התובעת תוך שהותירו נזקים. בסעיף 22 לכתב התביעה נטען כי הנתבעים 5-6 אף הפרו באופן מהותי "הוראות חוק קוגנטיות החלות עליה לרבות כקבלן מבצע ומנהלת פרויקט, ונהגו שלא כדין". כאמור, במקרקעי |
|
|
הגבול
|
25/09/2020
|
| ונמשכה משך 12 שעות ביום לכל הפחות, חמישה ימים בשבוע (ר' סעיפים 17-16 לתצהיר התובעת). התובעת טענה כי עבדה כאשת מכירות ואשת קשר ב"משרדי החברה במעבר הגבול אלנבי "וכי החברה יכולה היתה לפקח על שעות עבודתה (ר' סעיף 58 לתצהירה). התובעים תארו את יום עבודתם כך: "יום עבודתי החל בשעה 08:00 בבוקר. כאשר הגעתי למשרדים בשעה 08:00 כבר חיכו לפחות 15 משאיות שעליהן סחורה ליצוא. קיבלתי מהנהגים על הניירת הרלוונטית. הכנתי רשימון ייצוא והלכתי למשרדי המכס. כל עוד לא |
|
|
הגבול
|
25/09/2020
|
| (אליה יש להתייחס לקולא משהוגש כתב הגנה תוך 3 שבועות מיום פסק הדין הגם שכתב ההגנה גם הוא הוגש באיחור משהגשת בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה שימשה "הגבול העליון" משעוד קודם לכן היו צריכים להגיש כתב הגנה אולם מנגד יכול ומדובר בטעות אנוש ולו הייתה מוגשת בקשה לביטול באותו המועד בו הוגש כתב הגנה, כל שכן עת בא כוחם של המבקשים ראה את פסק הדין בהעדר הגנה הגיש תוך יומיים, ההתייחסות הפורמליסטית הייתה אחרת ולא היינו נכנסים בגדרה של תקנה 528 לתקנות מלכתחילה |
|
|
הגבול
|
24/09/2020
|
| הנ"ל ייקר[א] להלן: "המבואה"" (סעיף 7 לפסק-הדין). "שביל הכניסה משמש דרך יחידה לכניסת התובע, מרגלית ושילה לדירותיהם" (סעיף 10 לפסק-הדין). "[...] קו הגבול עובר בצורה אלכסונית על השביל, באופן שבתחילת השביל, בכניסה מרח' שבזי, מרבית או חלק ניכר של השביל, מצוי בחלקת התובע וככל שמתקדמים לכיוון העורף של הבניינים וסוף השביל, המרחק בין קו הבניין של חלקת הנתבעים לגבול גדל, כאשר גם בסוף חלק השביל שרוחבו 2 מ' וממש לפני המבואה, המרחק בין קו הבניין של הנתבעים לקו הגבול בין החלקות קטן יותר מהמרחק של קו בניין התובע לקו הגבול |
|
|
הגבול
|
24/09/2020
|
| בעל המקרקעין לתבוע פיצויים בגלל הנזק שנגרם לו רק עד ליום הגשת התביעה, ואין הוא יכול לתבוע נזק סכוי בעתיד, כי הרי הנתבע יכול לחדול בכל רגע מהסגת הגבול ולכן אין זה ברור שאמנם יימשך הנזק גם בעתיד. מכאן שאם הנתבע ממשיך בהסגת-הגבול גם אחרי הגשת התביעה נוצרת בכך עילת תביעה נוספת והתובע יכול לתבוע שוב על-פיה בתביעה שניה, וחוזר חלילה ....' (ההדגשה שלי - ש' ו'). נראה לי, שדין דומה יש להחיל לגבי הפרה נמשכת של חוזה. ואם בהפרה אחת נמשכת כך, קל וחומר הוא |
|
|
הגבול
|
23/09/2020
|
| הצמודה לחלקה 46. 3. בשנת 2018 (ביום 27.9.18) נחתם בין הצדדים הסכם (להלן: "ההסכם"), לפיו המשיב מתחייב להסיר פרגולה (צללית), שהוא בנה עד לקו אפס של הגבול בין החלקות הנ"ל, כפי המסומן בתשריט שצורף להסכם, בקו המסומן באותיות B-Aו- C-B(להלן: "הצללית"). סעיף 3 להסכם קבע, כי: "צד ב' (הוא המשיב - ת.ש.נ.) מתחייב בזאת להסיר את הצללית הנ"ל בהתקיים אחד משני התנאים הבאים, לפי המוקדם: א. בעת פינוי המושכר וחלקה 46 שהושכרה (כך במקור) על ידו. ב. במעמד קבלת היתר בי |
|
|
הגבול
|
22/09/2020
|
| ובעלה. הוא הציף אותם בתביעות. בהגשת שלושה הליכים לגביית אותו חוב ( התביעה הקטנה, השטר שנדון בפני כב' הרשמת שרונה צור גינור ותיק זה)- התובע עבר את הגבול ועשה באופן מודע שימוש לרעה בהליכי משפט. לא ניתן לעשות צדק עם הנתבעת מבלי לפסוק הוצאות ריאליות ועל הצד הגבוה. 5 התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 6,000 ₪. זכות ערעור כחוק. ניתנה היום, ד' תשרי תשפ"א, 22 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים. |
|
|
הגבול
|
22/09/2020
|
| עמ"נ (ירושלים) 54759-08-20 - אורי יעקובי ואח' נ' רשות האוכלוסין, ההגירה ומעברי הגבול - מרכז שירות ומידע ארצימחוזי ירושלים עמ"נ (ירושלים) 54759-08-20 1. אורי יעקובי 2. SHARMILA SHARMA נ ג ד רשות האוכלוסין, ההגירה ומעברי הגבול - מרכז שירות ומידע ארצי בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים [22.09.2020] כבוד השופט עודד שחם החלטה המשיבה תגיב לערעור עד ליום 20.10.20. לתגובה יצורף כל מסמך שבדעת המשיבה לסמוך עליו. בהמשך לכך, ולקבלת |
|
|
הגבול
|
20/09/2020
|
| לטענת הנתבע לפיה עיון בעין בלתי מקצועית מעלה גם לשיטת התשריט של התובעים כי אין פלישה, אציין כי עיוני בתשריט מעלה דווקא כי על-פיו, בצד המערבי של הגבול בין מגרש 17 ומגרש 16/2, קיר האבן בנוי לכאורה החל מהגבול בין המגרשים ואל תוך מגרש 16/2 (מגרש התובעים לפי הנטען), כאשר רק הגדר שעל הקיר (המסומנת בסימוני "X") נמצאת על הגבול בין המגרשים. עיון בתשריט מעלה כי על-פיו, המבנה ההרוס ללא גג הנטען נמצא לכאורה כולו בתוך מגרש 16/2 הנזכר. 6. טענת הנתבע לפיה לא |
|
|
הגבול
|
17/09/2020
|
| שהם דמי השימוש ממשכיר מרצון לשוכר מרצון. היא אינה זכאית לגבות שום מרכיב עונשי נוסף במסגרת הדין האזרחי, מבלי לפגוע בזכותה להגיש תלונה למשטרה על הסגת הגבול שבעקבותיה יענש הפולש, לרבות בקנס (ראו והשוו: ע"א 891/95 זידאני נ' אבו אחמד, פ"ד נג(4) 769, 778-775 (1999); ע"א 290/80 ש.ג.מ חניונים בע"מ נ' מדינת ישראל, פ"ד לז(2) 633, 641-639 (1983); ע"א 19/83 חברת שלמה כרמל בע"מ נ' בריח חברה לייצור בע"מ, פ"ד לט(4) 522, 529 (1985); ע"א 588/87 כהן נ' שמש, פ"ד |
|
