|
|
|
הגבול
|
18/12/2020
|
| - נטליה זגורודניקובה נ' שר הפנים ואח'מחוזי ירושלים עת"מ (ירושלים) 148-03-20 נטליה זגורודניקובה נ ג ד 1. שר הפנים 3. רשות האוכלוסין, ההגירה ומעברי הגבול - מרכז שירות ומידע ארצי בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים [18.12.2020] כבוד השופטת דנה כהן-לקח החלטה 1. לפי האפשרי ביומני, דיון לפניי ביום 6.5.2021 בשעה 08:45. 2. המשיבים יגישו כתב תשובה, או יודיעו כי הם מאמצים את התגובה המקדמית לעתירה ככתב תשובה מטעמם, תוך צירוף תצהיר, |
|
|
הגבול
|
16/12/2020
|
| המבקשת, בשל עלויות ההתקנה הכללית תצא המבקשת ידי חובת קיום החלטת בית המשפט מיום 24.11.20 בהתקנת ארון אחד ומונה אחד על הקיר החיצוני של המבנה בסמוך לקו הגבול שבין נכס המשיבה לנכס המבקשת כמפורט בתרשים בהצעת מחיר נועם בקרה המעודכנת ובהצעת מחיר סטאק כהגדרתם להלן. אם בית המשפט ימצא כי אין די בכך מתבקש בית המשפט לקבוע כי המבקשת תצא ידי חובת קיום החלטת בית המשפט מיום 24.11.20 בהתקנת שני ארונות מיוחדים והמונים בהם כמפורט בתרשים בהצעת מחיר נועם בקרה שבין |
|
|
הגבול
|
15/12/2020
|
| למשיב כי מיקום הגדר בין החלקות הינו בשטחו. 3. המשיב הודיע לאביו של המבקש (שבינתיים נפטר) על הטעות וזה אישר לו כי ברגע שהמשיב יבקש לבנות גדר בקו הגבול הנכון, יעשה כן בהתאם לתכנית מדידה וסימון הקו הנכון על ידי מודד. 4. לאחר מכן, בנה המבקש מבנה בשטחו של המשיב. המבקש הבטיח למשיב כי לאחר חתונת בנו יוסר המבנה אולם לא עשה כן עד היום. 5. בחודש יולי 2020 הודיע המשיב למבקש ולאחיו כי בדעתו לבנות גדר בקו הגבול הנכון, בהתאם לתוכנית מודד ולהרוס את הגדר הנכון, |
|
|
הגבול
|
15/12/2020
|
| ביתו של הנתבע 5, אשר הינו בעל זכויות כאמור הן בחלקה והן בחלקים מחלקה Xהצמודה לה, ממוקם בחלק המזרחי של החלקה במגרש X(X), כאשר המבנה עצמו בנוי על הגבול שבין חלקה Xוחלקה Xהצמודה אליה. 8. יצוין, כי בתשריט נוסף מאושר משנת 2002 (צורף לכתב ההגנה מטעם הנתבע 5), שגם עליו חתומים המנוחים ע' וש' ז"ל, אוחד החלק המזרחי של חלקה Xוהחלק המערבי של חלקה Xלכדי מגרש, זאת על מנת ליתן לגיטימציה לביתו של הנתבע 5 אשר בנוי על הגבול שבין החלקות. 9. עוד יש לציין ביחס שבין |
|
|
הגבול
|
14/12/2020
|
| המסמכים, וזאת בטרם יחל בביצוע מלאכתו. תשלום שכ"ט המומחה יחול על הצדדים ובשלב זה, יחולק ביניהם שווה בשווה ויהווה תנאי לביקור המומחה בנכס וסימון קו הגבול. ב"כ הצדדים ימציאו לבית המשפט תוך 35 יום מהיום אסמכתא בדבר ביצוע התשלום למומחה. המומחה יבקר בנכס, תוך 15 יום ממועד התשלום ולאחר תיאום מראש עם ב"כ הצדדים. לאחר ביצוע סימון תוואי הכביש, יהיו רשאים ב"כ הצדדים להפנות למומחה שאלות הבהרה, ככל שימצאו לנכון לעשות כן, וזאת תוך 20 ימים ממועד ביצוע הסימון |
|
|
הגבול
|
13/12/2020
|
| העוולות הנגרמות למי שנקלעו לחובות על ידי הבנקים ושלוחיהם, באופן בלתי אלים ועל מנת לעזור לחלשים. כמו כן טען המערער כי במקרה הנדון אמנם חצתה המחאה את הגבול, אך זאת באופן חד פעמי, שאינו מצדיק יחס מחמיר ומיצוי הדין בדרך של הרשעה. המערער טען כי בית משפט קמא לא נתן משקל לעובדה כי כתב האישום תוקן וצומצם באופן משמעותי, תוך שהושמטו טענות לקשירת קשר לפשע, ולא הבחין בין המערער לבין הנאשם 1 וההבדל המהותי ביניהם. המערער טען כי על אף שקצינת המבחן התלבטה |
|
|
הגבול
|
10/12/2020
|
| עמ"נ (ירושלים) 50358-08-20 - אמילי יצחק נ' רשות האוכלוסין ההגירה ומעברי הגבול, היחידה המשפטית, משרד הפניםמחוזי ירושלים עמ"נ (ירושלים) 50358-08-20 אמילי יצחק על ידי ט' אופיר, עו"ד, ומ' דקל, עו"ד נ ג ד רשות האוכלוסין ההגירה ומעברי הגבול, היחידה המשפטית, משרד הפנים על ידי נ' קידר, עו"ד, מפרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי) בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים [10.12.2020] כבוד השופט עודד שחם פסק דין בפניי ערעור מנהלי. 1. הערעור, |
|
|
הגבול
|
10/12/2020
|
| לא רק שכך, המבקש אף אינו טורח להגדיר את גבולות שטח ההרשאה לו הוא טוען וזאת בניגוד למקובל ולמתבקש. הניסיון להפנות לדרך העפר הנחזית בתמונה 7 כקו הגבול הנטען (ראה סיכומי המבקש), אין בו להניח דעתי הן משלא הוגדר והובהר מפורשות בתצהיר והן בהיותו משקף כיוון אחד בלבד. למעשה, המבקש יוצר מציאות בעייתית ומעוררת דאגה לפיה יכול כל אדם לטעון לגבי זכויות במקרקעין ולדרוש כי יסתפקו באמירתו שלו וזאת תוך יכולת להגמיש טענתו ולהרחיבה מעת לעת באמירה בלבד. ראוי לדייק |
|
|
הגבול
|
10/12/2020
|
| ברשומות עוד ביום 30.6.1983 ומשתרעת על פני שטח של כ-379 דונם בתחום המועצה האזורית מטה יהודה. הנתבעים דוחים טענות התובעים ובתמצית מבקשים להסתמך על הגבול הפיסי שבא לידי ביטוי בשדרת עצי ברוש, ובכלל על המצב הקיים בשטח מזה עשרות שנים ובוודאי מאז 2004 - המועד בו רכשו הזכויות מקודמתם. כנגזרת מכך הם מעלים טענות משפטיות ועובדתיות נוספות, כמו שיהוי ומניעות לתובעים, טעויות ואי התאמות בין תכנית מי/511 לבין תכניות ומפות קודמות להן ועוד. 3. תכנית מי/511 הפיסי |
|
|
הגבול
|
10/12/2020
|
| להחזקה ,ניהול ושיתוף בין הצדדים, אשר השתנו במהלך השנים לאחר בניית הבתים ובהתאם לצרכי הצדדים. השינוי בהסכמה אף בא לידי ביטוי ברור בגדר שהוקמה לסימון הגבול באזור שטח המריבה כיום. לאור האמור, אין מקום להורות על תיקון הרישום, כמבוקש ע"י התובעים. התשריט שצורף לתביעה התבסס על הסכמות שאינן מחייבות לצרכי רישום וחלוקה ואשר השתנו במהלך השנים. בהערת אגב אעיר כי רמזי אף העיד כי התשריט שצורף בכל מקרה, אינו מתאים לתקנות החדשות ולעדכונים החדשים (עמ' 12 שורות |
|
