|
|
|
הגבול
|
26/05/2020
|
| עמ"נ (ירושלים) 63157-02-20 - חנה אייזנשטט ואח' נ' רשות האוכלוסין, ההגירה ומעברי הגבול - מרכז שירות ומידע ארצימחוזי ירושלים עמ"נ (ירושלים) 63157-02-20 1. חנה אייזנשטט 2. שריה שארמה נ ג ד רשות האוכלוסין, ההגירה ומעברי הגבול - מרכז שירות ומידע ארצי בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים [26.05.2020] כבוד השופט עודד שחם החלטה דיון בערעור יתקיים ביום 11.6.20 שעה 09:00. ניתנה היום, ג' סיוון תש"פ, 26 מאי 2020, בהעדר הצדדים. |
|
|
הגבול
|
21/05/2020
|
| ומעברי הגבולמחוזי ירושלים עמ"נ (ירושלים) 25316-09-19 1. ELIZAVETA ZHUK 2. גלינה זוק 3. בוריס גלס נ ג ד משרד הפנים - רשות האוכלוסין ההגירה ומעברי הגבול בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים [21.05.2020] כבוד השופטת דנה כהן-לקח החלטה 1. הדיון הקודם נדחה באופן אוטומטי בשל מצב החירום המיוחד בגין נגיף הקורונה. 2. דיון בערעור יתקיים לפניי ביום 10.9.2020 בשעה 08:45. המזכירות תעדכן יומן אלקטרוני ותמציא לב"כ הצדדים. ניתנה היום, כ"ז |
|
|
הגבול
|
18/05/2020
|
| כן אני ממנה כמומחה נוסף מטעם בית המשפט את מר זהר עירון, שמאי ומודד מוסמך מרח' ידע עם 14 ברמת גן, טלפון : **-******* פקס : **-*******. המומחה יקבע את הגבול בין החלקות בהסתמך על מפות המדידה של הרשות המקומית ומרכז המיפוי של ישראל. במסגרת חוות הדעת יתייחס המומחה גם למפות שהוכנו על ידי הצדדים ויסמן את המבנה שנבנה בפועל על ידי הנתבעים על גבי המפות. 3. המומחים מתבקשים להודיע לבית המשפט בתוך 7 ימים האם לנוכח זהותם של הצדדים קיימת מניעה מצידם לשמש |
|
|
הגבול
|
14/05/2020
|
| רע"א 729/04 מדינת ישראל נ' קו מחשבה בע"מ, (26.4.2010)). 40. בקשת האישור שבענייננו נסבה על טענת המבקשת כי המשיבה מפרה את הוראות הדין הקובעות את הגבול העליון לחיוב בהוצאות אכיפה. לעניין זה נסמכת המבקשת על הוראות התקנות כדלקמן- - הוראת סעיף 1 לתקנות בה נקבע גבול עליון להוצאות אכיפה מנהליות ובין היתר למשלוח דרישה בכתב, בזו הלשון: "הופעלו אמצעי אכיפה מכוח הפקודה בשל חוב מס, ניתן להוסיף עליו את ההוצאות הישירות שהיו כרוכות בהפעלת אמצעי האכיפה כאמור |
|
|
הגבול
|
13/05/2020
|
| מהלב לחלל הצדר... ולהתפתחות של הלם תת נפחי. החיוורון באיברים הפנימיים, דימומים דמויי להבה תחת הקרום הפנימי (האנדוקרד) של החדר השמאלי של הלב, והדגשת הגבול קליפה-לשד בכליות, מהווים ממצאים התומכים בהתפתחות הלם תת נפחי. אובדן הדם הנרחב, הוביל לירידה משמעותית באספקת הדם לאיברים החיוניים, לפגיעה תת-חמצונית, ולבסוף, למוות. לא ניתן לכמת באופן מעשי את כמות הדם שאבדה, היות שחלק מהדימום היה אל מחוץ לגוף, וסביר להניח שחלק מהדם שנמצא בחללי הגוף זלג אל מחוץ |
|
|
הגבול
|
07/05/2020
|
| ת"צ (מרכז) 267-12-18 - עמאר בדריה ואח' נ' רשות האוכלוסין ההגירה ומעברי הגבול, היחידה המשפטית, משרד הפניםמחוזי מרכז ת"צ (מרכז) 267-12-18 1. עמאר בדריה 2. מג'ד קואסמה 3. בסאם זגייר נ ג ד רשות האוכלוסין ההגירה ומעברי הגבול, היחידה המשפטית, משרד הפנים ע"י ב"כ עו"ד קרן אביסרור ועו"ד נועה זקין בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים [07.05.2020] כבוד השופטת מיכל נד"ב ע"י ב"כ עו"ד ועו"ד פסק דין 1. לפניי בקשה לאישור תובענה ייצוגית, |
|
|
הגבול
|
07/05/2020
|
| לאשר את ההסכם הציב המחוקק גבול ברור, ולמעט באותם מקרים חריגים בהם יהיה מושתק צד להסכם מלהעלות טענה לגבי העדר אישור כדין נוכח התנהגות הצדדים להסכם, הגבול הוא זה הקבוע בחוק". במקרה דנן, כפי שיפורט להלן, הצדדים לא פעלו על פי ההסכם ולא רק שהדירה שנרכשה לא נרשמה במחציתה ע"ש המבקשת, אפילו לא נרשמה הערת אזהרה על זכויותיה של המבקשת בדירה. כמו כן, גם ב"כ המבקשת הודה בק.מ. שהתקיים ביום 21.5.19 כי: "להסכם אין תוקף ע"פ חוק" (עמ' 1 שורה 20). 8. רפאל מפנה |
|
|
הגבול
|
05/05/2020
|
| נימוק לביטול העיקול שעה שהמאזן הלכאורי בשלב זה נוטה באופן מובהק לטובת התובעת שגרסתה נתמכת בהצעת פשרה שמקעקעת לכאורה את הגנת הנתבעת ומציבה אותה על הגבול של הגנת הבדים. מצד שני יש למזער נזקים לנתבעת - כפוף להבטחת זכויות שני הצדדים. על כן - אני מורה כי הליכי הוצל"פ יבוטלו ויעוכבו לאחר שהנתבעת תפקיד בתיק בית המשפט את הסך של 12,000 ₪. ניתנה היום, י"א אייר תש"פ, 05 מאי 2020, בהעדר הצדדים. |
|
|
הגבול
|
05/05/2020
|
| ללשכתי היום. מעיון במפה המצבית שצופרה לחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט עולה כי בוצעה מדידה של המרחקים בין גזעי ששת עצי הזית הקרובים לגבול לבין קו הגבול של חלקה 33 בגוש 17205, וכן מדידה בין היקף/צמרת אותם עצים לבין קו הגבול הנ"ל, ועולה כי המרחקים הינם כדלקמן: 1. מרחק גזע 1.37 מ"ר, מרחק היקף 0.17 מ"ר. 2. מרחק גזע 3.43 מ"ר, מרחק היקף 1.73 מ"ר. 3. מרחק גזע 5.01 מ"ר, מרחק היקף 1.71 מ"ר. 4. מרחק גזע 3.64 מ"ר, מרחק היקף 1.55 מ"ר. 5. מרחק גזע 3.78 מ"ר, |
|
|
הגבול
|
04/05/2020
|
| בע"מ בית משפט השלום בחיפה [04.05.2020] כבוד השופט אמיר סלאמה החלטה 1. בהמשך לישיבה מהיום ולהצעה שניתנה בה, מעיון בדברים שערכתי לאחר הישיבה התחוור כי הגבול התחתון של ההצעה ניתן, בין היתר, לאור הנחות ראייתיות מסויימת לגבי עסקה "דרוקר", אשר במהלך הישיבה עלו תהיות לגבי נכונותן (ואינני קובע מסמרות בנדון). תהיות אלה (שעלו כאמור בישיבה) ראוי שיקבלו משקל בהצעה הנוגעת לגבול התחתון, ומשכך אנו מוצא לנכון לתקן את ההצעה, בכך שהגבול התחתון יעמוד על 30,000 ₪ ה |
|
