|
הגבול
|
31/12/2020
|
| שונה באופן מהותי מעניינן של המציעות בפסקי דין אלה, ומשכך אין בפסיקה האמורה כדי להועיל לעותרת. 28. מהמקובץ עולה כי לא הוכח כי הזוכות חצו את קו הגבול, בין הצעה המביאה בחשבון את מכלול שיקוליהן הלגיטימיים להצעה תכסיסנית הלוקה באמירת דברי כזב ומגבשת יסוד ברור של מרמה, המאפיין התנהלות תכסיסנית. התנהלותן מתאפיינת בשקיפות וגילוי לב שאינם עולים בקנה אחד עם התנהלות תכסיסנית. יצוין עוד כי רק בעניין מכרז מחוז הדרום, שבו סיפקה את השירות בעבר, הגישה יחדיו |
|
|
הגבול
|
29/12/2020
|
| בצנתור שבוצע בהמשך אותו יום. לפיכך אין קשר במקרה של התובע בין רפרפוזיה ספונטנית אפשרית לערך הטרופונין שכבר כאשר התובע התקבל לחדר מיון היה פי 20 הגבול העליון של התקין. היה מדובר במהלך טבעי של אוטם חריף של שריר הלב, אליו יש להתייחס כלשאר האוטמים ללא הרמת מקטע ST. ה. לא נרשמו אירועים קרדיאליים בין האוטם שהתובע עבר משנת 2006 לאוטם החוזר נשוא התביעה משנת 2014. מאידך, גם לצלקות ממוקמות ובהיקף קטן יכולה להיות משמעות בהחמרת התשתית להופעת הפרעות קצב |
|
|
הגבול
|
29/12/2020
|
| שהם דמי השימוש ממשכיר מרצון לשוכר מרצון. היא אינה זכאית לגבות שום מרכיב עונשי נוסף במסגרת הדין האזרחי, מבלי לפגוע בזכותה להגיש תלונה למשטרה על הסגת הגבול שבעקבותיה יענש הפולש, לרבות בקנס (ראו והשוו: ע"א 891/95 זידאני נ' אבו אחמד, פ"ד נג(4) 769, 778-775 (1999); ע"א 290/80 ש.ג.מ חניונים בע"מ נ' מדינת ישראל, פ"ד לז(2) 633, 641-639 (1983); ע"א 19/83 חברת שלמה כרמל בע"מ נ' בריח חברה לייצור בע"מ, פ"ד לט(4) 522, 529 (1985); ע"א 588/87 כהן נ' שמש, פ"ד |
|
|
הגבול
|
29/12/2020
|
| התפרקה או למצער בהליך של פירוק ולכן עדיף לתובע להיפרע מהם במסגרת פשרה אליה יתווסף הסכום שהופקד בבית המשפט, אולם כאמור, כל צד היה קשיח בעמדתו מהו הגבול, הקו "האדום" מבחינתו, עת התובע חש כי התפשר למעלה ממחצית ולכן לא היה מוכן לוותר על 700 ₪ ואילו נציגי הנתבעת לא היו מוכנים להוסיף 700 ₪ (350 ₪ כל אחד) משלטענתם הם כלל לא היו אמורים לשלם מלכתחילה, והתובע העדיף פסק דין נגד החברה הנתבעת. בקשה להארכת מועד לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד 5. תקנה 201 |
|
|
הגבול
|
29/12/2020
|
| על ידי המתלוננת במהלך החקירה הראשית החלטתי לזכות את הנאשם מעבירה זו מחמת הספק. 32. העבירה של הסגת גבול פלילי היא עבירת מטרה. יש להוכיח כי מטרת הסגת הגבול היא להפחיד, להעליב, להקניט או לעבור עבירה. 33. במקרה זה שוכנעתי כי הנאשם שלא היה שיכור, היה מודע היטב כי דפיקות חזקות בדלת ביתה של חברתו לשעבר לפנות בוקר הן מפחידות ומקניטות. 34. נוכח כל הדברים שצוינו לעיל, אני מרשיע את הנאשם בעבירה של הסגת גבול פלילית שיוחסה לו בכתב האישום. ניתנה היום, י"ד |
|
|
הגבול
|
28/12/2020
|
| לעיל, וכעולה מפורשות מחקירתו של המצהיר, קיימות מחלוקות פרשניות בין הצדדים ביחס למשמעות הנודעת לסעיפיו, איני סבורה כי המדובר בטענות המצויות על קו הגבול שבין הגנת בדים לבין הגנה קלושה ומשכך איני מוצאת מקום לחייב המבקשת בהפקדת ערובה לפי הוראות תקנה 210 כתנאי למתן הרשות להגן. סיכומם של דברים- אני מתירה למבקשת להתגונן מפני התביעה והתצהיר התומך בבקשה יהווה כתב הגנה. לאור היקפה הכספי של התביעה תידון היא בסדר דין רגיל והמנ"ת תיתן הוראות ביחס להמשך |
|
|
הגבול
|
25/12/2020
|
| איטח (ע"ע 26530-04-19 ידיעות אחרונות נ' אביטל (27.2.20)): "גבולות ושיעורים נדרשים על מנת לקדם ערכי ודאות משפטית, ובכפוף לכך שהקריטריון שנבחר להצבת הגבול הוא כשלעצמו ענייני וסביר. אמנם, מעת שנקבע הגבול למועדים ושיעורים הרי שתוכנו עשוי להיות בעל שולי אקראיות, ובמיוחד במצבי הגבול הסמוכים לסטנדרט שנקבע. אולם, וזה העיקר, שולי אקראיות אלה אינם שומטים את הקרקע בנחיצות קו גבול ברור ובהיר, ומובן זה הם מהווים הכרח בל יגונה". המשמעות הינה, שגם אם היה |
|
|
הגבול
|
24/12/2020
|
| אליהם. מוסכם על הצדדים שהגדר בין החלקות צריכה לעבור בדיוק בגבול בין החלקות, ולא יכול להיות בנוי מעבר לקו החלקה באופן שמהווה פלישה. המומחה יסמן את הגבול הן במפה מצבית ביחס לקיים כאמור, הן בשטח עצמו לצורך בניית גדר חדשה. התובע יבנה את החומה, ואם מדובר בחומת בלוקים, עוביה יהיה כעובי בלוק, והבלוק ימקום באופן שאמצעו יהיה בקו הגבול שבין החלקות. בנוסף, המומחה יסמן גם את הקו שעובר בין החלקות לפי התשריט שצורף להסכם הפשרה ככל הניתן, וזאת כדי שתהיה תמונה מלאה בחוות הדעת ולא תדרשנה השלמות. למען הסר ספק, כאמור, מוסכם שקו הגבול |
|
|
הגבול
|
24/12/2020
|
| עמ"נ (ירושלים) 54759-08-20 - אורי יעקובי ואח' נ' רשות האוכלוסין, ההגירה ומעברי הגבול - מרכז שירות ומידע ארצימחוזי ירושלים עמ"נ (ירושלים) 54759-08-20 1. אורי יעקובי 2. SHARMILA SHARMA נ ג ד רשות האוכלוסין, ההגירה ומעברי הגבול - מרכז שירות ומידע ארצי בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים [24.12.2020] כבוד השופט עודד שחם פסק דין בהמשך להודעות הצדדים (משיב, בקשה מס' 5, 22.12.20; מערערים, בקשה מס' 7, 24.12.20), נקבע בזה כי |
|
|
הגבול
|
24/12/2020
|
| יש לשקול את חומרת הסכנה שיוצר התוקף, מול מידת הכוח שהפעיל המותקף. אם המעשה שעשה הנתקף לא היה סביר לשם מניעת הפגיעה, לא תקום לו הגנה עצמית. זהו גם קו הגבול שבין שימוש בכוח כהגנה, לבין שימוש בכוח ממניעי נקמה. מעשה "ענישה" בתגובה לתקיפה איננו סביר". מדובר בדרישה אובייקטיבית, המביאה בחשבון את האינטרסים הלגיטימיים של המותקף להגנה על חייו, גופו ורכושו. ה. תרומת התנהגות - נדרש שהמותקף לא הביא בהתנהגותו הפסולה לתקיפה, תוך שהוא צופה מראש את אפשרות |
|
