|
|
|
החברה
|
15/12/2020
|
| (באר-שבע) 34025-12-20 - רות אביטן נ' עירית אשדוד,מחוזי עבודה באר-שבע סע"ש (באר-שבע) 34025-12-20 רות אביטן נ ג ד עירית אשדוד, (ת"ז-מספר זיהוי צד ב') החברה העירונית אשדוד, (ת"ז-מספר זיהוי צד ב') בית הדין האזורי לעבודה באר-שבע [15.12.2020] לפני: כב' סגן הנשיא השופט צבי פרנקל החלטה 1. הדיון המקדמי יתקיים ביום 9.2.21 בשעה 09:30 שם השופט יימסר בהמשך. 2. הנתבעות יגישו כתב הגנה בתוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו. 3. הצדדים יסיימו הליך של גילוי ועיון |
|
|
החברה
|
15/12/2020
|
| בענייננו עותרת המבקשת למתן צו גילוי מסמכים כללי ורחב, בקשה אשר תוקנה בתשובה שניתנה לתגובת המשיבה, וצומצמה למסמכי ההתקשרות של המשיבה עם ברק ניב או החברה שבשליטתו, ששני הצדדים מסכימים היו הגורם המוסר של השטר למשיבה. אין כל הסבר כיצד מסמכי עסקת היסוד שבין המשיבה לבין אותו ברק ניב או החברה בשליטתו עשויה להועיל למבקשת בטענותיה. מושך השטר אינו רשאי לטעון טענות המשמשות כטענות הגנה בתביעה שטרית לכאורית שבין הנסב לנפרע על פי השטר, כך שגם אם אכן הנפרע |
|
|
החברה
|
15/12/2020
|
| עילת התביעה באופן מלא הוא מועד חתימת ההסכם ולכל המאוחר תוך פרק זמן של מספר חודשים ממועד החתימה (סעיף 18 לבקשה). משלא נרשם עקיבא כבעלים של החנות אצל החברה המשכנת נווה צה"ל ולא ברמ"י, לא ניתנה נפקות להסכם. לכן, לטענתן, ברור כי העילות להגשת התביעה נשוא הבקשה התיישנו. מדובר לטענתן בזכויות חוזיות ולא קנייניות, מרוץ ההתיישנות החל ב- 1971, תקופת ההתיישנות הינה 15 שנה אך כיום חלפו למעלה מחמישים שנה. משכך, הן עותרות לדחיית התובענה על הסף מחמת התיישנות. |
|
|
החברה
|
15/12/2020
|
| פרסקי פסק דין התביעה עוסקת בטענות בעל מניות בחברה לקיפוח לפי סע' 191 לחוק החברות התשנ"ח - 1998 רקע 1. המשיבה 1, חברת מכלוף בכור ובניו בע"מ, (להלן: "החברה") הינה חברה פרטית שנוסדה בשנת 1982. עיסוקה, בייזום וביצוע פרויקטים בתחום הנדל"ן למגורים או מסחרי. לחברה מוניטין טובים, היא מסווגת בדירוג המקסימלי ברשם הקבלנים (ג'5), בעלת היקפי פעילות של מאות מיליוני ₪ בשנה. החברה מאז שנת 2010 ועד וכולל שנת 2020, חילקה לבעלי מניותיה דיבידנד בשיעור מצטבר של כ - |
|
|
החברה
|
15/12/2020
|
| כרמלי החלטה בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 17/11/19 בהעדר הגנה. הנתבעת שוללת שבוצעה לה המצאה כדין. לטענתה היא לא קיבלה את כתב התביעה לכתובת החברה וכי היא לא מכירה את הכתובת בה לכאורה בוצעה המסירה ו/או את מי שחתום על המסירה. עיון באישור המסירה מעלה כי כתב התביעה נמסר בבית צפפא. כתובתה הרשומה של הנתבעת, על-פי הרישום ברשם החברות היא ברחוב א-טור בירושלים. תקנה 484 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעות כי את כתב התביעה היה מקום להמציא במען הרשום של |
|
|
החברה
|
15/12/2020
|
| עוד נקבע בהלכה הפסוקה, כי אין די בתחושות סובייקטיביות ורק חשש ממשי, המבוסס על נסיבות אובייקטיביות, מקים עילת פסלות. ראו למשל, ע"א 8019/03 בזק - החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ' טאלב אבו קיידר ואח' בפסקה 6 לפסה"ד מיום 2.11.2003. לענייננו, שיקול דעתו של בית המשפט לא ננעל כלל. אנמק: לא אתייחס לאמירה בדיון הראשון, וזאת לאור השיהוי בהגשת הבקשה עקב אותה אמירה, ולאור מהותה, כשבצדק הודיע ב"כ הנתבע כי היא כשלעצמה לא הקימה כל בסיס לבקשת פסילה. באשר לאמירה |
|
|
החברה
|
15/12/2020
|
| בהם החלטתה עומדת בניגוד לדין או שיש בה כדי לגרום עיוות דין לאחד הצדדים [ראו: רע"א 1072/13 כפר שמריהו אגודה שיתופית חקלאית בע"מ וחברי האגודה נ' מע"צ החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ (7.4.2013)]. תכליתה של התקנה הנ"ל הינה שיקולים של ייעול הדיון, חיסכון בזמן שיפוטי וזמנם של הצדדים וכן החשש שכפל דיונים יביא לכך שבתי המשפט השונים יגיעו למסקנות עובדתיות שונות וייתנו הכרעות שיפוטיות סותרות בסוגיות זהות או דומות בין אותם הצדדים. החלטתו של בית משפט קמא |
|
|
החברה
|
15/12/2020
|
| (עמוד 41 לפרוטוקול מיום 11.12.19 שורות 28 עד עמוד 42 שורה 2). 14. סאלים העיד, כי הנתבעת 1 היא על שמו, אבל מי שמנהל את העסקים הוא ראמי. הוא פתח את החברה על שמו וחתם לראמי כדי שיפעיל אותה. (עמוד 29 לפרוטוקול מיום 4.2.20 שורות 13 - 14). הוא אינו יודע מה החברה עושה. (עמוד 29 שורות 30 - 31). 15. כאשר נשאל אם ידוע לו מה התובעת עושה השיב, שהיה במשרדי התובעת מספר פעמים לשם ביצוע שליחויות, הוא אינו יודע מה היה במעטפות. פעם ראה שיש שם שיקים. הוא אינו עושה |
|
|
החברה
|
15/12/2020
|
| כך: "הוגשה לבית המשפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט שלו הסמכות לדון בתביעה, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין". הוראה זו קובעת נקודת מוצא, לפיה חברה בערבון מוגבל שמגישה תביעה תחויב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הצד שכנגד, אלא אם הראתה החברה |
|
|
החברה
|
15/12/2020
|
| מועד ולאפשר להם לבקש את החזרת ההליך לדיון עד 25/11/2021. 3. לאור האמור בבקשה, ומתוך תקווה שהדחייה תאפשר לצדדים להגיע להבנות להמשך ניהולה התקין של החברה, אני נעתר לבקשה ומורה על דחיית הדיון ללא מועד, כאמור בתקנה 153(א) לתקנות. עם זאת, איני מוכן בשלב זה להותיר את ההליך תלוי ועומד עד 25/11/2021 כמבוקש. לפיכך, אני מורה כי על הצדדים להודיע האם ברצונם לחדש את ההליך עד ליום 15/6/2021. 4. התיק יובא אליי לתזכורת ביום 15/6/2021 לקבלת הודעת הצדדים. ניתנה |
|
