|
|
|
החברה
|
15/12/2020
|
| או בחוסר יושר (וראו: רע"א 2282/03 גרינברג נ' כונס הנכסים הרשמי, פ"ד נח(2) 810, 815 (2004); עניין ג'נח, פסקה ד(2)). על כך כתב כב' השופט ג' בך: "החברה המתוקנת רואה בהושטת קרש הצלה לחייבים ובגאולתם מהשתעבדות מתמשכת לחובות אין קץ ערך חשוב. עם זאת אין להשלים עם מצב שבו ינצלו החייבים אפשרות חסד זו ויהפכוה, עיר מקלט מפני הנושים, אשר כל דיכפין יביא עצמו בשעריה" (ע"א 4892/91 אשכנזי נ' כונס הנכסים הרשמי, פ"ד מח(1) 45, 54 (1993)). במסגרת בחינת תום לבו של |
|
|
החברה
|
14/12/2020
|
| ואשר העתקו נמסר למשיבים על ידי עו"ד אתגר ובין הנוסח המזויף שהוא צרף לכתב הגנתו. 12. עוד טענו, כי הסכם הבוררות ממילא אינו חל על נתבעת 2 (להלן: "החברה") והיא הרי איננה צד לו ואינה יכולה להגיש בקשה לעיכוב ההליך כנגדה. 13. כמו כן, טענו שנוסח סעיף הבוררות בהסכם הנאמנות המזויף ממילא הינו מצומצם וצר ביותר וכלל אינו מתייחס ל"מכלול הסכסוך" וברור שהוא אינו חל על רובן המכריע של עילות התביעה. 14. במסגרת תשובתם לבקשה, המשיבים עמדו על חקירת המבקש ככל שזה") |
|
|
החברה
|
14/12/2020
|
| מנוס מכך וללא נקיטת הליך אפוטרופסות עלול אדם להיפגע, עלולים אינטרסיו וצרכיו שלא להיות מסופקים, והוא עלול להיות חשוף לניצול או פגיעה מצד צדדי ג' או החברה או עלול להיפגע בשל התנהלותו שלו עצמו וחוסר מודעותו למצבו. לא זה המקרה שלפניי שהוא למעשה מקרה של סכסוך בין בתה של המבקשת לבין נכדתה או כפי שהגדירה זאת אפוטרופא לדין תחילתו של סכסוך קדם עיזבון והכל כאשר אלמונית עודה בחיים יכולה לשלוט על רכושה לומר את דעתה ולהתנהל באופן עצמאי. 7. בהליך שלפניי |
|
|
החברה
|
14/12/2020
|
| ציינה בהודעתה ת/3 (שורות 15-16) כי בעת האירוע היתה נוסעת ברכבה שהינה חברה שלה. ("ש.ת. אין לי עדים נוספים חוץ מהחברה שהיתה איתי ברכב"). עדה זו ,החברה של הנאשמת, לא הובאה על ידי ההגנה כדי לתמוך בגרסתה של הנאשמת. זאת ועוד, בכל הכבוד והערכה לנאשמת, מתקיים לטעמי קושי לקבל את גרסתה על כי מהירותה היתה כ-20 קמ"ש בלבד בהתקרבה למעבר החציה. הצירוף בין מהות הנזקים ברכבה (ניפוץ שימשה קדמית) לבין תיאור הפגיעה על ידי הולכת הרגל, לבין גם עדות הנאשמת על כי |
|
|
החברה
|
14/12/2020
|
| ת"א (נצרת) 29470-06-19 - רימא ג'בארין נ' עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ ואח'שלום נצרת ת"א (נצרת) 29470-06-19 רימא ג'בארין נ ג ד 1. עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ 2. יצחק חסידושוילי 3. נאנה חסידושוילי בית משפט השלום בנצרת [14.12.2020] כבוד השופטת אפרת רבהון החלטה על יסוד הסכמת הצדדים, בהתחשב בסוגיה שבמחלוקת, אני ממנה את המהנדס והשמאי מר מהדי אחמד אבו ריא כמומחה מטעם בית המשפט (להלן - המומחה), על מנת שיחווה דעתו במחלוקות בין |
|
|
החברה
|
14/12/2020
|
| לעניינים מנהליים. גם לכך לא אוכל להיעתר נוכח השוני בין הליך של תביעה אזרחית ועתירה מנהלית. הקדימה הנתבעת והפנתה מלכתחילה לפסיקה ברע"א 3748/05 בזק החברה הישראלית לתקשורת נ' שר התקשורת (6.5.2005). גם בעניין זה הצדק עימה. נוכח האמור, אין לי אלא להורות על מחיקתה, וכך אני מורה. יפה עשתה הנתבעת שלא עמדה על הוצאותיה, חרף הטרחה שנגרמה לה בעצם הגשת הבקשה לסילוק. המזכירות תסגור את התיק. ניתנה היום, כ"ח כסלו תשפ"א, 14 דצמבר 2020, בהעדר הצדדים. |
|
|
החברה
|
14/12/2020
|
| על נזקיו בגין הבקשה. כתב ההתחייבות חתום על ידי בעל הדין וחתימתו מאומתת על ידי עו"ד. במקרה שבפניי, המבקשת חתמה על כתב ההתחייבות כאשר על גבי החותמת של החברה, מתנוססת חתימתו של עו"ד אריאלי והוא זה שגם אימת את חתימת המבקשת ולמעשה אימת את חתימתו שלו. אימות כזה איננו כדין ואין לו שום תוקף. מעבר לכך, לגוף הבקשה, כאשר ברור שבמועד הגשת הבקשה החנייה אינה חסומה ולא הוגשה כל ראיה המוכיחה כי החניה חסומה, הרי שגם לגופה של הבקשה לא היה מקום לקבלה. לפיכך, אני |
|
|
החברה
|
14/12/2020
|
| במסמך עם הכותרת "דו''ח אירוע נזק" עם תבנית טקסט קבועה מודפסת עם מקומות ריקים להוספת הפרטים הרלוונטיים לכל מקרה ספציפי. 13. על אותו מסמך אין את חותמת החברה של אחים פאדי , או של אחים ג'באלי, ואף קיימת תרשומת כי פניה להוספת חותמת, סורבה. 14. לא ברור למי נעשתה הפניה להוספת חותמת החברה, האם אחים פאדי או שמא אחים ג'באלי. 15. אחים פאדי לא הגישה כתב הגנה, על אף קיומו של אישור מסירה כדין, ועל כן , בתאריך 24/3/2020, ניתן נגדה פסק דין בהעדר. 16. גם סמי לא |
|
|
החברה
|
14/12/2020
|
| - חוק החברות), אשר אינה מקיימת את מבחן הרווח אך מקיימת את מבחן יכולת הפירעון; במסגרתה עותרת המבקשת, אקסלנס צמיחה ניירות ערך והשקעות בע"מ (להלן - החברה או המבקשת), לביצוע חלוקה בעין של החזקותיה בחברות הבנות שלה לבעלת השליטה בה (להלן - החלוקה המבוקשת) (להלן - הבקשה). 2. החלוקה המבוקשת מהווה חלק מהליך ארגון מחדש של קבוצת חברות המהווה בית השקעות (להלן - קבוצת אקסלנס) אשר נמצא בשליטתה של אקסלנס השקעות בע"מ (להלן - אקסלנס השקעות), שהיא חברה פרטית או |
|
|
החברה
|
14/12/2020
|
| ש"ח לכל תשלום - תשלום זה לא שולם על ידי התובע. סך כל ההשקעה שאמור היה התובע להשקיע מסתכם ל- 200,000 ש"ח, כאשר על פי ההסכם מדובר ב"הלוואת בעלים" עבור החברה שתוקם לביצוע הפרויקט. 13. ההסכם קובע שבעת מימוש הקרקע תוחזר לתובע מחצית מההשקעה וכן יגובש מנגנון לתשלום חודשי בסכום של 5,000 ש"ח למשך 20 חודשים - מכאן שהתובע זכאי להחזר מלוא השקעתו במקרה של מימוש הקרקע. 14. ההסכם גם מגדיר חלופות לגבי האופן שבו יקבל התובע את זכויותיו בפרויקט בשל ההשקעה שתוקם |
|
