|
היועץ המשפטי לממשלה = היועץ וגם המשפטי וגם לממשלה
|
11/02/2021
|
| (פתח-תקוה) 12629-05-18 - רות קוליאן נ' חברת דואר ישראל בע"מ ואח'שלום פתח-תקוה ת"צ (פתח-תקוה) 12629-05-18 רות קוליאן נ ג ד 1. חברת דואר ישראל בע"מ 2. היועץ המשפטי לממשלה בית משפט השלום בפתח-תקוה [11.02.2021] כבוד השופט אמיר לוקשינסקי-גל החלטה בקשת המבקשת לחיוב המשיב 2 בהוצאות מצדיקה התייחסות קצרה למספר סוגיות. 1. התנגדות היועמ"ש לאישור הסדר הפשרה הייתה מבוססת על טעם משפטי מהותי ואמיתי. בתמצית טענת היועמ"ש הינה כי לחברת הדואר וכן לכל גוף אחר בית |
|
|
היועץ המשפטי לממשלה = היועץ וגם המשפטי וגם לממשלה
|
11/02/2021
|
| ת"צ (תל-אביב-יפו) 8295-10-17 - היועץ המשפטי לממשלה נ' דניאל שפירא ואח'מחוזי תל-אביב-יפו ת"צ (תל-אביב-יפו) 8295-10-17 היועץ המשפטי לממשלה נ ג ד 1. דניאל שפירא 2. BOOKING COM .B.V בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו [11.02.2021] כבוד השופטת מיכל עמית - אניסמן החלטה ארכה כמבוקש וכמוסכם. התזכורת הפנימית תידחה ליום 15.3.2021. ניתנה היום, כ"ט שבט תשפ"א, 11 פברואר 2021, בהעדר הצדדים. |
|
|
היועץ המשפטי לממשלה = היועץ וגם המשפטי וגם לממשלה
|
11/02/2021
|
| עם זאת, משנשמעו הטענות בהליכים האחרים לפנינו, נתייחס גם לטענות שהועלו בהליכים אלה. בהקשר זה נתייחס לכל המשיבים בהליכים כ"מעסיקים". 4. עוד נציין, כי היועץ המשפטי לממשלה בחר שלא להתייצב לדיון בהליך, והסתפק בהגשת עמדת המדינה בתגובה לעתירה לבג"צ. 5. משנדחתה העתירה להורות על ביטול התקנה, וכפי שנפסק בפסק הדין בעתירה, "המוקד הוא בשאלת שיקול הדעת הנתון לבית הדין בהפעלת סמכותו". מיקודו של הליך זה הוא איפא אמות המידה והשיקולים המנחים בהפעלת סמכותו של בית |
|
|
היועץ המשפטי לממשלה = היועץ וגם המשפטי וגם לממשלה
|
11/02/2021
|
| ת"א (מרכז) 16801-07-19 הנריייטה אמסלם נ ג ד 1. בנק מזרחי טפחות בע"מ 2. אליאור כהן צדק 3. מורן ששוקס מסלאתי 4. קוואלטי קרדיט פאנד, שותפות מוגבלת 5. היועץ המשפטי לממשלה בית המשפט המחוזי מרכז-לוד [11.02.2021] כבוד השופטת שרון גלר החלטה מטעמי הבקשה, מאושר. ניתנה היום, כ"ט שבט תשפ"א, 11 פברואר 2021, בהעדר הצדדים. |
|
|
היועץ המשפטי לממשלה = היועץ וגם המשפטי וגם לממשלה
|
11/02/2021
|
| סביר בראיות המאשימה. טענת שיהוי 29. הנאשמים טענו לשיהוי בהגשת כתב האישום. יצוין, כי טענת השיהוי לא נטענה במענה לכתב האישום אלא בסיכומים. 30. הנחיות היועץ המשפטי לממשלה מספר 4.1202 בעניין "משפט פלילי- מדיניות התביעה פיקוח על רשויות אכיפת החוק" שכותרתה "משך טיפול התביעה עד להגשת כתב אישום" קובעות בסעיף 3, כי ממועד מסירת חומר החקירה ליחידת התביעות על תובע למסור החלטתו בעבירה מסוג עוון בתוך 12 חודשים ובעבירה מסוג פשע בתוך 18 חודשים. אין חולק, כי לא |
|
|
היועץ המשפטי לממשלה = היועץ וגם המשפטי וגם לממשלה
|
10/02/2021
|
| אב 12. דורון חסדאי שופט ביהמ'ש המחוזי תל אבי 13. מיכאל תמיר שופט ביהמ"ש השלום תל אביב 14. משטרת ישראל. 15. כורש ברנור ראש היחידה הארצית לחקירות 16. היועץ המשפטי לממשלה 17. משרד המשפטים/ לשכת השר 18. מבקר המדינה/המשרד הראשי 19. אסתר חיות נשיאת ביהמ"ש העליון 20. פרקליטות מחוז ירושלים אזרחי 21. יואל פולגמן עו"ד פרקליטות מחוז ירושלז 22. שלמה פרינדלנדר שופט ביהמ"ש המחוזי באר שב 23. נעם סולברג שופט ביהמ"ש העליון 24. יעל וילנר שופטת ביהמ"ש העליון 25. |
|
|
היועץ המשפטי לממשלה = היועץ וגם המשפטי וגם לממשלה
|
10/02/2021
|
| לדין, כמה זמן עובר עד להשפעת הטיפול הרפואי ועוד. בהקשר זה יוזכר כי מבחני הכשירות הדיונית של חולי נפש, כפי שהותוו בפסק הדין שניתן בע"פ 237/67 כחלה נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד כב(1) 423, הם: "בכל מקרה השאלות הן עובדתיות: האם יוכל הנאשם להבין את מהות הליכי המשפט? האם יוכל לייפות כוחו של עורך-דין אשר יפעל בשמו? והאם יוכל להבין מהן העדויות נגדו? אין לצפות משום אדם שאינו משפטן שיוכל בעצמו לנהל משפט ויתמצא בנבכי הפרוצידורה ובדרך חקירת העדים; לשם כך |
|
|
היועץ המשפטי לממשלה = היועץ וגם המשפטי וגם לממשלה
|
09/02/2021
|
| להחלטה וביום 1.11.20 הגישו הודעה בעניין. 4. לאחר הפרסום, לא הוגשה כל התנגדות להסדר לפי סעיף 18(ד)לחוק תובענות ייצוגיות. 5. ביום 28.12.20 הודיע ב"כ היועץ המשפטי לממשלה, כי הגורמים המקצועיים במדינה לא מצאו לנכון להביע עמדה ביחס לאישור הסדר הפשרה, לחיוב או לשלילה (כך לשון התגובה). בנוסף, התייחס ב"כ היועמ"ש לרכיב הפיצוי וכן לבקשה לפטור מאגרה. 6. בקשתי את הצדדים להתייחס להודעת ב"כ היועמ"ש. הצדדים הגישו הודעת הבהרה מוסכמת ביום 2.9.21. 7. בבקשה לאישור |
|
|
היועץ המשפטי לממשלה = היועץ וגם המשפטי וגם לממשלה
|
09/02/2021
|
| מגן אלטוביה החלטה בלי שיהא בכך משום הבעת דעה באשר לעמדת היועץ המשפטי, אני מוצא כי יש מקום ללבן בקצרה בדיון בעל פה מקצת מהנושאים שהועלו בידי כב' היועץ המשפטי לממשלה והנובעים מהנקודות שהעלה. זאת הן בהסדר הפשרה, הן באשר למעמד ועדת התביעות בהקשר לכך והן באשר להשלכות הרוחב של אישורי הסדרי פשרה בשלב הזה בכלל ובפרט במקרים של טענה של כשל/מחדל שבפיקוח של נושאי משרה. כך יש מקום לדון בקצרה בתפקידו של בית המשפט מול תפקיד היוהמ"ש או הגורמים הרגולטוריים |
|
|
היועץ המשפטי לממשלה = היועץ וגם המשפטי וגם לממשלה
|
09/02/2021
|
| אף העובדה שלמבקש ובא כוחו לא צומחת תועלת אישית מסיום ההליך בהסדר פשרה מייתרת הצורך במינוי בודק. משכך, ובהינתן העלויות הכלכליות של מינוי בודק, אשר אף היועץ המשפטי לממשלה לא עמד על מינויו, אינני ממנה בודק לבחינת הסדר הפשרה מושא הבקשה דנן. אישור הסדר הפשרה 32. אופן אישור הסדר פשרה והנתונים שעל בית המשפט לבחון בעת אישורו מוסדרים בסעיפים 19(א) ו-19(ג) לחוק תובענות ייצוגיות: סעיף 19(א): "19.(א) בית המשפט לא יאשר הסדר פשרה אלא אם כן מצא, כי ההסדר לא |
