פסק דין : המ"ש (ירושלים) 10078-06-20 - מוחמד שלאלדה נ' מדינת

חדשות משפטיות

13/04/2021 09:04 למעלה מ- 2 מיליון ₪ נפסקו לרוכשי דירות שנאלצו להיכנס לדירותיהם ללא היתר אכלוס
11/04/2021 09:04 12 חודשי מאסר בפועל הושתו על נאשם בתקיפה שהשתולל והתפרע במסעדה
07/04/2021 08:04 התקבלה תביעתו של בעל מאפייה שנפגע מהטמנת מטען חבלה ברכבו להורות למל"ל לדון בתביעתו
04/04/2021 07:04 סייעת חויבה בהצגת בדיקת קורונה -זכות הילדים לחיים גוברת
24/03/2021 07:03 דמי שימוש בסך 59,500 ₪ נפסקו לחמות בתביעה לסילוק יד של כלתה לשעבר
21/03/2021 08:03 גבר שביצע עבירות מין חמורות ישלם לנפגע פיצויים בסך 2.3 מיליון ₪
16/03/2021 08:03 העליון דחה ערעור שהגישה משפחת צעירה אשר שלחה יד בנפשה
14/03/2021 07:03 אם וסבתא ישלמו לאב פיצויים בסך 215,000 ₪ לאחר שהגישו נגדו תלונת שווא במשטרה על התעללות מינית
09/03/2021 11:03 22 חודשי מאסר בפועל הושתו על עורך דין שהורשע בעבירות מרמה חמורות
07/03/2021 08:03 בג"ץ הכיר לצורך חוק השבות בגיורים שנעשו בישראל בקהילות רפורמיות וקונסרבטיביות

חוזים לרכישה

דף הבית > פסקי דין > המ"ש (ירושלים) 10078-06-20 - מוחמד שלאלדה נ' מדינת ישראל, החלטה

חיפוש בתקדין לייט
בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל
ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד, על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל" ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה, אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך. על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.

המ"ש (ירושלים) 10078-06-20 - מוחמד שלאלדה נ' מדינת ישראל

המ"ש (ירושלים) 10078-06-20

מדינת ישראל

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתעבורה בירושלים

[26.08.2020]

כבוד השופט ארנון איתן

פסקי דין המאוזכרים במסמך זה:

עפ"ת 46268-03-10

החלטה

לפני בקשת המבקש להארכת מועד להישפט בגין עבירה.

1. ביום 23.6.20 פנה המבקש בבקשה לביטול דו"ח מיום 23.3.20 שניתן בגין שימוש בטלפון בזמן נהיגה שלא באמצעות דיבורית, ולהאריך את המועד בו יוכל להישפט.

2. בבקשתו טען המבקש כי המועד האחרון להגשת בקשת הביטול היה ביום 21.6.20, אך באותו מועד היה חולה ולא יצא מביתו, ולא עלה בידו ללכת לסניף הדואר ולשלוח את בקשתו להישפט.

3. המבקש טען שבמידה ובקשתו תידחה ייגרם לו נזק בלתי הפיך שכן מדובר באיחור של יום אחד בלבד (המבקש התייצב בבית המשפט ביום 22.6.20 אך בקשתו הוקלדה רק ביום לאחר מכן).

4. במענה לבקשה השיבה המשיבה שבתקופת הקורונה לא הייתה מניעה לשלוח דברי דואר, על אף שסוכנויות הדואר פעלו במתכונת מצומצמת. עוד טענה המשיבה שהסגר הותר כבר בחודש מאי 2020. לאור האמור צריכה להנחות את בית המשפט הגישה לפיה אין לקבל בקשות להארכת מועד כאשר מחדלי המבקשים הם שהובילו לצורך בהגשת הבקשה, ועל כן יש לדחותה.

5. כידוע, עפ"י הוראות סעיף 230 לחוק סדר דין פלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 (להלן: "חסד"פ"), בית המשפט רשאי לדון בבקשה להישפט, על אף שהוגשה באיחור, ובלבד ששוכנע שהבקשה לא הוגשה במועד בשל סיבות שלא היו תלויות במבקש ושמנעו ממנו להגישה במועד והיא הוגשה מיד לאחר שהוסרה המניעה (סעיף 229(ה) לחסד"פ).

6. בפסיקה נקבע כי על מי שמבקש להאריך את המועד לנמק:

א. מדוע בקשתו לא הוגשה במועד ולהציג טעם שיהיה בו הצדק סביר לאיחור בהגשת הבקשה.

ב. על המבקש להצביע על קיומו של חשש לעיוות דין במידה ובקשתו תידחה.

ראו, בין היתר: עפ"ת 46268-03-10 דור סיל נגד מדינת ישראל (17.6.10).

7. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי כי יש לקבל את הבקשה, זאת על אף העובדה שהמבקש לא הניח תשתית ראייתית לטענה בדבר חוליו במועדים הרלבנטיים להגשת הבקשה להישפט. המבקש אף לא פירט מהו הנזק שייגרם לו במידה ובקשתו תידחה, יחד עם זאת, ונוכח המצב השורר כעת עקב התפרצות נגיף הקורונה, ובנסיבות בהן המדובר באיחור של ימים ספורים בהגשתה של הבקשה אין מניעה להורות על קבלתה.

8. נוכח כל האמור מורה על הארכת המועד להישפט.

9. המזכירות תעביר העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ו' אלול תש"פ, 26 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.