|
המשך טיפול = המשך וגם טיפול
|
04/10/2020
|
| נוירולוגי (בימים 15.12.19, 04.02.20 ו- 24.08.20) בשל תלונות על כאבי ראש, צוואר ותחושת נימול בכפות הידיים. עם זאת, בשלב ראשון, בשים לב להמלצה על המשך טיפול אורתופדי ועל מנת למנוע חפיפה בין נכויות, יתבקש המומחה בתחום האורתופדיה לחוות דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה. 4. לפיכך, אני מורה על מינויו של פרופ' משה סלעי כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה. 5. בשים לב לתיעוד הרפואי, מתבקש המומחה להתייחס בחוות דעתו, בין השאר, למצבה הרפואי |
|
|
המשך טיפול = המשך וגם טיפול
|
03/10/2020
|
| 11.2.2018 פנה שוב עם המשך שיעול. לאור דברי אביו, הנתבע, כי יש בבית רטיבות ועובש, הועלתה השערה לאלרגיה לעובש, וניתנה הפנייה לרופא אלרגיה. לא הוצג המשך טיפול או מעקב בבעיית השיעול ולא הוצג תיעוד רפואי המעיד על כך שהנתבעים אכן פנו עם בנם לרופא בתחום האלרגיה, כי היה המשך מעקב כלשהו בתחום זה, כי נערכו בדיקות אבחון וכיוצא בזה. עדותו של הנתבע בעניין זה היתה מתחמקת - "לא יודע בדיוק למה הוא אלרגי [...] הוא עשה כל מיני בדיקות, אני לא זוכר איזה." (עמ' 27, |
|
|
המשך טיפול = המשך וגם טיפול
|
01/10/2020
|
| התובע ליחידה לרפואה דחופה בבית החולים "מאיר" שם אושפז לצורך המשך בירור. התובע שוחרר מבית החולים ביום 5.5.13 עת אובחנה אצלו מחלת הסוכרת והומלץ לו על המשך טיפול באינסולין. ה. ביום 19.2.17 הגיש התובע תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה בגין אירוע חריג בעבודה שחל לכאורה ביום 11.4.13. ו. ביום 16.10.17 נחקר התובע במשרדי הנתבע[1] וביום 19.10.17 נחקר מעסיקו, ח'[2]. ז. ביום 19.11.17 דחה פקיד התביעות את תביעת התובע מן הטעם שלא הוכח קיום אירוע |
|
|
המשך טיפול = המשך וגם טיפול
|
30/09/2020
|
| רשומה בלשכת רישום המקרקעין, מבית ארלוזרוב לנתבע 2 נושא חותמת "נתקבל" על ידי רמ"י מיום 12/3/14 ומענה רמ"י לבית ארלוזרוב מיום 23/3/14 ולפיו, לצורך המשך טיפול בבקשה (הארכת החכירה) יש להמציא נסח טאבו עדכני. 27. הצדדים נחקרו על תצהיריהם. במהלך ההוכחות הוגשו מטעם הנתבעים, הסכם חכירה בין רמ"י לבין בית ארלוזרוב (נ/1); העתק רישום מפנקס בתים משותפים (נ/2); דרישה לתשלום מס רכישה (נ/3). 28. בסיום שלב ההוכחות הביע הנתבע 3 הסכמתו להגיש את חוזה החכירה (נ/1) |
|
|
המשך טיפול = המשך וגם טיפול
|
28/09/2020
|
| על דרך ההנחות. ביחס לשאלה י"ג - המומחה ציין כי פריקה אחרונה בברך ימין ארעה בשנת 1993, כך שלא ברור כיצד הוא מייחס את מצב התובע לפריקה משנת 1993 ללא המשך טיפול וללא פריקות נוספות. המומחה אף לא השיב לסיפא של השאלה. ביחס לשאלה י"ד - המומחה בחר לדבוק בספרות הרפואית אשר לא צורפה על ידו ולא התייחס לאפשרויות ולאסכולות נוספות. המומחה לא נשאל על הספרות אלא היה עליו להשיב על השאלה הנקודתית אשר הופנתה אליו. ביחס לשאלה ט"ו - המומחה נשאל אודות אפשרות של |
|
|
המשך טיפול = המשך וגם טיפול
|
22/09/2020
|
| בסך: 57000 בניכוי דמי ההשתתפות העצמית כמותנה בפוליסה". כמו כן נכתב בחוות הדעת כי המבוטחת חתמה על טופס הסכמה לפיצוי, ומחלקת התביעות של המבטחת "אישרה המשך טיפול ברכב הנדון". זמן קצר לפני שחלפו שבע שנים ממועד התאונה הוגשה תביעת המבוטחת. טענת המבוטחת הייתה כי תביעתה אינה מכוח פוליסת הביטוח, אלא מכוח ההסכם בינה לבין השמאי. בעוד בית משפט השלום קבע על יסוד הסכמה זו כי התביעה לא התיישנה, בית המשפט המחוזי סבר כי התביעה התיישנה. בית המשפט המחוזי קבע כי בר |
|
|
המשך טיפול = המשך וגם טיפול
|
18/09/2020
|
| מיום 5.7.16, כארבעה חודשים לאחר מועד התאונה, ולפני למעלה מארבע שנים מהיום. מאז אותו מועד אין תיעוד אודות ביקורים אצל מומחים בתחום הנוירולוגיה או המשך טיפול רפואי, בדומה לאי המשך טיפול רפואי גם בתחומים האחרים. 31. עוד ראוי לציין, כי בפני בית המשפט הנכבד אשר נתן את ההחלטה בבקשת התובעת למינוי מומחים אשר צורפה לכתב התביעה עמד התיעוד הרפואי הקיים - מהתקופה עד ליום 19.7.16. ולמעשה תיעוד זה, מלבד שני מסמכים רפואיים בודדים (האחד - מיום 25.10.17 בדבר |
|
|
המשך טיפול = המשך וגם טיפול
|
16/09/2020
|
| ע"י טיפול ביולוגי (הומירה), לפי מכתבי ד"ר לדר רופא גסטרו משערי צדק, כולל מכתב עדכני מיום 31.12.2019 שנמסר במעמד הוועדה, מדובר במחלה פעילה שדורשת המשך טיפול עם התנרמלות של מדדי דלקת ושיפור בהמוגלובין לפי נתוני מכתב 31.12.2019. מצבה תואם לנכות שנקבעה בדרג ראשון. הוועדה דוחה את הערר". 16. בהמשך לכך, כאמור, קבעה הוועדה למערערת 30% נכות לפי סעיף 13(2)(ב) לתוספת לתקנות. 17. יצוין כי הנספח לפרוטוקול הוועדה, הכולל את רשימת כלל המסמכים שעמדו בפני |
|
|
המשך טיפול = המשך וגם טיפול
|
15/09/2020
|
| הנתבעים שכן איש המקצוע אמר לנתבעים שיש לעקוב אחר שינויים ברטיבות ולעדכן את חברת הביטוח כשבוע ימים לאחר הבדיקה ומשלא פנה הנתבע לחברת הביטוח לא היה המשך טיפול בתקלה. גם דין טענה זו להידחות. קיימת מצד חברת הביטוח חבות חוזית וגם חבות נזיקית. כאשר המבוטח הזמין את חברת הביטוח והראה לנציגה את הנזילה, הוא למעשה דרש תשובה. מחובתו של צד ג' הייתה לתת למבוטח תשובה או הסבר לכשל גם אם זה כעבור שבוע או חודש לאחר בדיקה. נציג חברת הביטוח שסבר שיש להמתין, היה |
|
|
המשך טיפול = המשך וגם טיפול
|
14/09/2020
|
| הדיווח הנאשם למד לקחת אחריות על מעשיו והפנים את ההשלכות של שימוש בסמים על התנהלותו. לאחר סיום צו הפיקוח ניתק הנאשם קשר עם היחידה, בניגוד להמלצתם על המשך טיפול. לטענת הנאשם הפסיק את הטיפול ביחידה עקב מעבר דירה ולטענתו לא ידע לחפש יחידה באזור מגוריו. 10. בעת עריכת התסקיר לעונש מסר הנאשם כי בתקופת ביצוע העבירות צרך סמים על בסיס יומיומי ובתדירות גבוהה, התגורר בדירת שותפים בה נהג לבלות עם חברים ולצרוך סמים, ועל מנת להוזיל את עלויות הסם, נהג לרכוש |
