חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > הפ"ב (תל-אביב-יפו) 12757-12-19 - מיכאל בן דור נ' מאיר נבנצאל, החלטה
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
הפ"ב (תל-אביב-יפו) 12757-12-19 - מיכאל בן דור נ' מאיר נבנצאל

הפ"ב (תל-אביב-יפו) 12757-12-19

מיכאל בן דור

עו"ד ע"י אביהו הראל ו אלעד וסטשניידר

נ ג ד

מאיר נבנצאל

עו"ד ע"י אהוד ירצון ו עופר רחמני

בית משפט השלום בתל-אביב-יפו

[16.06.2020]

לפני אילן דפדי, סגן נשיא כב' השופט

החלטה

 

בתיק דנן הגיש המבקש בקשה לאישור פסק בוררות שניתן ביום 5.7.1993. המשיב התנגד לאישור פסק הבוררות מטעמים שונים. המבקש עתר לסילוק ההתנגדות על הסף . טענתו העיקרית שהמשיב אחר את המועד להגשת ההתנגדות שהוגשה לדבריו כ- 26 שנים לאחר שניתן פסק הבוררות.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה וכן לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים בדיון שהתקיים לפניי החלטתי לדחות את הבקשה לסילוק על הסף.

בהתנגדות לביטול פסק הבוררות טען המשיב כי קיים פסק בוררות והסכם כללי מאוחר יותר (מימים 9.7.1993 ו-21.10.1993) אשר ביטלו את פסק הבוררות שהגיש המבקש לאישור. בתגובה לבקשה לסילוק על הסף הפנה המשיב לסעיף 17 ב לאותו מסמך מיום 9.7.1993 בו נכתב כדלקמן: "לאחר שמאיר (המשיב) השלים תשלום 40% מחובו- יבוטלו פסקי הבורר שניתנו לטובת מי מהנושים כלפי מאיר..." בהמשך בסעיף 17(ד) נכתב : "הפר מאיר הסכם זה - יהא כל נושה רשאי לנקוט בכל הליך, לרבות החזרתו לתוקף של פסק הבורר שבוטל בהתאם לפיסקא (ב) לעיל".

המשיב טען כי לא הפר את ההסכם וכי שילם למבקש מעבר לסכום החוב כלפיו. לטענתו, הוא אף הגיש לאחרונה תביעה לוועדת הבוררים של הבורסה וביקש לקבוע כי הוא זכאי להחזר של הסכומים ביתר ששילם למבקש משך כל התקופה. מבלי לקבוע כל עמדה בדבר נכונות טענותיו, נראה לכאורה שאם תתקבל טענתו, כי אז המשיב לא הפר את ההסכם כך שפסק הבוררות שאישורו נתבקש כעת, לא חזר לתוקף והוא נותר בבטלותו. ככל שיתברר כי אלה הם פני הדברים הרי בכל התקופה מאז מתן פסק הבוררות מיום 5.7.1993 לא היה צורך שהמשיב יעתור בבקשה לבטל פסק בוררות שעל פי הסכמת הצדדים היה ממילא מבוטל.

טענות אלה של המשיב מצריכות בירור עובדתי. משכך הם פני הדברים הרי שיש לדון בהתנגדות לאישור פסק הבורר לגופה ואין מקום לסלקה על הסף. לאור החלטתי זו אין עוד צורך לדון בשלב זה בטענות האחרות שמעלה המבקש.

סוף דבר, הבקשה לסילוק על הסף של ההתנגדות נדחית. המבקש ישלם למשיב הוצאות בסך של 3,000 ₪ ללא קשר לתוצאות. הסכום ישולם בתוך 30יום.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים ותקבע את התיק לתזכורת פנימית ליום 23.6.2020 לצורך מתן הנחיות להמשך.

 

 

ניתנה היום, כ"ד סיוון תש"פ, 16 יוני 2020, בהעדר הצדדים.



2021: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי
2020: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2019: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר