|
ח' מלצר = ח' וגם מלצר
|
27/05/2021
|
| והן משום שקביעת סכום הערובה מסורה בסופו של יום לערכאה הדיונית שבפניה אמור להתקיים הדיון בתובענה. בעניין זה אני מפנה לדבריו של כב' השופט (בדימוס) ח' מלצר ב-רע"א 10376/07 ל. נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, בפִסקה 9 (11.2.09): "הפסיקה התוותה כללים מדריכים וסוגי מקרים שבהם ייעשה שימוש בתקנה זו (תקנה 519 של התקנות הישנות - י.ג.), בשים לב להיעדר קריטריונים בתקנה עצמה. מקובל כי בעת שקילת בקשה לחיוב בהפקדת ערובה על בית המשפט לאזן בין זכות |
|
|
ח' מלצר = ח' וגם מלצר
|
25/05/2021
|
| רע"פ 3059/21, כב' השופט נועם סולברג - ע"פ 6299/20, בש"פ 2962/18, כב' השופטת דפנה ברק ארז - בש"פ 8253/14, בש"פ 692/19, כב' המשנה לנשיאה, השופט חנן מלצר - בש"פ 5324/17. יוצא אפוא, שדעת הרוב בבית המשפט העליון, מצדדת בגישה האחידה. 14. אמנם המבחן השלישי אינו מגדיר במדויק כיצד ועל פי מה להחליט על מנת להגיע לאותו הפתרון הנראה לה חוקי, ואולם, נדמה כי ניתן לעשות שימוש עזר בשני המבחנים שפורטו לעיל. ודוק, מקום ששני המבחנים מובילים לאותה התוצאה, ובמובהק, |
|
|
ח' מלצר = ח' וגם מלצר
|
20/05/2021
|
| אין בה כדי להוביל לבטול הרשעה או ללמד על עיוות דין [ עיין: רע"פ 9303/16 אורגל נ' מדינת ישראל (21.12.16), רע"פ 2340/15 יניב דב חיים קליין נ' מ"י, הש' ח. מלצר, 18.5.16), רע"פ 7709/13 סאסי נ' מדינת ישראל (28.11.13), רע"פ 3698/17 יוסופוב נ' מדינת ישראל (7.5.17)]. אין עיוות דין. הטענה כי בשל הקורונה לא עלה בידי המבקש לבצע הסבה גם היא לא יכולה לסייע לו, שכן אף אחד לא מנע ממנו לשלוח מכתב למשטרה עם בקשה להסבה או להגיש בקשה באופן מקוון בתוך המועד שנקבע |
|
|
ח' מלצר = ח' וגם מלצר
|
18/05/2021
|
| כי הרכישה של האחרון היתה בתם לב ובתמורה (ראו: דברי כב' השופט עמית בע"א 7113/11 עיזבון המנוח ביאד נ' עיזבון המנוח חוסיני (27.2.2014); עמדת כב' השופט ח. מלצר ב-ע"א 580/10 ניר שיתופי נ' עירית הוד השרון (25.7.2013)), ונתמקד בזאהי, כשם שטוען התובע, ספק אם ניתן לראות בו ובעסקה שלו כמי שנתמלאו ביחס אליהם דרישות סע' 9 לחוק המקרקעין, ומכאן יש להעדיף את ההסכם הראשון והשני, ואין נפקות לאי רישום הערת האזהרה על ידי התובע, או לראותו כמי שגרם לקיומן של |
|
|
ח' מלצר = ח' וגם מלצר
|
16/05/2021
|
| כי הרכישה של האחרון היתה בתם לב ובתמורה (ראו: דברי כב' השופט עמית בע"א 7113/11 עיזבון המנוח ביאד נ' עיזבון המנוח חוסיני (27.2.2014); עמדת כב' השופט ח. מלצר ב-ע"א 580/10 ניר שיתופי נ' עירית הוד השרון (25.7.2013)), ונתמקד בזאהי, כשם שטוען התובע, ספק אם ניתן לראות בו ובעסקה שלו כמי שנתמלאו ביחס אליהם דרישות סע' 9 לחוק המקרקעין, ומכאן יש להעדיף את ההסכם הראשון והשני, ואין נפקות לאי רישום הערת האזהרה על ידי התובע, או לראותו כמי שגרם לקיומן של |
|
|
ח' מלצר = ח' וגם מלצר
|
13/05/2021
|
| אין בה ללמד על עיוות דין ולא להוביל לביטול הרשעה [ עיין: רע"פ 9303/16 אורגל נ' מדינת ישראל (21.12.16), רע"פ 2340/15 יניב דב חיים קליין נ' מ"י, הש' ח. מלצר, 18.5.16), רע"פ 7709/13 סאסי נ' מדינת ישראל (28.11.13), רע"פ 3698/17 יוסופוב נ' מדינת ישראל (7.5.17)]. המבקש לא עמד בכללים שנקבעו בפסיקת בית המשפט העליון ואין במפורט בבקשה כדי לבטל ההרשעה ולהניע את ההליך הפלילי מחדש. הבקשה נדחית. ואולם בשים לב לתגובת התביעה , היה ותוך 21 יום יוגשו פרטי נהג |
|
|
ח' מלצר = ח' וגם מלצר
|
12/05/2021
|
| ד רומן זדורוב (עציר) בית המשפט המחוזי בנצרת [12.05.2021] כב' הנשיא אברהם אברהם החלטה על פי הנחיית המשנה (בדימוס) לנשיאת בית המשפט העליון, כב' השופט חנן מלצר מיום 11.5.2021, שהורה על קיומו של משפט חוזר לנאשם, אני מורה כי בראש מותב התלתא שבפניו יתקיים המשפט החוזר יישב סגן הנשיא כב' השופט אשר קולה, ולצידו - כב' השופט דני צרפתי וכב' השופטת תמר ניסים שי. המזכירות תעביר החלטה זו לראש ההרכב. ניתנה היום, א' סיוון תשפ"א, 12 מאי 2021, בהעדר הצדדים. |
|
|
ח' מלצר = ח' וגם מלצר
|
10/05/2021
|
| בתום-לב, או בגין מחדלים מצידה (זאדת לצד מקרים בהם פעלה הרשות בשרירות מכוונת, בחוסר תום-לב, ומתוך שיקולים זרים)" (פסקה 99 לחוות דעתו של המשנה לנשיאה ח' מלצר). כן צוין, כי הגנה מן הצדק תקום בשל טענה לאכיפה מפלה שאיננה תוצאה של כוונת זדון במקרים נדירים, של הפליה משמעותית הפוגעת בעקרונות של צדק והגינות משפטית (פסקה 2 לחוות דעתו של השופט (בדימ') א' שהם). ויש לציין, שגם שרירות גרידא, שרירות באשר היא - הינה פסולה (עניין ורדי, פס' 70-75), שכן חותרת היא) |
|
|
ח' מלצר = ח' וגם מלצר
|
06/05/2021
|
| התשע"ז-2016 (להלן: תזכיר החוק; וראו סעיפים 70(2) ו - 74 לתזכיר) ודוקו: בעניין פלונית הלכת דעת הרוב סוכמה כך (למול דעתו החולקת של המשנה לנשיאה, השופט ח' מלצר): 14 מקום שבו נפטר אדם שהייתה לו בת זוג קבועה מבלי שנתן ביטוי מפורש (בכתב או בדרך אחרת) לרצונו או להסכמתו לעניין נטילת זרע מגופו ושימוש בו לאחר מותו, קמה חזקה הניתנת לסתירה לקיומו של "רצון משוער" של הנפטר להביא ילדים לעולם גם לאחר מותו עם בת זוגו. לכן, ככלל, תהא בת הזוג ולא איש מלבדה - |
|
|
ח' מלצר = ח' וגם מלצר
|
28/04/2021
|
| נוכח המשקל שניתן בפסיקת בתי המשפט לטובתם של קטינים (ראו, בין היתר, עע"ם 9094/07 סנצ'ס נ' משרד הפנים (4.3.2013), בפסקה 13 לפסק דינו של כב' השופט ח' מלצר), מחדל זה אינו צריך או יכול להוות מחסום בלתי עביר מפני בחינה עניינית כאמור של המשמעות ההומניטרית של העולה מן החומרים שהוגשו. הדברים אמורים ביתר שאת, נוכח החשיבות הרבה שייחס בית הדין לטובת הקטינים, בפסק הדין בערר הראשון. נוכח שיקולים אלה, אני מקבל את הבקשה להוספת המסמך. בהמשך לכך, אני מורה על |
|
