|
להט
|
17/09/2019
|
| ביכולתו להביא את עניינו להכרעה, הן מהבחינה המושגית והן מהבחינה הדיונית והמעשית (ראו; עניין אלנקווה; עניין גיא ליפל; רע"א 8834/15 אפלייד מטריאלס נ' להט (3.3.2016)). 17. התביעה הוגשה ביום 7.1.2019 ובין הצדדים התגלעה מחלוקת בנוגע למועד בו קמה לתובע זכות התביעה מהבחינה המושגית והדיונית. 7 התובע טוען כי בהיות עילת התביעה הפרת הנתבעת את התחייבותה לביצוע התחשבנות כוללת ובדיקת החשבונות, התחייבות אשר מצאה ביטויה במתווה המוסכם אליו הגיעו הצדדים בפגישה |
|
|
להט
|
15/09/2019
|
| הקיימת לישראל בע"מ נגד המשיבים: 1. מרגלית ישראל 2. טל עומר 3. מזל משולם 4. דן כוכבי 5. יהונתן כוכבי 6. צביה כוכבי 7. דוד כוכבי 8. ערן כוכבי 9. מירן להט בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 2.6.2019 בת"א 25973-09-11 שניתן על ידי כב' השופטת איריס רבינוביץ ברון בשם המבקשת: עו"ד ד"ר טלי מרקוס בשם המשיבים 3-1: עו"ד יהונתן משולם בשם המשיב 4: בעצמו בשם המשיבים 5 ו-9: עו"ד מיכל ויתקון גלור בשם המשיבה 6: עו"ד אשר אפריאט בשם עו"ד |
|
|
להט
|
12/09/2019
|
| - המשיבים בית הדין הארצי לעבודה [12.09.2019] לפני כב' הנשיאה ורדה וירט-ליבנה בשם המבקש - עו"ד אילה הוניגמן ועו"ד נדב דישון בשם המשיבים - עו"ד שיראל להט בן נון החלטה הנשיאה ורדה וירט-ליבנה 1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב (סע"ש 14584-05-19; השופטת מיכל נעים דיבנר ונציגי הציבור מר אברהם בן קרת ומר אבי איילון) מיום 7.7.19, בה נדחתה בקשתהמבקש למתן צו זמני למניעת המשך הליכי איוש משרת מנהל מחלקת עיניים במשיב 2, וכן |
|
|
להט
|
15/08/2019
|
| הוא שאין ערכאת הערעור מתערבת בהחלטות מסוג זה אלא במקרים חריגים (ראו בע"מ 3862/16 פלוני נ' פלוני, מיום 26.06.16; ורע"א 8834-15 אפלייד מטריאלס נ' צבי להט, מיום 03.03.16). לא מצאתי כי העניין שלפני נכנס לגדר המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור. ודוק, לא ניתן לקבוע, בשלב זה, האם התביעה התיישנה אם לאו, שכן לטענת המשיב עילת התביעה נולדה לאחר שניתן פסק הבורר (בשנת 2016), בעוד לטענת המבקש עילת התביעה נולדה עם כריתת ההסכם בשנת 1997, או לכל |
|
|
להט
|
15/08/2019
|
| בסופו של יום לסבול משיתוק מוחין בפלג הגוף השמאלי ומפיגור. 3. כתב התביעה המקורי נתמך בחוות דעתם של ד"ר דוד גוזל, מומחה בהרדמה וטיפול נמרץ; פרופ' אלי להט, מומחה בנוירולוגיה ילדים; ופרופ' ריאד אגבאריה מומחה בתחום הפרמקולוגיה הקלינית. 4. מטעם הנתבעת 1 הוגשו חוות הדעת של פרופ' מתתיהו ברקוביץ, מומחה ברפואת ילדים ופרמקולוגיה קלינית וכן חוות דעתו של ד"ר אלי היימן, נוירולוג ילדים. מטעם הנתבעת 2 הוגשה חוות דעתו של פרופ' הלל הלקין, מומחה לרפואה פנימית ופרמקולוגיה קלינית. כן הוגשו חוות דעת משלימות על ידי פרופ' אגבאריה, פרופ' להט |
|
|
להט
|
06/08/2019
|
| אלה יפים גם להקשר שבפנינו, ומלמדים על העדר אפשרות "לתפוס" אדם במילה זו או אחרת כאשר ברור כי אינו מתכוון לה". 23. במקרה שלפנינו לא היה התקף זעם או להט הרגע. אכן מדובר במעשה רגעי של פיטורים, שלא נעשו ביישוב הדעת במשרד אלא בהודעת וואטסאפ. כעולה מהתכתובת, לאחר התייעצות עם המנהל השני, התברר המעשה כטעות מצד הנתבעת וזו חזרה בה. אולם, לא בכל מקרה של פיטורים יוכל המעסיק לחזור בו. בהעדר הסכמה לביטולו, מעשה הפיטורים הבשיל ודינו כמעשה עשוי. כך גם בענייננו, |
|
|
להט
|
24/07/2019
|
| תיק חיצוני: יראון רופין מפרקליטות מחוז י-ם (אזרחי) נ ג ד 1. עו"ד סיגל יעקובי, כונסת הנכסים הרשמית בתפקידה כמפרקת רשות השידור ע"י ב"כ עו"ד שירה להט 2. מדינת ישראל - הממונה על השכר במשרד האוצר ע"י ב"כ עו"ד מינו אליאסיאן בית המשפט המחוזי בירושלים [24.07.2019] כבוד השופט אביגדור דורות פסק דין לפניי ערעור על החלטת המשיבה 1 (להלן: "המפרקת" או "מפרקת רשות השידור") מיום 27.9.17 בתביעת חוב שהוגשה על ידי המערער, בהתאם לסמכותה לפי חוק השידור הציבורי, |
|
|
להט
|
18/07/2019
|
| הקרן הקיימת לישראל בע"מ נ ג ד 1. מרגלית ישראל 2. טל עומר 3. מזל משולם 4. דן כוכבי 5. יהונתן כוכבי 6. צביה כוכבי 7. דוד כוכבי 8. ערן כוכבי 9. מירן להט בבית המשפט העליון [18.07.2019] כבוד השופט ג' קרא בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 25973-09-11 מיום 2.6.2019 שניתן על ידי כב' השופטת איריס רבינוביץ ברון בשם המבקשת: עו"ד ד"ר טלי מרקוס החלטה 1. לתגובתהמשיבים עד ליום 8.8.2019. 2. ניתן בזאת צו עיכוב ביצוע ארעי לפסק דינו של |
|
|
להט
|
14/07/2019
|
| ת"א (רמלה) 24468-02-14 - אל גל שיווק קום בע"מ ח.פ. נ' גיל להטשלום רמלה ת"א (רמלה) 24468-02-14 אל גל שיווק קום בע"מ ח.פ. נ ג ד גיל להט בית משפט השלום ברמלה [14.07.2019] כב' השופט הבכיר זכריה ימיני פסק דין בפסק דין אותו נתתי ביום 4.11.15 (להלן-"פסק הדין הראשון") חייבתי את הנתבע לשלם לתובעת את הסכום שנפסק בפסק הדין הראשון. סכום פסק הדן8 נקבע על סמך תעודות משלוח וחשבוניות מס, כפי שקבעתי בסעיף 12 לפסק הדין הראשון. הנתבע הגיש ערעור על פסק הדין (ע"א |
|
|
להט
|
09/07/2019
|
| באופן אוטומטי מהפקדת עירבון ועליו להניח תשתית מלאה ומבוססת באשר למצבו הכלכלי (ע"א 2736/17 הופשטטר נ' ארז חבר, עו"ד (19.4.2017) וכן ר' רע"א 5785/16 להט נ' כונס הנכסים הרשמי (3.8.2016)). כאמור, המערער לא עשה כן. 22.אף אם אקבל את טענת המערער כי מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו להפקיד את העירבון, הרי שהערעור על פסק דינו של בית משפט השלום הוגש הן על ידי המערער והן על ידי רעייתו, ומכאן שהמערער נדרש להוכיח כי גם רעייתו חסרת יכולת כלכלית להפקיד את העירבון. |
