|
|
|
מ' נאור = מ' וגם נאור
|
27/07/2020
|
| פרשנות תכליתית של דברי חקיקה איננה מטה קסמים של הכל-יכול. לפרשנות זו יש גבולות, אשר מותוות, בראש ובראשונה, על ידי לשון החוק. הטיבה לתאר זאת, השופטת מ' נאור (כתוארה אז) בפסקה 26 לפסק דינה בע"א 8569/06 מנהל מיסוי מקרקעין חיפה נ' פוליטי, פ"ד סב(4) 280 (2008), באומרה כי "אין ליתן למילות החוק משמעות שאין הן יכולות לשאת". סבורני כי הכללתם של "חולים סטטיסטיים" בקבוצה של עובדים חולים, אשר זכאים לקבל דמי מחלה מכוחו של חוק דמי מחלה, הולכת רחוק מדי ופורצת |
|
|
מ' נאור = מ' וגם נאור
|
07/07/2020
|
| הזיקות הרלבנטיות מכריעות על פורום אחר ואשר לו הקשר האמיתי והמהותי למקרה". (ע"א 3299/06 יוניבר נ' סקלאר, פסקה 18 לפסק דינה של כבוד השופטת (כתוארה אז) מ' נאור (26.4.2009); ההדגשה במקור - מ.א)(להלן: עניין יוניבר)). 7. על אף חשיבותו של מבחן מירב הזיקות כפי שצויין בעניין יוניבר, זהו אינו המבחן היחיד שאותו יש לקחת בחשבון. נפסק כי : "במסגרת בחינת נאותות הפורום נבחנים שיקולים כגון מהו הפורום המשפטי בעל מירב הזיקות הנוגעות לסכסוך; ציפיותיהם הסבירות של |
|
|
מ' נאור = מ' וגם נאור
|
06/07/2020
|
| מדינת ישראל נ' אהרון [פורסם בנבו] בפסקה 11 (18.12.2012))." 10. בפיסקה 8 להחלטתה בבש"פ 3484/04 מרדכי חזן נ' מדינת ישראל קבעה כב' השופטת (כתוארה אז) מ' נאור, כי "אכן, החוק אינו קובע מועד להגשת בקשה לעיון בחומר החקירה כאמור בסעיף 74, אך באת כוח העורר לא חלקה על כך שבהעדר נסיבות מיוחדות יש להגישה בסמוך להגשת כתב האישום ועם מתן האפשרות לעיין בחומר הראיות. כך יש ללמוד גם מהגיונם של דברים וגם ממקומו של סעיף 74 בחוק סדר הדין הפלילי. זהו הכלל, אך אין לך |
|
|
מ' נאור = מ' וגם נאור
|
05/07/2020
|
| תא"מ (רמלה) 54779-03-19 - נאור אריה נ' זיו כהן ואח'שלום רמלה תא"מ (רמלה) 54779-03-19 תא"מ (רמלה) 2050-02-19 נאור אריה נ ג ד 1. זיו כהן 2. מאסטר ויזה בע"מ ח.פ. בית משפט השלום ברמלה [05.07.2020] כב' הרשם הבכיר נועם רף החלטה 1. בפני בקשת המבקש להוספת מסמך/ראיה לתיק, תכתובת דואר אלקטרוני מיום 17.3.14 בה ביקש לבטל את העסקה ולקבל את כספו בחזרה. 2. לטענת המבקש לא היה בידו להשיג את הראיה בעת הגשת תצהירו וראיותיו ורק לאחר מאמצים רבים שכללו שחזור חשבון |
|
|
מ' נאור = מ' וגם נאור
|
02/07/2020
|
| מצב כלכלי, חשש מנושים. כן נקבע, כי חשש שמא תעוכב יציאתו של העד מישראל על ידי נושיו אינו סיבה טובה להתיר עדות מחוץ לתחומי המדינה. צוין כי כב' השופטת מ' נאור (כתוארה אז), קבעה בעניין דורי (פסקה 7) כי אין להתיר העדה בדרך של היוועדות חזותית וכי "צדק בית המשפט המחוזי בכך שלא נתן משקל מכריע לניסיונות ההגירה של המבקש, ולא העמיד שיקול זה מעל כל השיקולים האחרים עליהם הצביע המשיב". בימ"ש קמא קבע בסעיף 14 להחלטתו: "בענייננו, המבקשת הינה התובעת ויוזמת (כתוא |
|
|
מ' נאור = מ' וגם נאור
|
26/06/2020
|
| המערער 1 בישראל, כפי שתואר, אין מקום להורות למשיב לנהוג עמו אחרת" (עע"מ 4282/14 טספנאוהס נ' משרד הפנים, פס' 4 לפסק דינה של המשנָה לנשיא (כתוארה אז) מ' נאור (פורסם בנבו, 17.9.2014) (להלן: "עניין טספנאוהס"). ברם, כפי שציינו המערערים, בעניין שם היה מדובר בבני זוג שהכירו בישראל וכן במערער שנהג באופן בעייתי - שהה בישראל שנים ללא אשרה, הפר את תנאי שחרורו ממשמורת ואף תקף את אנשי רשות האוכלוסין. מכאן ששני המקרים אינם זהים. כמו כן, בניגוד למבוקש בעניין |
|
|
מ' נאור = מ' וגם נאור
|
25/06/2020
|
| החשמל לישראל בע"מ נ' פרוידמן, [פורסם בנבו] פסקה 6 (27.6.2017) (להלן: עניין פרוידמן); רע"א 4778/12 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' נאור, [פורסם בנבו] פסקה 6 (19.7.2012)) - וזאת, אלא אם כן ניתן לכך אישור מראש מבית המשפט. כלל זה נועד למנוע מצב שבו תגובה לתשובה משמשת "מקצה שיפורים" לבקשות אישור הנשענות, לעיתים במודע, על תשתית עובדתית או משפטית רעועה. ונזכיר כי מעבר לכך ששומה על המבקש בבקשת לאישור תובענה כייצוגית לבססה כדבעי |
|
|
מ' נאור = מ' וגם נאור
|
21/06/2020
|
| ולא כתוצאה מן האיומים שלהם הוא היה נתון, ומשכך יש לזכותו. 8. המבקש עתר לקיום דיון נוסף בעניינו וזה נדחה בהחלטה מתאריך 26.07.2017 של חברתי הנשיאה מ' נאור (דנ"פ 5819/17). 9. במקביל להליכים שנוהלו נגד המבקש - המשיבה הגישה כתב אישום כנגד יוסף וכנגד סיבוני לבית המשפט המחוזי מרכז (ת"פ 21196-07-13), ובמסגרתו היא ייחסה להם ביצוע עבירת שוחד ועבירה של שיבוש מהלכי משפט. 10. המשיבה זימנה את המבקש למסור עדות כנגד יוסף וסיבוני במשפט שהתנהל כנגדם, ואולם במעמד |
|
|
מ' נאור = מ' וגם נאור
|
18/06/2020
|
| צור נ' א.מ יוסף תבל מרכז אירועים בע"מ (פורסם בנבו, 27.12.2018) (להלן: "עניין צור"); רע"א 4778/12 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' נאור (פורסם בנבו, 19.7.2012) (להלן: "עניין תנובה")]. 27. כלל זה נועד למנוע מצב שבו תגובה לתשובה משמשת "מקצה שיפורים" לבקשות אישור שנשענות על תשתית עובדתית או משפטית רעועה, וכן למנוע מצב בו יוענק למבקש בבקשת האישור יתרון בלתי הוגן על פני המשיב, שתמנע ממנו האפשרות להגיב לטענות החדשות (ראו עניין צור |
|
|
מ' נאור = מ' וגם נאור
|
17/06/2020
|
| שנפלה בפסקה 36 בפסק הדין: ציטוט מרע"א 2616/03 ישראכרט בע"מ נ' רייס יוחס בטעות לכב' השופטת ט' שטרסברג-כהן, בעוד שפסק הדין נכתב כמובן ע"י כב' השופטת מ' נאור (כתוארה אז). תודה לעו"ד גלעד ברנע שהסב את תשומת לבי לשגיאה (בדיון שנערך ביום 1.6.2020 בענין אחר). ניתנה היום, כ"ה סיוון תש"פ, 17 יוני 2020, בהעדר הצדדים. אסתר שטמר, שופטת |
|
