אישור

חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > נגד

נמצאו 373634 מסמכים עבור 'נגד'. מוצגים מסמכים 1 עד 10

חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.

ד"מ (תל אביב) 31225-08-20 - naser mohamed נ' מרקוס גולן בע"מ

נגד
16/04/2021
נ ג ד מרקוס גולן בע"מ בית הדין האזורי לעבודה תל-אביב-יפו [16.04.2021] כב' השופטת אסנת רובוביץ - ברכש פסק דין 1. ביום 16.8.20 הגיש התובע תביעה נגד הנתבעת בשל זכויות המגיעות לו עקב עבודתו אצל הנתבעת וסיומה. 2. הנתבעת נדרשה להגיש כתב הגנה תוך 30 ימים מיום שנמסרו לה כתבי בי-דין, ולמרות זאת לא הגישה כתב הגנה. 3. משלא הוגש כתב הגנה במועד, ומשזה לא הוגש אף לאחר שניתנה לנתבעת הזדמנות להגיב לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, ובהתאם לסמכות הקבועה בתקנה 43

ת"א (באר שבע) 27867-06-18 - רונן טבקול נ' עיריית אשקלון

נגד
16/04/2021
כבוד השופט יעקב דנינו החלטה מונחת בפניי "בקשה מעודכנת לתיקון כתב התביעה", במסגרתה עותרים התובעים לתקן את כתב התביעה על דרך של הוספת טענות אישיות נגד בעלת תפקיד בנתבעות, עוה"ד הילה רווח, וכן באמצעות צירוף תכתובות הנוגעות לנדון. בה בעת, הפנו התובעים לבקשתם הקודמת לתיקון כתב התביעה מיום 25.10.20, במסגרתה עתרו, בין היתר, להוסיף טענה לפיה מר דוד ירון, מהנדס העיר בזמנו, זייף את פרוטוקול ישיבת הוועדה המקומית מיום 23.4.13, בעניין הדרישה לאשר את הבקשה בע

ת"א (ירושלים) 13609-11-18 - י' ח' מ' נ' ד' מ'

נגד
16/04/2021
י' לבנק לצורך מיצוי תביעת הבנק. בית המשפט העליון פסק (9.2.2016) כי מעבר לסכום העירבון ישלם י' לבנק סכום נוסף של 250,000 ₪ ובכך ימוצו טענות הבנק נגד י' וטענותיהם ההדדיות של הבנק וד' אחד כלפי השני. 6. הציר השלישי - לאחר שנדחה ערעורו של ד' כנגד הבנק בבית המשפט המחוזי (במסגרת הציר הראשון) הגיש י' תביעה לפינוי וסילוק יד של ד' מקומת המסד (ת"א 32373-12-12. כב' השופט מ' בורשטיין). תביעת י' התקבלה (30.7.2017) לאחר שנקבע כי קיים מעשה בית דין לפיו י' הוא

פ"ה (תל אביב) 49917-02-19 - אי.סי.איי טלקום בע"מ נ' מגי קוסטיקה בעצמה

נגד
16/04/2021
תשכג-1963 ותיקון 21 לחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל), התשס"ה-2005. ההליך בבית הדין 20. ההליך דנן החל ביום 20.2.2019 עם הגשת כתב תביעה נגד הנתבעת ואפסילון בית השקעות בע"מ. לאחר שהאחרונה הודיעה כי הכספים נשוא התביעה הועברו לבקשת הנתבעת לקופת גמל "גדיש" שבניהול פסגות קופות גמל ופנסיה בע"מ תוקנה התביעה והוספה הנתבעת 2 כנתבעת פורמאלית תחת אפסילון בית השקעות בע"מ. 21. ביום 6.2.2020 התקיים דיון מקדמי לאחריו, הושלמו ההליכים המקדמיים וניתן צו

ת"א (תל אביב) 48251-03-19 - ג'פרי באקינגהם ואח' נ' מרים פיננסים בע"מ

נגד
16/04/2021
את מניעתו; אף לא מצאתי במסגרת הטענות נימוק ממשי, בוודאי לא כבד משקל, הגובר על עקרון פומביות הדיון. הטעם שהציגו המבקשים נראה לכאורה סביר וכל טענה נגד המבקשים, נגד בא-כוחם, השאלה אם התביעה בבאר שבע מוצדקת אם לאו אינה רלוונטית למיקום הגיאומטרי שבו נבחנת בקשת העיון ושאלות בעניין מהות התביעה האחרת והטענות השונות בעניין התנהלות המבקשים ובא-כוחם כמו גם לרלוונטיות של מסמכים מתביעה זו יתבררו בפני בית המשפט שבו מתבררת התביעה האחרת. רק להוסיף עוד כי יש

ת"א (ירושלים) 8355-07-14 - שני גדליה נ' רשות מקרקעי ישראל ע"י פרקליטות מחוז ירושלים

נגד
16/04/2021
וכן יצויין כי אין חולק על כך שהתובעות קבלו חזרה את התשלומים שהן שלמו בגין המגרשים המקוריים. מכאן התביעה שלפניי. 3. ההליכים תחילה הוגשה התביעה רק נגד רמ"י, ונגד ועדת התכנון המקומית שהפכה להיות נתבעת פורמלית. בהמשך הדרך צורף כנתבע המושב, זאת לבקשת רמ"י ובהסכמת התובעות (ראו - הודעת התובעות מיום 8.3.16). לאחר מכן הוגש כתב תביעה מתוקן, ובהמשך הדרך צורפו לתביעה, לבקשת המושב ולמרות התנגדות התובעות, נתבעים 19-4, שהם בני המושב אשר לא הוקצו להם מגרשים

ת"ק (תל אביב) 68131-12-19 - שמעון בן חמו נ' עו"ד יוסי יפרח

נגד
16/04/2021
מאי 2019 את כספו בחזרה, בפרט משהנתבע לא עשה דבר עד-אז. הנתבע סרב, ומכאן התביעה. 2. הנתבע מפרט בכתב הגנתו כי התובע פנה אליו כדי לבחון הוצאת צו מניעה נגד סוכנות שהתובע היה זכיין שלה (להלן: "הסוכנות") וכן הגשת תביעה כספית נגדה. הנתבע מדגיש שדרש סכום של 10,000 ₪ לצורך לימוד התיק, 40,000 ₪ עבור הגשת התביעה (כשהתשלום הקודם ייזקף על חשבון הגשת התביעה) וכן 15% מכל סכום שהתובע יקבל בתביעה. כל הסכומים בצירוף מע"מ. לטענת הנתבע, הוא בחן את הסכם הזכיינות,

ת"ק (רמלה) 12996-01-21 - שמי פרץ נ' אדמון יעקב

נגד
15/04/2021
הוא עוסק למעלה משישים שנים בתחום ובכל שנותיו לא זכור לו מקרה כה נדיר של פיצוץ צמיג חדש. הוא אינו יצרן הצמיגים, אלא עסק אך בהתקנתם. לתובע אין טענה נגד אופן התקנתם. אחריות, ככל שקיימת, רובצת לפתחו של יצרן הצמיגים בלבד. הנתבע עשה מלאכתו נאמנה ולא התרשל. התובע לא צירף כל חוות דעת לתמיכה בטיעונו. מנגד, הנתבע העביר את הצמיג לבחינתו של יבואן הצמיגים ("צמיגי נעמן"), אשר בדק ומצא כי לא נמצא פגם בצמיג וכי הקרע בדופנו נגרם כתוצאה מפגיעה בגוף חיצוני זר

ת"א (טבריה) 26196-12-19 - מדינת ישראל באמצעות רשות מקרקעי ישראל נ' ארקדי סימנובסקי

נגד
15/04/2021
אם ישנם עוד מקרים כאלה. בכגון דא על בית המשפט לדקדק היטב בבואו לגזור זכויות מנסיבות של מימי המינהל הציבורי ההולכים להם לאט". (רע"א 10346/06 לילי ארז נגד מדינת ישראל-משרד הביטחון- פורסם במאגרים משפטים [פורסם בנבו]). 48. למרות האמור לעיל, נקבע בהלכה הפסוקה כי חלוף הזמן לבדו, אין בו כדי להעיד או להביא למסקנה כי מסיג גבול הוא בעל רשות ויש לדון בנסיבות העניין ובכל מקרה לגופו. (ע"א 793/75 אקסלרוד נ ' מדינת ישראל ואחרים (פורסם בנבו). 49. בענייננו,

סע"ש (באר שבע) 56126-03-21 - ורד בוטבול נ' יוני את יעקב סוכנות לביטוח (1993) בע"מ

נגד
15/04/2021
שכן, טענות אלו מבוססות רובן ככולן על קיבולים עתידיים נטענים לא מובטחים כגון טענותיה לקיומו של סכום עתידי פוטנציאלי בסך של 1,500,000 ₪ בגין תביעתה נגד מר בן עזרי וחובות נטענים מהכרטסות. כמו כן, סכום התקבולים העתידיים ממכירת התיק לגב' תורג'מן אינו מובטח. על פי חישובי המשיבה המדובר בסכום הנע בין 500,000 ₪ לבין 900,000 ₪ אשר עתיד לשמש לתשלומים בגין זכויות עובדים אחרים וכשכר דירקטורים ואילו על פי האמור בתצהירה של גב' תורג'מן, קיים סיכוי סביר מאד כי