|
נ' הנדל = נ' וגם הנדל
|
21/09/2020
|
| היתה כשירה מבחינה קוגניטיבית במועד עריכת צוואה, אך כל עילה ועילה בנוגע לפסלות הצוואה אינה עומדת בזוהרה לבדה. בעניין זה אפנה לדבריו של כבוד השופט נ' הנדל "חוטים שונים של עילות שונות - הגם שלא היה בכוחם לבסס עילה עצמאית - יכולים להישזר יחד לרבדים.... בית המשפט המחוזי נזער בחוטים השונים כדי להגיע לראייה כוללת המשקפת את מלוא התמונה (ראו בע"מ 4459/14 פסקה 7)וכך גם לדבריו היפים של כבוד השופט ש' שוחט בהלכת החוטים השזורים סעיף 14 : "משהעמיד המחוקק בראש |
|
|
נ' הנדל = נ' וגם הנדל
|
17/09/2020
|
| להפיק מהשכרת המקרקעין בתקופה הנ"ל כעניין שבעובדה" (להלן: החלופה השנייה). אשר לחלופה הראשונה נראה כי דעתו של השופט א' שטיין היא דעת יחיד.... השופט נ' הנדל מצידו חלק מפורשות על האפשרות לעשות שימוש בחלופה הראשונה והשופט ג' קרא לא הצטרף אמנם לדעתו של השופט נ' הנדל, אך בה במידה ציין שהוא מסכים אך לתוצאת פסק דינו של השופט א' שטיין ואף מצא לנכון להעיר הערה הנוגעת לחלופה השנייה. בנסיבות אלה קשה להסיק מפסק הדין עמדה ברורה, לא כל שכן הלכה גלויה ומפורשת,, |
|
|
נ' הנדל = נ' וגם הנדל
|
25/08/2020
|
| ע"פ 5832/20 - פלוני נ' מדינת ישראלעליון ע"פ 5832/20 פלוני נ ג ד מדינת ישראל בבית המשפט העליון [25.08.2020] כבוד השופט נ' הנדל בקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 08.07.2020 בתפ"ח 25583-08-17 שניתן על ידי כבוד השופטים ר' בן-יוסף, א' קלמן ברום וא' הימן בשם המבקש - עו"ד אורי קינן; עו"ד שיר צ'צ'יק בשם המשיבה - עו"ד רוני זלושינסקי תאריך הישיבה: ה' באלול התש"ף (25.8.2020) החלטה ** 1. מונחת לפניי בקשה לעיכוב ביצוע עונש |
|
|
נ' הנדל = נ' וגם הנדל
|
24/08/2020
|
| בנבו] פסקה 12 (2.3.2010); וכן בג"צ 1161/06 תנועת "אנחנו על המפה" נ' שר הבטחון, [פורסם בנבו] פסקה 10 (14.10.2007)). כפי שהסביר זאת, בשעתו, השופט נ' הנדל, כלל יסודי זה עומד על שלושה נדבכים: "האחד, הרשות בעלת משאבים מוגבלים, המלאכה רבה ומתרבה ומכאן הצורך לקבוע סדרי עדיפויות. השני, מלאכת האכיפה מעוררת לעתים קשיים. לא פעם, אין להסתפק בפעולה חד-פעמית כדי להביא לאכיפה יעילה, אלא מדובר בתהליך. השלישי, שיקולי הרשות בעניין זה אינם אריתמטיים או חד-ממדיים. |
|
|
נ' הנדל = נ' וגם הנדל
|
22/08/2020
|
| כנגד רשות, שאינה נסמכת על פרט 11 לתוספת, לא נדונה בדיון הנוסף. אזכיר כי היחיד בהרכב השופטים בדיון הנוסף שהתייחס לסוגית הסמכות העניינית היה השופט נ' הנדל, שהצטרף בערעור לפסק דינו של השופט רובינשטיין. השופט הנדל הטעים בפסק דינו כי ההלכה שנקבעה על ידי השופט רובינשטיין, וכן בפסק הדין בעע"מ 7752 אסל נ' מינהל מקרקעי ישראל (2/11/2014), לפיה ניתן להגיש תובענה ייצוגית לבית המשפט לעניינים מינהליים רק בתביעת השבה לפי פרט 11 "[...] משקפת את תוכנה הקיים של |
|
|
נ' הנדל = נ' וגם הנדל
|
13/08/2020
|
| בש"פ 5467/20 - אורן עזרא נ' מדינת ישראלעליון בש"פ 5467/20 אורן עזרא נ ג ד מדינת ישראל בבית המשפט העליון [13.08.2020] כבוד השופט נ' הנדל ערר על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 3.8.2020 במ"ת 10265-06-20 שניתנה על ידי כבוד השופט ע' דרויאן-גמליאל בשם העורר - עו"ד יעקב (יקי) קהן בשם המשיבה - עו"ד הדר פרנקל תאריך הישיבה: כ"ג באב התש"ף (13.8.2020) החלטה ** בפתח הדיון הודיעו באי כוח הצדדים כי הגיעו להסדר בדבר החזרת הדיון לבית המשפט המחוזי לשם |
|
|
נ' הנדל = נ' וגם הנדל
|
13/08/2020
|
| 1. הועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקוה 2. עירית פתח תקוה נ ג ד 1. בן ציון יששכר- הנאמן 2. יעקב הנמן בבית המשפט העליון [13.08.2020] כבוד השופט נ' הנדל בקשה למתן צו ביניים; תגובה לבקשה למתן צו ביניים בשם המערערות - עו"ד גיל זילבר בשם המשיבות - עו"ד משה י' קמר החלטה ** בפסק הדין מושא הערעור שבכותרת החליט בית המשפט קמא "לקבל את העתירה, להורות על ביטול ההפקעה והשבת המגרש על כל המשתמע מכך לידי העותרים, כשהוא נקי מכל זכות של המשיבות". ברם, מתשובת |
|
|
נ' הנדל = נ' וגם הנדל
|
12/08/2020
|
| כי לא ניתן לבצע את המסירה אף אחת מדרכי ההמצאה הקבועות בתקנות. 11. בפסק הדין בע"א 1622/09 גוגל ישראל בע"מ נ' חברת ברוקרטוב [1.7.2010] קבע כב' השופט ניל הנדל, ביחס להמצאת כתבי בי-דין לכתובת הדוא"ל - "נטייתי היא שתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד -1984 מאפשרות המצאה כזאת היום בגדר תחליף המצאה [...] בל נשכח כי המצאה באמצעות כתובת במערכת דואר אלקטרוני אינה זרה לתקנות והיא מופיעה כדרך המצאה בתקנה 497ב1." 12. אמנם, דבריו של כב' השופט הנדל נאמרו ביחס למקרה |
|
|
נ' הנדל = נ' וגם הנדל
|
10/08/2020
|
| של טענת מרמה מחייבת, בין היתר, הוכחת קיומה של כוונת מרמה (עיינו: ע"א 523/12 אסמאעיל נ' לשכת הסדר המקרקעין, [פורסם בנבו] פיסקה 6 לפסק דינו של השופט נ' הנדל (15.01.2014); ע"א 1206/16 חברת יהלומי סמואל - רוזנבאום (1992) בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד התעשייה, המסחר והתעסוקה, [פורסם בנבו] פיסקה 27 לפסק דינו של השופט ד' מינץ (09.10.2018)). בענייננו, דומני שאף אם נקבע כי משה פעל שלא כדין בעת שלא הזכיר את חובו ליוחנן במסגרת הליכי פשיטת הרגל, ואף אם אי |
|
|
נ' הנדל = נ' וגם הנדל
|
10/08/2020
|
| של נאשם ייסוגו בפני האינטרס הציבורי שבהחמרת הענישה בגין עבירות מסוג זה (כב' השופט י' אלרון בע"פ 8048/19 פיצ'חדזה נ' מדינת ישראל [4.6.20], כב' השופט נ' הנדל בע"פ 6165/16 כהן נ' מדינת ישראל [19.7.17], כב' השופט דנציגר בע"פ 4597/13 פיצו נ' מדינת ישראל [22.9.14] וכן ע"פ 211/09 אזולאי נ' מדינת ישראל [22.6.10]). 12. בחינת מידת הפגיעה בערך המוגן מובילה למסקנה כי הפגיעה היא ברף בינוני-גבוה וזאת בהינתן סוג הסם - קוקאין - שהוא מהקשים שבסמים, ומשקלו |
