|
נ' סולברג = נ' וגם סולברג
|
13/05/2020
|
| בשנת 2013, וזאת מכיוון שבעת הוצאת השומה היה ידוע כבר לצדדים כי הסכום הושב להלרמן. בטענה זו מבקש המערער להסתמך על דברים שנאמרו על-ידי כבוד השופט נ' סולברג בפסקאות 5 ו-6 לפסק דינו בדנ"א 2308/15 פקיד שומה רחובות ואח' נ' אילנה דמארי ואח' (12/9/2017) (להלן: "עניין דמארי"). 48. טענות המשיב: בשנת 2013, עם קבלת הסכום, המערער הוציא להלרמן חשבונית, והוא עצמו ראה בסכום זה הכנסה. הסכום הושב רק בשנת 2016, מה שמלמד כי עד למתן פסק הדין נגדו, המערער סבר כי |
|
|
נ' סולברג = נ' וגם סולברג
|
07/05/2020
|
| בג"ץ 2161/20 ראובן דראך נ ג ד מדינת ישראל - משטרת ישראל בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק [07.05.2020] כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ג' קרא עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים בשם העותר - עו"ד גיורא מלול בשם המשיבה - עו"ד אודלי-ה גליק פסק-דין השופט נ' סולברג: 1. עניינה של עתירה זו בבקשת ראובן דראך להורות למשטרת ישראל, לבטל את החלטתה להדיחו מתפקידו כרכז חקירות בתחנת קרית מלאכי. בד בבד, הגיש דראך בקשה למתן צו |
|
|
נ' סולברג = נ' וגם סולברג
|
06/05/2020
|
| אדם נ ג ד 1. היועץ המשפטי לממשלה 2. מ"מ פרקליט המדינה בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק [06.05.2020] כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ג' קרא עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר - עו"ד ד"ר איתן פינקלשטיין בשם המשיבים - עו"ד נחי בן אור; עו"ד שרון אבירם פסק-דין השופט נ' סולברג: 1. עניינה של עתירה זו בבקשת מוקד - המרכז הישראלי לקידום הדמוקרטיה והגנה על זכויות אדם (להלן: מוקד), להורות למשיבים ליתן טעם מדוע לא ימנעו מפרסומם |
|
|
נ' סולברג = נ' וגם סולברג
|
06/05/2020
|
| נ' מע"צ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ, פיסקאות 6-3 (20.5.2012) (להלן: עניין מע"צ); רע"א 8671/16 דורון נ ג ד, פיסקה 18 לפסק דינו של כבוד השופט נ' סולברג ופיסקה 2 לפסק דינו של כבוד השופט צ' זילברטל (21.2.2017); ע"א 7790/10 MOBILEYE N.V נ' טלקורפ קומיוניקיישין בע"מ, פיסקאות 10-8 (2.12.2010); עניין בר רבי, בפיסקה 7). 20. ומה באשר לבחינת סיווגן של החלטות הניתנות בגדרו של הליך להסרת קיפוח בעלי מניות? לכך אפנה מיד. הליך להסרת קיפוח בעלי מניות - |
|
|
נ' סולברג = נ' וגם סולברג
|
06/05/2020
|
| הייתה תוצאה ממונית. לא כן תאגיד. על מנת שייזכה בפיצויים עליו להוכיח שפרסום לשון הרע על אודותיו גרם לפגיעה ממונית בנכסיו או בעסקיו" (דברי כב' השופט נ' סולברג בת"א (מחוזי י-ם) 8069/06 החברה לאוטומציה במינהל השלטון המקומי בע"מ נ' גור (13.7.09) בפסקה 31 לפסק הדין; ת"א (מחוזי-ת"א 1108/07 עדי חן תעשיות עדינות 1991 בע"מ נ' אומטיים הפצה בע"מ (29.8.18) בפסקה 137 לפסק הדין). הגישה המצדדת באפשרות פיצוי תאגיד ללא הוכחת נזק, ובכלל זאת בגין נזק לא ממוני, |
|
|
נ' סולברג = נ' וגם סולברג
|
05/05/2020
|
| 1 בבית המשפט העליון רע"פ 7052/18 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט י' אלרון כבוד השופט א' שטיין המבקשת: מדינת ישראל נ ג ד המשיב: רפי רותם בקשת רשות ערעור על הכרעת הדין מיום 4.6.2018 ועל גזר הדין מיום 26.8.2018 שניתנו בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו 26.8.2018 על ידי כבוד השופטים: ר' בן-יוסף, ג' גונטובניק וא' קלמן-ברום תאריך הישיבה: כ"ז בתמוז התשע"ט (29.7.2019) בשם המבקשת: עו"ד נעמי גרנות; עו"ד אפרת רוזן-גולדשטיין בשם המשיב: עו"ד איתן ענבר; כבו |
|
|
נ' סולברג = נ' וגם סולברג
|
04/05/2020
|
| אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי 395-394 (מהדורה שתים עשרה, 2015))" (רע"א 7804/17 כרמל דיירקט בע"מ נ' R.H. Peterson Co(28.12.2017), כבוד השופט נ' סולברג, פסקה 9 (להלן - עניין כרמל). 12. נפנה עתה לבחינת השאלה העיקרית, אם בהמצאת התובענה למשיבה באמצעות המשיב, התקיימו תנאיה של תקנה 482(א), שעניינה "המצאה למורשה בהנהלת עסקים". המצאה לידי "מורשה בהנהלת עסקים" של נתבע שאינו בישראל, אפשרית, "בתנאי ש'המורשה' מצוי בשעת ההמצאה בשטח ישראל" (עניין כרמל, |
|
|
נ' סולברג = נ' וגם סולברג
|
23/04/2020
|
| כבוד הנשיאה א' חיות בקשה לקיום דיון נוסף על פסק דינו של בית משפט העליון בבג"ץ 350/20 מיום 17.2.2020 אשר ניתן על ידי כבוד השופטים י' עמית, נ' סולברג וא' שטיין החלטה זוהי בקשה לקיים דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה (השופטים י' עמית, נ' סולברג וא' שטיין) בבג"ץ 350/20 מיום 17.2.2020 (להלן: פסק הדין), לפיו נדחתה עתירת המבקש בעניין החלטת השר להגנת הסביבה, ירושלים והמורשת (להלן: המשיב 1), המורה על סיום כהונת המבקש כראש עיריית טבריה. 1. במוקד פסק וא' |
|
|
נ' סולברג = נ' וגם סולברג
|
23/04/2020
|
| אך אינן מצדיקות ניהולה של תובענה ייצוגית, ועל הטעמים בבסיסה של הבחנה זו (שם, פסקאות 28-24). הבחנה זו אומצה בעניין גרסט בערעור. באותו עניין קבע השופט נעם סולברג כך: הנטל הבסיסי המוטל על המבקש, מעבר להוכחת עילת התביעה האישית שלו, הוא אפוא להוכיח כי קיימת קבוצת אנשים שלהם עילת תביעה דומה דיה לשלו. לא די בכך שהמבקש יצביע על עילת תביעה נגד העוסק, עליו להצביע גם על כך שקבוצה שלמה נפגעה באופן דומה. לעתים, נטל זה אינו פשוט לשאת בו, מפני שהמבקש אינו |
|
|
נ' סולברג = נ' וגם סולברג
|
19/04/2020
|
| 25.12.2018 ובקשה למתן סעד זמני נדחתה ביום 30.12.2018, ובקשת רשות ערעור בגלגול שלישי לבית המשפט העליון נדחתה ביום 10.3.2019 (רע"א 1707/19, כב' השופט נעם סולברג). מכאן שהיה על המשיבים - שניהם - לפנות את המושכר ביום 16.12.2018 לכל המאוחר. כך בוודאי משנדחה הערעור. 6. הערעור שהוגש על ההחלטה נדחה בפסק דין מנומק ביום 10.6.2019 (ע"א 35431-12-18, הרכב כב' סגן הנשיא ישעיהו שנלר, כב' סגן הנשיא ד"ר קובי ורדי וכב' השופטת עינת רביד), אולם במסגרת פסק הדין, |
