חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > סע"ש (באר-שבע) 25812-01-20 - יוסי מויאל נ' גורי טי פי אל לוגיסטיקה בע"מ ואח', פסק דין
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
סע"ש (באר-שבע) 25812-01-20 - יוסי מויאל נ' גורי טי פי אל לוגיסטיקה בע"מ ואח'

סע"ש (באר-שבע) 25812-01-20

יוסי מויאל

נ ג ד

1. גורי טי פי אל לוגיסטיקה בע"מ

2. טי.פי.אל אחסון ושרותים לוגיסטיים בע"מ, ח.פ 3. אלי יואב

בית הדין האזורי לעבודה באר-שבע

[21.02.2021]

לפני יעל אנגלברג שהם כב' השופטת

ע"י ב"כ עו"ד דוד אביטל

ע"י ב"כ עו"ד אייל ורדי גלר

פסק דין

 

1. לאחר שעיינתי בבקשת הנתבע 3, ובהעדר תגובת התובע, בקשת הנתבע 3 לסילוק התביעה כנגדו בתיק זה - מתקבלת.

2. משביום 28.11.19 ניתן צו המורה על הקפאת הליכים כנגד הנתבעת 1 (ראו חדל"ת 65942-11-19 (מחוזי-לוד) גורי טי.פי.טל. לוגיסטיקה בע"מ ואח' נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ ואח') ומשביום 12.12.19 ניתן צו פירוק כנגד הנתבעת 2 (ראו חדל"ת 12729-12-19 ביטון ואח' נ' הממונה על חדלות פרעון ואח'), יש לפעול על פי הוראות חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי התשע"ח-2018 (להלן: החוק).

סעיף 29 לחוק קובע כי:

"הקפאת הליכים נגד התאגיד משמעה כי -

...

(5) לא יהיה ניתן לפתוח או להמשיך בכל הליך משפטי כנגד התאגיד, אלא באישור בית המשפט שנתן את הצו לפתיחת הליכים; אישור כאמור יינתן אם מצא בית המשפט כי מתקיימים טעמים מיוחדים שיירשמו, הנוגעים לטבעו או מורכבותו של ההליך המשפטי או לניהולו היעיל, שבשלהם ראוי לנהל את ההליך המשפטי בנפרד מהליכי חדלות הפירעון;"

סעיף 4 לחוק מגדיר:

 

"בית משפט -

(1) לענין הליכים לפי חוק זה לגבי חייב שהוא תאגיד - בית המשפט המחוזי שבאזור שיפוטו רשום התאגיד או שבו מקום עסקו העיקרי או נכסיו;"

3. בשים לב למועד סיום עבודתו של התובע (11.9.19), המהווה את מועד התגבשות עילות תביעותיו של התובע (לכל המאוחר) ואשר קדם למועד מתן צווי הקפאה והפירוק כנגד הנתבעות 1-2 (להלן: החברות), לא היה התובע רשאי לפתוח בהליך כנגד הנתבעות 1-2 ללא אישור בית המשפט המחוזי. אישורים שכאלה לא הוצגו בפני.

4. הנתבע 3 הגיש בקשה לעיכוב ההליך כנגדו בטענה כי התובע הועסק על ידי החברות וכי לא נטענה כלפיו כל טענה המקימה לו אחריות אישית כלפי התובע. חרף החלטות שניתנו לא הגיב התובע לבקשה. בהחלטתי מיום 10.2.21 נקבע כי העדר תגובת התובע תחשב כהסכמה לבקשה.

5. משכך, אין מנוס מעיכוב ההליכים כנגד הנתבעות 1 ו-2 ואילו התביעה כנגד הנתבע 3 תמחק.

6. בנסיבות הענין, אין צו להוצאות.

 

 

ניתנה היום, ט' אדר תשפ"א, (21 פברואר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.



2021: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל
2020: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר