סע"ש (ירושלים) 57027-03-17

כתר דבש בע"מ

ע"י ב"כ - עו"ד כרמית איילה שגיב

נ ג ד

טהאר איוש

בית דין אזורי לעבודה בירושלים

[17.12.2017]

לפני:

כב' השופטת יפה שטיין

החלטה

1. זוהי החלטה בבקשת התובעת לביטול פסק הדין מיום 16.11.2017 אשר הורה על מחיקת התביעה נוכח מחדלי התובעת, לאחר התראה.

2. ביום 24.9.2017 ניתנה החלטת בית הדין לפיה על התובעת להמציא פרטים טובים יותר באשר לביצוע מסירת כתב התביעה. ביום 27.10.2017, משלא הוגשה כל הודעה מטעם התובעת, ניתנה החלטה נוספת, לפיה ככל שלא תוגש כל הודעה מטעם התובעת, תוך 10 ימים נוספים, ישקול בית הדין מחיקת התביעה ללא התראה נוספת.

בית הדין המתין עד ליום 16.11.2017 , ומשלא הוגשה כל הודעה מטעם התובעת - נמחקה התביעה.

3. ביום 19.11.2017 הוגשה בקשת התובעת לביטול המחיקה. בבקשה צויין כי התביעה, וכן הבקשה למתן פסק דין בהיעדר וכן החלטות בית הדין הומצאו לנתבע והעתק תצהיר מוסר ואישור המסירה הומצאו לבית הדין. מדובר בתביעה כבדת משקל וסכום האגרה שוולמה הינו גבוה. מטעמי צדק אין למחוק את התביעה ויש ליתן פסק דין נגד הנתבע.

4. לאחר ששקלתי את נימוקי הבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. כפי שיפורט להלן:

א. על פי הפסיקה, משניתן פסק הדין והתביעה נמחקה,לא ניתן לבקש את חידושה על ידי פתיחת ההליך מחדש,שלא באמצעות הגשת תביעה חדשה ( ראו:רע"א 8566/14 אבי גרבלי נ'עיריית אשדוד מיום 5/5/15 ).

בפס"ד זה ציין כב' השופט מזוז כי משמדובר במחיקה ממילא אין בה משום מעשה בית דין ולתובע עומדת הזכות להגיש תביעה חדשה באותה העילה.

ב. מעיון בבקשת התובעת עולה כי התובע לא הצביעה על נסיבות שיש בהן להצדיק ביטול פסק הדין; התובעת לא הסבירה את מחדליה בטרם מתן פסה"ד ואף לא פעלה בהתאם להחלטת בית הדין מיום 24.9.2017 וצירפה תצהיר המפרט את נסיבות המסירה וזהות המקבל וכן לא צירפה אסמכתא לכתובתה הרשומה של הנתבעת. הנה כי כן, התובעת לא סיפקה כל הסבר למחדליה וכן לא סיפקה כל אסמכתא שיש בה להניח את דעת בית הדין כי בוצעה מסירה כדין של כתב התביעה ובקשת התובעת למתן פסק דין בהיעדר.

ד. בנסיבות אלו - אין מקום להיעתר לבקשה, והיא נדחית. ככל שהתובעת מעוניינת - תוכל להגיש תביעה חדשה (במגבלות ההתיישנות).

ניתנה היום, כ"ט כסלו תשע"ח, (17 דצמבר 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.