חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > סע"ש (תל-אביב-יפו) 32789-10-19 - temalso baleze נ' ג.א.ן. תברואה בע"מ, החלטה
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
סע"ש (תל-אביב-יפו) 32789-10-19 - temalso baleze נ' ג.א.ן. תברואה בע"מ

סע"ש (תל-אביב-יפו) 32789-10-19

temalso baleze

נ ג ד

ג.א.ן. תברואה בע"מ

ע"י ב"כ - עו"ד בני יצחק דניאל

בית הדין האזורי לעבודה תל-אביב-יפו

[30.09.2020]

כב' השופטת שגית דרוקר

ע"י ב"כ: עו"ד

החלטה

 

1. לפניי בקשת הנתבעת להעברת מקום השיפוט לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע טענת הנתבעת הועלתה כטענת סף במסגרת כתב ההגנה שהוגש מטעמה ובמסגרת הדיון שהתקיים בפניי ביום 14.9.20.

2. לטענת הנתבעת, ביה"ד נעדר סמכות, שכן התובע עבד לאורך כל תקופת העסקתו באיזור תעשייה שבאר טוביה סמוך לעיר קרית מלאכי שהינה בסמכותו של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע. לטענת הנתבעת משרדי התפעול שלה מצויים באזור תעשיה קרית מלאכי, ליד העיר קרית מלאכי סמוך לבאר טוביה, וגם המפעל בו עבד התובע לכל אורך עבודתו בנתבעת היה באזור תעשיה באר טוביה.

3. התובע לא חלק על טענות הנתבעת לפיה עבודתו בוצעה בפועל בקרית מלאכי שכן במסגרת הדיון שהתקיים בתיק השיב התובע לשאלת ביה"ד כי בפועל עבודתו בוצעה לכל אורך תקופת עבודתו בעיר קרית מלאכי. עם זאת, טען התובע תגובתו לבקשה שהוגשה ביום 22.9.20 שמטרתה של תקנה 3(א)(1) לתקנות ביה"ד לעבודה (בדרי דין), תשנ"ב -1991, להקל על העובד בבחירת מקום שיפוט הנוח לו תוך אבחנה בין המושגים מקום ביצוע העבודה ומקום העבודה. בעניין האמור הפנה התובע לפסיקה בעניין נומיקוב ((ע"ע (ארצי) 143/09 אנטון נומיקוב - רשת בטחון (1993) בע"מ (מיום 24.3.09) להלן: עניין נומיקוב)) וטען בהקשר למקום העבודה כי ניתן לפרש מונח זה גם כמקום בו נמצא משרדו הרשום בישראל של המעסיק ובענייננו - משרדה הרשום של הנתבעת הרשומה בעיר רינתיה. בהתאם טען התובע, ביה"ד זה קונה סמכות לדון בתביעה.

4. בעניין נומיקוב נקבע, אומנם כי על פי לשון תקנה 3(א)(1) עומדת לעובד זכות הבחירה אם להגיש את התביעה כנגד מעסיקו ב"מקום העבודה" או "במקום ביצוע העבודה", וכי יש לפרש את המונח "מקום עבודה" "לפי הקשר הדברים והתכלית אותה הוא בא לשרת, לרבות הכוונה להקל על העובד התובע בבחירת מקום השיפוט הנוח לו" אולם להבדיל מהנסיבות כאן, בעניין נומיקוב מדובר היה בעובד שעבד במספר מקומות שונים ברחבי הארץ אליהם יצא ממרכז מפעלו של מעסיק שאז לא היה ברור היכן בוצעה עיקר עבודת העובד.

5. במקרה דנא, ובשונה מעניין נומיקוב, אין חולק כי עיקר ולמעשה כל עבודת התובע בוצעה בעיר קרית מלאכי משכך, במקרה דנא, ועל פי ההלכה בעניין נומיקוב אין מחלוקת לגבי מקום ביצוע העבודה ולפיכך, בהעדר מחלוקת באשר למקום ביצוע העבודה לא עומדת לתובע זכות הבחירה בין ביה"ד שבתחום סמכותו מצוי מקום ביצוע העבודה לבין ביה"ד שבתחום סמכותו מצוי מענו הרשום של המעסיק.

6. נוכח כל האמור, דין הבקשה להתקבל- מקום בו ניתן לקבוע בוודאות כבענייננו את מקום ביצוע העבודה של העובד לא עומדת לתובע זכות הבחירה בין מקום ביצוע העבודה לבין מקום המען הרשום של המעסיק וביה"ד הדין המוסמך לדון בתובענה הינו ביה"ד שבתחום שיפוטו בוצעה העבודה ו/או עיקר העבודה.

7. המזכירות תעביר את התיק לעיונה של הנשיאה השופטת הדס יהלום, לשם מתן החלטה בבקשה להעברת מקום השיפוט לביה"ד האזורי לעבודה בבאר שבע.

 

 

ניתנה היום, י"ב תשרי תשפ"א, (30 ספטמבר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.



2021: ינואר | פברואר | מרץ
2020: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2019: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר