חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > סע"ש (תל-אביב-יפו) 55127-08-19 - BEYENE MEHERETAB נ' רמי לוי שווק השקמה בע"מ ואח', החלטה
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
פסקי דין – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח
סע"ש (תל-אביב-יפו) 55127-08-19 - BEYENE MEHERETAB נ' רמי לוי שווק השקמה בע"מ ואח'

סע"ש (תל-אביב-יפו) 55127-08-19

BEYENE MEHERETAB

נ ג ד

1. רמי לוי שווק השקמה בע"מ

2. עוף ירושלים מהדרין בע"מ

3. גובה עבודות מקצועיות בתחום הבניין בע"מ

4. סיירת חץ - שמירה אבטחה ושירותים בע"מ

בית הדין האזורי לעבודה תל-אביב-יפו

[01.10.2020]

כב' השופטת מיכל נעים דיבנר

החלטה

 

1. ביום 24.6.20 התקיים קדם משפט בתיק והנתבעות 1-2 לא התייצבו אליו. בהחלטה שהתקבלה בתום הדיון חוייבו הנתבעות 1-2 בהוצאות התובע והנתבעת 3, בסך 2,000 ₪ לכל אחד ונדרשו להודיע האם הן עומדות על הגנתן בתיק והאם מבוקש לצרף את החברה הנוספת שבכתב ההגנה טענו כי היא זו שהעסיקה את התובע (קלין קליק).

2. ביום 6.7.20 הודיעו הנתבעות 1-2 כי אי התייצבותן לדיון נבעה מתקלה של אי רישום הדיון ביומן, זאת לאחר שמועדו נדחה ביוזמת בית הדין. עוד נמסר כי ב"כ הנתבעות 1-2 שהה במחלה ביום הדיון והוא היחיד במשרדו. הנתבעות 1-2 הלינו על התנהלות ב"כ התובע אשר לא טרח לברר פשר אי התייצבותן ולהודעה צורף אישור מחלה נושא תאריך 25.6.20, לתאריכים 24.6.20 ועד 28.6.20. לפיכך ביקשו הנתבעות 1-2 לבטל את החיוב בהוצאות.

3. בו ביום הגיב התובע לבקשה לביטול ההוצאות וביקש לדחות את כל טענות הנתבעות 1-2, אשר בסופו של דבר לא התייצבו לדיון מחמת "טעות אנוש שנבעה מרשלנות" ולא מכל סיבה אחרת.

4. הנתבעות 1-2 השיבו לתגובה וטענו, בין היתר, כי אין כל בדל ראיה הקושרת את חברת קלין קליק להעסקתו של התובע וכי מעסיקותיו היו נתבעות 4-5 (כך נרשם, למרות שאין 5 נתבעות בהליך).

5. התובע הגיב לתשובה והזכיר כי הטענה שחברת קלין קליק היתה מעסיקתו של התובע וכי יש לצרפה להליך הינה טענת הנתבעות 1-2 ומעולם לא עלתה מפי התובע. הנתבעות 1-2 השיבו והפנו לכך שהתובע הגיב ללא קבלת רשות, תוך שחזרו במפורט על הבקשה לביטול הוצאות בהן חוייבו.

החלטה

6. לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי אין לקבל את בקשת הנתבעות 1-2 לביטול חיובן בהוצאות. אין חולק כי הנתבעות 1-2 זומנו כדין לדיון ומפאת תקלה במחוזותיהן לא התייצבו לדיון. ברי כי לא מחלתו של ב"כ הנתבעות 1-2 או היותו עו"ד יחיד במשרדו, הן שגרמו לאי התייצבותו לדיון, שכן אם כך היה, חזקה כי היה מגיד בקשה לדחיית מועד הדיון, כמקובל - דבר שלא נעשה. תקלה זו של הנתבעות 1-2 גרמה לכך שקדם המשפט ...



במסמך זה מוצגים רק 2,500 התווים הראשונים של פסק הדין/ההחלטה, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאות ההליך. על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.

חוקים – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח