חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > סע"ש (תל-אביב-יפו) 57002-07-18 - שוק צפון ניהול בע"מ נ' יאסו טאמה, החלטה
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
פסקי דין – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח
סע"ש (תל-אביב-יפו) 57002-07-18 - שוק צפון ניהול בע"מ נ' יאסו טאמה

סע"ש (תל-אביב-יפו) 57002-07-18

המבקשת ( ) : הנתבעת

שוק צפון ניהול בע"מ

ע"י ב"כ - עו"ד בובליסקי

נ ג ד

יאסו טאמה

ע"י ב"כ - עו"ד מני

בית דין אזורי לעבודה בתל-אביב-יפו

[19.03.2019]

כב' הרשמת רעות שמר בגס

המשיב

החלטה

 

1. לפנייבקשה לתיקון פרוטוקול הדיון המוקדם שהתקיים ביום 4.3.19 ואשר במהלכו נכתב בפרוטוקול כדלקמן (הדגשה הוספה - ר.ש.ב):

"ב"כ הצדדים: לאחר ששמענו את בית הדין אנו מסכימים שצד שלישי יהפוך לנתבע בתיק זה. כמו כן מוסכם כי הנתבעת 1 תגיש לתיק בית הדין את ההסכם שבין הנתבעת לנתבעת 2. יוגש לבית הדין בתוך 7 ימים לרבות כל נספח לעניין התשלומים או תשלומי עיכבון וכן תשלומים ששולמו בגין התובע ואסמכתאות והוצאות דרישת תשלום לנתבעת 2 בגין עבודתו של התובע בנתבעת 1".

2. הבקשה לתיקון הפרוטוקול נסובה סביב טעות הסופר שנפלה לטענת המבקשת בשורה 21 בעמ' 12 לפרוטוקול, ובמסגרתה התבקש בית הדין להורות על תיקון השורה שבה נכתב מפי הצדדים "והוצאות דרישת תשלום לנתבעת 2 בגין עבודתו של התובע בנתבעת 1" ל-"והוצאות דרישת תשלום לנתבעת 2 בגין מתן השירותים לנתבעת 1."

3. המבקשת טוענת כי בא כוחה לא אמר בדיון כי המשיב עבד אצלה וכי הוא אף ציין במפורש כי הוא מתנגד לטענה זו, השנויה במחלוקת בין הצדדים. בא כוח המבקשת צירף תצהיר ובו הצהיר כי: "במסגרת דיון זה טענתי במפורש כי התובע יאסו טאמה (להלן: "התובע") מעולם לא היה עובד של הנתבעת 1 אלא היה עובד של הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת 2") גל הברבור הלבן בע"מ, ונתן שירותים מטעם הנתבעת 2 לנתבעת 1, והתנגדתי לטענת התובע כי התובע היה עובד של הנתבעת 1". לפיכך הטענה כי התובע היה, לכאורה, עובד של הנתבעת 1, לא נאמרה על ידי מעולם (ואני לא הסכמתי לכך מעולם) ומהווה טעות סופר בפרוטוקול הדיון".

4. המשיב טוען מנגד כי הוא מתנגד לתיקון המבוקש, מהטעם שעל הפרוטוקול לשקף את אשר נאמר בדיון ואין להתיר תיקונים שעה שאין ידיעה בדבר דיוק הדברים אותם מבקשים לתקן. עוד טוען המשיב כי המבקשת מנסה להציג מצג שווא לפיו נכתב בטעות כי המשיב היה עובד המבקשת, תוך התעלמות מהאמור בכתב התביעה ועדותו המוקדמת של המשיב.

 

...



במסמך זה מוצגים רק 2,500 התווים הראשונים של פסק הדין/ההחלטה, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאות ההליך. על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.

חוקים – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח