חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > ע"א 6890/15 - פלוני נ' עיריית תל אביב - מחלקת הרווחה ואח'
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
ע"א 6890/15 - פלוני נ' עיריית תל אביב - מחלקת הרווחה ואח'

ע"א 6890/15

פלוני

נ ג ד

1. עיריית תל אביב - מחלקת הרווחה

2. מדינת ישראל - משרד הרווחה והשירותים החברתיים

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

[30.01.2017]

כבוד השופט ס' ג'ובראן

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופטת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז בתיק א 007993-12-11 שניתן ביום 09.08.2015 על ידי אסתר שטמר

בשם המערער:

עו"ד אורי דבורה

בשם המשיבה 1:

עו"ד חיים מאיר

בשם המשיבה 2:

עו"ד אפרת ברנר

ג' בשבט התשע"ז

פסק-דין

 

1. ענייננו בתביעת נזיקין חריגה, במסגרתה עתר המערער לחייב את המשיבות בפיצויים על כך שלא עקרו אותו מבית הוריו בעת היותו קטין ולא השימו אותו בפנימיות או בסידור חוץ-ביתי אחר. לטענתו, עקב שהותו בבית הוריו הורע מצבו הנפשי, המוסד לביטוח לאומי העמיד את נכותו הנפשית הצמיתה על 70% ונקבעה לו דרגת אי כושר בשיעור של 75%.

המערער הוא יליד 1976, והתביעה הוגשה בסוף שנת 2011, בהיותו כמעט בן 36. בית משפט קמא דחה את התביעה מחמת התיישנות, ועל כך נסב הערעור שבפנינו.

2. אכן קשים ורעים ימי חייו של המערער, כפי שעולה מפסק דינו של בית משפט קמא. מכל מקום, ומבלי להידרש לגופה של תביעה ולסיכויי התביעה, צדק בית משפט קמא בכך שדחה התביעה על הסף מחמת התיישנות ואנו מאמצים את פסק דינו של בית משפט קמא על פי סמכותנו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

3. למעלה מן הצורך נאמר, כי אנו סבורים שיש ממש בטענת המשיבה 1, ולפיה בתוך תקופת ההתיישנות היה מקום לכלול גם את התקופה בה אביו של המערער היה אפוטרופוס עליו. העובדה שאביו של הקטין סבר בשעתו כי עדיף לבנו-הקטין להימצא בביתו ולא במוסדות, לא העמידה את האב בניגוד עניינים בכל הנוגע להגשת התביעה. כאמור, התביעה מייחסת רשלנות לגורמים המקצועיים שהחליטו שאין מקום להוציא המערער מביתו. מכל מקום, בשנת 2011 לא נוצרה או נודעה כל עובדה חדשה למערער, שלא הייתה ידועה לו ולהוריו כבר בשנת 2001, שאז פנו למספר עורכי דין על מנת להתייעץ אם להגיש תביעה.

אף ספק בעינינו אם יש לראות את המערער כמי שנכנס בגדרו של סעיף 11 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958, בהינתן התיקים הפליליים בהם היה מעורב, ואשר בכולם נמצא כי הוא כשיר לעמוד לדין ואחראי למעשיו.

4. אשר על כן, הערעור נדחה. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, ‏ג' בשבט התשע"ז (‏30.1.2017).



2018: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2017: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2016: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר