|
|
|
ע ע = ע וגם ע
|
16/04/2021
|
| 20043-09-18 - בניהו שרעבי ואח' נ' עיריית רחובות ואח'מחוזי עבודה תל-אביב-יפו סע"ש (תל-אביב-יפו) 20043-09-18 עורכי דין לקידום ניהול תקין (ע"ר) ע"י ב"כ עו"ד נדאל חאיק ועו"ד מוחמד א. קדח 1. בניהו שרעבי 2. משה כהן נ ג ד 1. עיריית רחובות ע"י ב"כ עו"ד רעות שגיב גרטלר 2. משרד הפנים בית הדין האזורי לעבודה תל-אביב-יפו [16.04.2021] כב' השופט אלעד שביון ע"י ב"כ עו"ד יאיר דוד ע"י ב"כ עו"ד רביד אבוקרט החלטה בפני בקשת המבקשת לעיון במסמכי התיק. 1. המבקשת הגישה |
|
|
ע ע = ע וגם ע
|
16/04/2021
|
| את עניינו - רלבנטי הוא (ראו: בג"ץ 844/06 אוניברסיטת חיפה נ' פרופ' אברהם עוז, 14.5.2008 ; ע"י 482/05 שלומי משיח - בנק לאומי לישראל בע"מ, 22.12.2005 ; ע"ע 1185/04 אוניברסיטת בר אילן - ד"ר צמח קיסר, 24.3.2005 ; ע"ע 28222-05-10 מכתשים מפעלים כימיים בע"מ - יהודה פלצ'י, 21.9.2010). 5. הלכה פסוקה היא, כי כאשר ניתן צו לגילוי מסמכים, שנקבע שהם רלבנטיים למחלוקת שבין הצדדים, יש להימנע ממתן צו גורף ורחב, ויש לפרט את הנתונים הדרושים (דב"ע נא/160-3 בנק הפועלים בע"מ - אליהו מרגלית, פד"ע כג 384; דב"ע |
|
|
ע ע = ע וגם ע
|
16/04/2021
|
| למי שאינו עוסק ברפואה, להתחקות אחר הלך מחשבתה של הוועדה, ואחר תקינות הפרשנות שהעניקה להוראות החוק (ר' דב"ע נד/ 154 -0 לבל נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כז 474; דב"ע לה/ 01-129 שריקי נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע ז 206). 11. עוד נקבע בפסיקה כי משהוחזר עניינו של מבוטח לוועדה לעררים עם הוראות, על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בהחלטת בית הדין, ואל לה לוועדה להתייחס לנושאים שלא פורטו באותה החלטה (ר' דב"ע נא/29-01 מנחם פרנקל - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כד |
|
|
ע ע = ע וגם ע
|
16/04/2021
|
| העיקרי; וההיבט הרחב, במסגרתו על בית הדין להידרש לאינטרס הגילוי ומשקלו וכן להשלכותיו של גילוי המידע המבוקש או חיסויו, גם על הציבור וצדדים שלישיים (ר' ע"ע 494/06, מדינת ישראל-נציבות המים נ' קלרק אבנציק , פורסם בנבו (להלן: "פרשת אבנציק"). 5. בהקשר זה, נקבע בפסיקה כאשר הבקשה לגילוי מסמכים עשויה לפגוע בפרטיות של צד שלישי יש לבחון בצורה דווקנית את הרלוונטיות של המסמכים, את היקף הפגיעה ואת החלופות האחרות לגילוי המסמכים (ר' ע"ע 28222-05-10 מכתשים 28222- |
|
|
ע ע = ע וגם ע
|
16/04/2021
|
| התנגדות ההסתדרות לעיכוב הליכים לצורך העברת הסכסוך למנגנונים הקבועים בסעיף 7 להסכם הבסיסי. ערעור שהוגש על תיק נה/4-26 נדחתה על ידי בית הדין הארצי בדב"ע נה41-19; דה"ע נה 41-20 (5.2.95). נקבע כי "לאור הכלל שיש לכבד סעיפי בוררות אובליגטוריים בהסכמים קיבוציים... אין מקום למתן רשות ערעור לגבי החלטת בית הדין האזורי בנושא עיכוב הליכים".[1] 5. בקשת העיכוב סוכמה בששת הנקודות הבאות: הוגשה בקשת סכסוך צד בהסכם קיבוצי; קיים מנגנון יישוב סכסוכים ובוררות בהסכם |
|
|
ע ע = ע וגם ע
|
16/04/2021
|
| לעניין זה: דב"ע נ"ג/0-153 עוואד ג'אבר פראג' - המוסד פד"ע כ"ז 50; דב"ע נ"ב/0-88 כאמל קופטי - המוסד פד"ע כ"ט 169; דב"ע שם/0-96 המוסד - אמנון וייל פד"ע יב 225; דב"ע נ"ו/0-251 בצלאל ישינובסקי - המוסד פד"ע ל"א 241). 8. על פי תורת המיקרוטראומה ניתן להכיר ב"תאונה", המקנה זכות לגמלאות, לא רק כאשר מדובר במקרה חד פעמי שמתלווים אליו סימנים מובהקים של מכה, חבלה או הפעלת כח חיצוני כלשהו, אלא גם בצירוף של מקרים (פגיעות) שכל אחד מהם הוא בעל אופי "תאונתי", |
|
|
ע ע = ע וגם ע
|
16/04/2021
|
| את חוות הדעת או להשלימה, ואין היא מהשאלות הבאות לבחון את מומחיותו של הרופא או מקורות מדעיים למסקנתו" (ר' דב"ע לו/4-0 המוסד נ' מרדכי מחבובי, פד"ע ז' 368; דב"ע נז/186-0 שלמה אוחנה נ' המוסד (לא פורסם)). כן נפסק כי: "שעה שמתבקשת הצגת שאלות למומחה רפואי, הרי יש לבדוק האם השאלה נועדה לבחון את מה שנאמר בחוות הדעת של המומחה, והעשויה לתרום לבירור השאלה שבדיון" (ר' דב"ע נה/1-0 אסתר שוורצמן נ' המוסד (לא פורסם)). 4. כמו כן, בהליכים כנגד הנתבע, מומחה רפואי |
|
|
ע ע = ע וגם ע
|
15/04/2021
|
| דעתו לטיעוניו של העובד ולשמוע אותם בלא פניות, בלב נקי ובנפש חפצה, קודם שתיפול ההחלטה הסופית העשויה, לא אחת, להיות בלתי הדירה ומכרעת לגביו". ראו גם ע"ע (ארצי) 47271-06-18 התאמה השמה ומידע (1995) בע"מ - סמי הפוטה (5.7.2020); ע"ע(ארצי) 516-09 מלכה אברהם - עגם מפעלי מתכת בע"מ (17.12.2009); ע"ע(ארצי) 10940-10-15 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ - יונתן רון (6.9.2018) (להלן - פס"ד רון)). ב. בע"ע (ארצי) 43380-06-11 פלוני - אלמונית (9.12.2014) סקר כב' השופט(ארצי |
|
|
ע ע = ע וגם ע
|
14/04/2021
|
| של ממש על ידי המבקש. המשיבה הביאה מספר החלטות בדבר חיוב אישי של באי כוח המבקש בהוצאות המשפט (ת"צ (מחוזי מרכז) 24102-05-18 איל"ה נ' אמות השקעות; ע"ע (ארצי) 48523-10-12 ירון בלו נ' אביב יהל דרומה; רע"א 2074/11 בנק הפועלים נ' פינקלשטיין.) במקרה שבפניי, עולה שב"כ המבקש הוא שייצר סדרה של בקשות אישור על ידי צילום תצהירים, ולמעשה הודה במפורש שהוא שיזם את הגשת הבקשות ולא המבקש פנה אליו. זאת, בתשובתו לטענה זו של ב"כ המשיבה, עת הגיב בקריאה "גם אתה פנית |
|
|
ע ע = ע וגם ע
|
13/04/2021
|
| השותף של התובע העיד, שכאשר הגיע לעסק של הנתבע הוא ראה סיר תירס מסוג אחר. הנתבע הביא סיר לקלחי תירס והתובע ושותפו היו צריכים סיר לפתיתי תירס (ע' 2 ש' 21-22; ע' 4 ש' 2-4). הוכח שביום 10.6.20, השותף שלח לנתבע בוואטסאפ תמונות של הסיר הנדרש (ע' 4 ש' 7-10). הוכח שבאותו יום 10.6.20, הזמין הנתבע סיר תירס אחר מהיבואן (ראה קבלה ע' 9 בכתב ההגנה). בדיון השמיע התובע הקלטת שיחה מיום 16.6.20 שבה הנתבע אומר שהוא נמצא במחסן שלו ומחפש סיר ורואה שיש לו סיר שהוא |
|
