עת"מ (חיפה) 25806-07-20

1. שלמה עוזני

2. ר.ע.מ. משק חלב

ע"י ב"כ עו"ד גיל להב

נ ג ד

1. ועדה מקומית לתכנון ובנייה חבל אשר

2. רשות הרישוי חבל אשר

3. ראובן מועלם

ע"י ב"כ עו"ד רון בן מיור

4. אחיהוד מושב עודים להתיישבות שיתופית בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד אורי בן שושן ואח'

6. משרד החקלאות/הרשות לתכנון ופיתוח (פורמלי)

7. רשות מקרקעי ישראל (פורמלי)

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים

[22.01.2021]

כבוד השופטת תמר שרון נתנאל

החלטה

זו החלטה בבקשת המשיב 3 אשר נכללה בתגובתו מיום 18.1.21, לבקשה לדחיית דיון שהוגשה על ידי העותרים (והתקבלה).

מתחילת ההליך חולק משיב 3 על הרשאתו של מר שלמה עוזני (להלן: "מר עוזני") להגיש את העתירה בשם אביו, שהוא הבעלים של המשק נשוא העתירה.

כעת, לאחר שביום 14.12.20, המציאו העותרים לתיק ייפוי כוח נוסף, מתמשך, שחתימת העותר 1 עליו אושרה על ידי עו"ד אסנת שחם, מבקש משיב 3 (במסגרת תגובתו הנ:"ל) להורות למר עוזני לחתום את חתימתו בפני גורם אוביקטיבי כגון מזכיר אגודת אחיהוד וכי חתימתו תוצג לבית המשפט בתוך שבוע מיום ההחלטה. כן מבקש הוא להורות לעו"ד אסנת שחם וכן לעו"ד גיל להב (ב"כ העותרים) להגיש לבית המשפט תצהיר לפיו מר עוזני חתם בפני עו"ד להב ובפני עו"ד שחם על ייפויי הכוח השונים שהוגשו לתיק.

בבקשתו הוא "מצביע" (שוב) על מצבו הבריאותי של מר עוזני, כפי שהוא עולה ממסמכים המצויים בתיק ועל שוני בין חתימותיו של מר עוזני על ייפויי הכוח השונים.

ב"כ העותרים מתנגד לבקשה. בדין ובצדק הוא מתנגד; עצם אישור חתימת המצהיר על ידי עו"ד משמעותו היא שהמצהיר חתם בפני עורך הדין, לאחר שהבין על מה הוא חותם. ללא ראשית ראייה כי לא כך הדבר, אין מקום להטיל בכך ספק. נכונים, אל אחת כמה וכמה, באשר לאישור החתימה על ייפויי הכוח המתמשך, על ידי עו"ד שחם (אשר מוסמכת לאשר ייפויי כוח מתמשכים), שם כבר נמצאת הצהרה מפורשת ומפורטת של עו"ד שחם בדבר חתימתו של מר עוזני על התצהיר, מרצונו החופשי, לאחר שהבין את משמעותו, את הסמכויות על פיו מהם העניינים שאינם בסמכות מיופת הכוח ומהם העניינים אשר דורשים אישור של בית המשפט.

למעשה, בחובה של בקשה זו מצויה טענה לביצוע עבירות פליליות ואתיות על ידי עורכי הדין שאישרו את החתימות, ללא שהונחה לכך כל תשתית עובדתית. בהצבעת ב"כ המשיב 3 על הבדלים בין החתימות ואף בחוות הדעת של מומחית כתב יד שצורפה לתשובת משיב 3 לעתירה אין כדי להצדיק את הבקשה.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה שטוב היה אילו לא הייתה מוגשת כלל ומחייבת את משיב 3 לשלם לעותרים (ללא קשר לתוצאות העתירה) הוצאות הבקשה בסך של 5,000 ₪.

ההוצאות ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט' שבט תשפ"א, 22 ינואר 2021, בהעדר הצדדים.