חדשות משפטיות

דף הבית > פסקי דין > עת"מ (תל-אביב-יפו) 24/97 - פיזולה אפרימיאן ואח' נ' עיריית רעננה ואח', החלטה
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
פסקי דין – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח
עת"מ (תל-אביב-יפו) 24/97 - פיזולה אפרימיאן ואח' נ' עיריית רעננה ואח'

עת"מ (תל-אביב-יפו) 24/97

1. פיזולה אפרימיאן

2. פרזנה אמרי אפרימיאן

נ ג ד

1. עיריית רעננה

2. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה רעננה

3. הממונה על המחוז - שר הפנים


בית משפט מחוזי תל-אביב-יפו

[01.05.08]


כב' הנשיא אורי גורן


בשם העותרים - עו"ד דוד בסון

בשם המשיבות 1-2 - עו"ד עירית גל

בשם המשיב 3 - עו"ד אורלי ברנע

החלטה

 

העובדות, ההליכים והטענות

1.    העתירה שבפניי הוגשה לפני למעלה מעשר שנים, בשנת 1997, ובה נתבקש בית המשפט להורות על ביטול הפקעה שבוצעה על-ידי המשיבה 2 - הוועדה המקומית לתכנון ולבניה רעננה (להלן: "הוועדה המקומית"), במקרקעין בבעלות העותרים, הידועים כחלקה 1 בגוש 6583 בעיר רעננה, על-פי תכנית בניין עיר רע/166/1, שפורסמה ביום 20/11/83 בי"פ 2884. ההפקעה כללה שטח של 1,819 מ"ר בחלקה המקורית (מתוך שטח של 4,992 מ"ר) לצרכי בנייני ציבור - בית-כנסת, שנרשם בשנת 1985 כחלקה 666 (להלן: "החלקה") על שם המשיבה 1, עיריית רעננה (להלן: "העירייה"). בסופו של דבר, בניית בית הכנסת בחלקה לא יצאה אל הפועל, ועל-כן, פנו העותרים בעתירה זו לבטל את ההפקעה ולהשיב את החלקה לידיהם.

2.    בפסק הדין שניתן על-ידי ביום 23/2/98 (להלן: "פסק הדין"), קבעתי כי:

"אם לימים מתברר, כי הדרישות התכנוניות אינן תואמות את אלה שהינחו אותה (את הרשות - א"ג) בעת ביצוע ההפקעה, עליה לפעול לשינוי יעוד המקרקעין על פי המצב התכנוני החדש. בדרך כלל, במצב כזה, תבוטל ההפקעה והשטח יחזור לידי האדם ממנו הופקע. יוער, כי לעיתים ניתן ללמוד מנסיבות הענין ומהזמן שחלף, כי נזנחה הכוונה לבצע במקרקעין את השינוי שלשמו הם הופקעו" (עמ' 4 לפסק הדין).

בנסיבות המקרה הנדון, שני נימוקים עיקריים הביאוני לכלל מסקנה כי אין לבטל את ההפקעה. ראשית, העותרים לא הגישו התנגדות לתכנית בזמן הליך אישורה, אלא "התעוררו" שנים ארוכות לאחר-מכן, וזאת ככל הנראה מן הטעם שהתכנית היטיבה עמם, בכך שאפשרה להם להשתמש במקרקעין לבנייה. שנית, נמצא כי לפי התכניות שהיו בתוקף באותה עת, החלקה עדיין יועדה לצרכי ציבור, והמשיבות שקדו על הכנת תכנית מתאר חדשה לעיר (עמ' 5 לפסק הדין). לפיכך, לא ראיתי לבטל את ההפקעה, אך עם זאת, הוספתי כי: ...



במסמך זה מוצגים רק 2,500 התווים הראשונים של פסק הדין/ההחלטה, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאות ההליך. על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.

חוקים – רכישה
עלות המסמך 99 ש"ח