עת"מ (תל-אביב-יפו) 30310-01-14

עמיקם אבן חן

אריאל רומנו ואח'

נ ג ד

1. עיריית תל אביב, אגף רישוי עסקים

2. ועדה מקומית לתכנון ובניה תל אביב

3. המחלקה לאכיפת דיני מקרקעין, פרקליטות המדינה

5. מסעדה ובית בירה 206 תיפעול (1995) בע"מ

6. מסעדה ובית דירה 206 צהלה (1987) בע"מ

7. בן בסט בלהה

8. צפורה קפלן

בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים

[25.05.2014]

ד"ר עודד מודריק , סגן נשיא-שופט

החלטה

עיינתי בבקשת ההצטרפות לעתירה של המבקש ובתגובות לה.

המבקש מבקש להצטרף כמשיב לעתירה. לפי הדין, המשיב לעתירה הוא "כל מי שעלול להיפגע מקבלת העתירה" [תקנה 6(א) לתקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000]. הרושם הברור הוא שהמבקש לא ייפגע מקבלת העתירה. לכן אין מקום לצירופו כמשיב.

אכן, לפי הדין רשאי בית המשפט בכל שלב משלבי הדיון להורות על צירופו של עותר [תקנה 6(ב) לתקנות הנ"ל]. בחנתי את האפשרות הזאת והגעתי למסקנה שאין לה מקום. ממה נפשך? אם עניינו של המבקש באותן הפרות של דיני התכנון והבנייה ובאותם מטרדים שהעתירה סבה עליהם, כי אז אין צורך בצירופו של עותר. כל החומר הרלוונטי לסוגיה זו הונח לפני בית המשפט. אם מדובר בעניינים שנמצאים מחוץ לתחומי העתירה דנן (כמו למשל טענת ה"השתלטות" על שטחים ציבוריים לשם הוספת שטחי חנייה), אזי, נוכח השלב המתקדם של העתירה הנוכחית, ראוי שהדבר יתברר כעתירה נפרדת (אילו הוגשה הבקשה לפני שהחל בירור העתירה דנן, היה מקום לשקול איחוד עתירות כדי לחסוך בזמן שיפוטי).

לפיכך, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ד, 25 מאי 2014, בהעדר הצדדים.