|
|
|
ע' ברון = ע' וגם ברון
|
30/05/2021
|
| פסיקת פיצוי בגין פגיעה באוטונומיה במקביל לפסיקת פיצוי בגין נזק לא ממוני בעילה של העדר הסכמה מדעת. יצוין כי שני חברי ההרכב הנוספים (כב' השופטת ע' ברון וכב' השופט י' אלרון) לא התייחסו לסוגיה כלל. אין בפסק דין זה בכדי לשנות או לסייג את ההלכה שנפסקה בהלכת פלונית, וזאת ממספר סיבות: ראשית, סוגיית הפיצוי לא עמדה לדיון בערעור ולכן הדברים הם בבחינת הערת אגב, ואף לא דעת יחיד. יצוין כי לא זו בלבד שהערעור נדחה לפי תקנה 460(ב) הנ"ל, אלא שבפסק הדין נשוא |
|
|
ע' ברון = ע' וגם ברון
|
26/05/2021
|
| ההסתלקות בראי החקיקה והפסיקה (ר' סעיפים 23-25), קבע קווים מנחים לדיון בבקשה לאישור הסדר הסתלקות מתוגמלת (ר' סעיפים 26-31). בית המשפט, כב' השופטת ע' ברון, סיכמה את הדברים בקובעה בין היתר כי: שומה על בית המשפט הדן בבקשה לאישור הסתלקות מתוגמלת לעשות שימוש זהיר בכלי של פסיקת גמול ושכר טרחה; תוך מודעות לסכנות הגלומות בהסדרים מסוג זה לקבוצה, לציבור ולמוסד התובענה הייצוגית; ובמטרה מצד אחד לקדם הגשת תובענות ייצוגיות ראויות, ומצד שני למנוע הליכי סרק |
|
|
ע' ברון = ע' וגם ברון
|
26/05/2021
|
| 30028-04-11 יצחקי ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ פסקה 11 (29.6.2015)), וכך בפסיקה נוספת הופנם הצמצום בהלכת סבו כמו גם לאחרונה בדבריה של כבוד השופטת ע' ברון כי כל הסדר פשרה מחייב את ביצוע מלוא התנאים כמפורט בחוק: "סיום הליך ייצוגי על דרך הפשרה מותנה באישור מאת בית המשפט, בהתאם למנגנון המפורט והמקיף שנקבע בסעיפים 18 ו-19 לחוק תובענות ייצוגיות. סעיפים אלה מגדירים כיצד יש להגיש בקשה לאישור הסדר פשרה, מתווים את מהלך הדיון בה (לרבות פרסום הודעה לציבור |
|
|
ע' ברון = ע' וגם ברון
|
18/05/2021
|
| לסייע לגורמי אכיפת החוק לברר כיצד נגרמה התאונה ומי אחראי לה. כל זאת, אף במקרים שבהם אין לנאשם שום אחריות לעצם קרות התאונה (ראו את דברי כב' השופטת ע' ברון בע"פ 1964/20 אספה נ' מדינת ישראל [12.8.20] וכן ע"פ 6864/14 ענאש נ' מדינת ישראל [8.3.15]). 10. בבחינת מידת הפגיעה בערך המוגן יש להבחין בין מדרגי ביניים של חומרה בעבירת ההפקרה לאחר פגיעה. בהקשר זה ראוי להפנות תחילה למדרגי הביניים שקבע המחוקק לעבירה זו, כאמור בסעיף 64א' אשר קובע כדלקמן: (א) נוהג |
|
|
ע' ברון = ע' וגם ברון
|
12/05/2021
|
| בש"פ 3307/21 - מדינת ישראל נ' פלוניעליון בש"פ 3307/21 מדינת ישראל נ ג ד פלוני בבית המשפט העליון [12.05.2021] כבוד השופטת ע' ברון בקשה שלושים וארבע (בהסכמה) להארכת מעצר לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996, ולפי סעיפים 10יב' ו-10יג לחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), התשל"א-1971 בשם המבקשת - עו"ד מיטל חן - רוזנפלד בשם המשיב - עו"ד זכי כמאל החלטה לבקשת באת-כוח המבקשת ובהסכמת בא-כוח המשיב, מוארך בזאת מעצרו של |
|
|
ע' ברון = ע' וגם ברון
|
12/05/2021
|
| לביטוח נ' עמוסי (5.7.12)) או במקרים המתאימים לאפשר הוספת תובע מייצג בנוסף לזה ששמו ננקב בבקשה (עניין זוגלובק, שם, בפיסקה 8 לפסק דינה של כב' השופטת ענת ברון). במקרה שלפנינו, המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלת קיומה של עילה אישית ועילה קבוצתית. 7. פוליסת "מיטב" שבה בוטחה המשיבה הינה קופת ביטוח לקצבה (הידועה יותר בשם "ביטוח מנהלים" קצבתי), הפועלת למעשה כקופת גמל המיועדת לטווח ארוך. מדובר במכשיר חיסכון ארוך טווח, המאפשר למבוטח בפוליסה לחסוך לאורך שנים |
|
|
ע' ברון = ע' וגם ברון
|
11/05/2021
|
| שלא נימק מדוע יש לצרף אותו כתובע נוסף או כחבר בקבוצה. 31. באשר לבקשה להסתלקות לא מתוגמלת מבקשת האישור יפים לענייננו הדברים שנקבעו על ידי כב' השופטת ענת ברון ברע"א 2937/18 מכבי שירותי בריאות נ' המנוחה אנה דובין ז"ל "על פי סעיפים 16(ד)(1) ו-(2) לחוק, במקרה של הסתלקות או נבצרות בשלב האישור - לבית המשפט נתון שיקול דעת להורות על מינוי תובע מייצג או בא כוח מייצג חלופי, אם סבר כי הדבר "מוצדק בנסיבות העניין ובהתחשב בשלב שבו מצוי הדיון"; ואולם במקרה של |
|
|
ע' ברון = ע' וגם ברון
|
09/05/2021
|
| 8 (א) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו - 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות") (רע"א 906/19 הוכברג נ' פרטנר תקשורת בע"מ, סעיף 9 לפסק דינה של כב' הש' ע' ברון (7.4.2020)). על ביהמ"ש לבחון אם בבקשת האישור הונחה תשתית ראייתית ולו ראשונית המעידה על כך שקיים סיכוי שהיא אכן תאושר בסופו של יום. מטרת דרישה זו למנוע מצב שבו מוגשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית רעועה, תוך ניסיון להשלים את החסר הראייתי שביסודה באמצעות הליכי גילוי. רף ההוכחה הנדרש לצורך בחינת תנאי |
|
|
ע' ברון = ע' וגם ברון
|
07/05/2021
|
| סנו נ' רשות שדות התעופה בישראל (15.12.2008)). החשש מתעצם שבעתיים כאשר עיקר ההטבה לקבוצה במסגרת הסדר הפשרה היא באמצעות קופונים, וכדברי כב' השופטת ע' ברון: "הדברים מקבלים משנה תוקף מקום שבו מדובר ב"פשרת קופונים" כבמקרה דנן - שאז לא מן הנמנע כי הסדר הפשרה משרת בעיקר את עניינם של התובע המייצג ובא כוחו הנהנים מגמול ושכר טרחה, ואת עניינה של הנתבעת הזוכה לקידום מכירות בהיקף כלל ארצי" (ת"צ (ת"א) 1424/09 גוטמן נ' נביעות-טבע הגליל בע"מ פסקה 10 |
|
|
ע' ברון = ע' וגם ברון
|
07/05/2021
|
| האזרחי- התשמ"ד 1984 - וכן ע"א 10013/17 אמסלם נ' קרול (20/2/18), וע"א 3314/18 א. דורי בנייה בע"מ נ' נתיבים דרום בע"מ (11/7/18), שניהם מפי כב' הש' ברון; ע"א 7863/16 גורדו נ' ימין (14/11/16), מפי כב' הש' שהם, ועוד). לצד זאת, רשאי בית המשפט לחרוג מן הכלל האמור, ולהורות על עיכוב ביצועו של פסק הדין, אם הוכיח המבקש כי סיכויי ערעורו טובים, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, מפני שאם לא יעוכב ביצוע פסק הדין ובסופו של יום יתקבל הערעור, הוא יתקל בקושי משמעותי"א |
|
