|
|
|
ע' ברון = ע' וגם ברון
|
08/03/2021
|
| דרום (לחצר הפנימית) תרשמנה בשלמות ע"ש ורד. כנגד מחצית הזכויות בדירה זו ירשמו כל זכויותיו של ורד בנכס הידוע כחלקה 49 בגוש 30024 ברחוב הרב ברלין 6 ע"ש בן ברון הלל... ובן ברון שמואל ... בחלקים שווים". 16. הבניין ברח' ברלין היה אף הוא, כאמור, חלק מהעיזבון אשר חולק בשווה בין האחים משה ואהרן ורד, ובן ברון אשר רכשו את חלקו של אהרן ורד היו כבר בעלי הזכויות במחצית הבניין בברלין. כך שבהסכם זה קיבלו בן ברון את המחצית השניה ונעשו בעלי הזכויות בכל הבניין |
|
|
ע' ברון = ע' וגם ברון
|
07/03/2021
|
| א' גרוניס (6.2.2006); בג"ץ 5429/12 פלוני נ' היועץ המשפטי לממשלה (12.7.2012); בג"ץ 2303/15 חנקשייב נ' מדינת ישראל, בפסקה 8 לפסק-דינה של כב' השופטת ע' ברון (7.4.2015); רע"פ 7052/18 מדינת ישראל נ' רותם, בפסקאות 24-18 לחוות דעתו של כב' השופט נ' סולברג וכן בחוות דעתו של כב' השופט י' אלרון (5.5.2020)]. נוסף על כך, אכן, ככלל, כפי שנקבע ב-ע"פ 4855/02 מדינת ישראל נ' בורוביץ, פ"ד נט(6) 776 (2005) (להלן: "ענין בורוביץ"), ובמיוחד ב-רע"פ 1611/16 מדינת ישראל |
|
|
ע' ברון = ע' וגם ברון
|
07/03/2021
|
| הכרעות סותרות". עוד ר' יששכר רוזן צבי, ההליך האזרחי 491, 518 (2015)). להשלמה ר' למשל גם רע"א 7202/18, יוסף קוזליק נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (השופטת ע' ברון, מיום 11/2/2019), שם התייחס בית המשפט לדוקטרינת "השתק הגנה" וקבע כי - "על פי דוקטרינה זו, מקום שבו קבלת תביעתו המאוחרת של הנתבע עשויה לאיין את ההכרעה בתביעה קודמת שהוגשה נגדו, אין מקום לאפשר את ניהולה". (ג) אין להקל ראש בדיון אשר עלול להביא להכרעות סותרות, לפגיעה בעקרון סופיות הדיון ולגרירת |
|
|
ע' ברון = ע' וגם ברון
|
07/03/2021
|
| בתשובה לתגובתן של המשיבות, חומר שעל פי טיבו צריך שיהא חלק מבקשת האישור עצמה, מבלי שניתן לכך אישור בית המשפט. בעניין זה אני מפנה לדבריה של כב' השופטת ע' ברון ב-רע"א 1235/19 סופר נ' אורגד ח.ש.ן בע"מ, בפִסקה 12 (2.4.2020) [להלן: "עניין סופר"]: "על המבקש בבקשה לאישור תובענה כייצוגית לבססה כדבעי מבחינה משפטית ועובדתית; והנגזר מהאמור הוא שככלל לא יתאפשר למבקש לערוך "מקצה שיפורים" בבקשת אישור שהוגשה על בסיס תשתית עובדתית או משפטית רעועה. בהתאם, לא ב-רע |
|
|
ע' ברון = ע' וגם ברון
|
04/03/2021
|
| רבות מידי, יוצאים הדברים משליטה, ואזי אחריתם מי ישורנו? 13. מתחם הענישה בעבירות השוד תלוי בנסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה, וכך קבעה כב' השופטת ע. ברון בעניין שווץ: "לעבירת השוד בנסיבות מחמירות פנים רבות ומשכך הענישה בגינה היא מגוונת "בשל השוני במידת הפגיעה בערכים המוגנים ובמאפיינים הנסיבתיים של המקרים השונים ובכלל זה שימוש בנשק וסוג הנשק; מידת האלימות שהופעלה ותוצאותיה; חומרת הפציעה של הקורבן; זהות הקורבן כמשתייך לקבוצות הטעונות הגנה יתרה |
|
|
ע' ברון = ע' וגם ברון
|
25/02/2021
|
| ההסתלקות בראי החקיקה והפסיקה (ר' סעיפים 23-25), קבע קווים מנחים לדיון בבקשה לאישור הסדר הסתלקות מתוגמלת (ר' סעיפים 26-31). בית המשפט, כב' השופטת ע' ברון, סיכמה את הדברים בקובעה בין היתר כי: ...שומה על בית המשפט הדן בבקשה לאישור הסתלקות מתוגמלת לעשות שימוש זהיר בכלי של פסיקת גמול ושכר טרחה; תוך מודעות לסכנות הגלומות בהסדרים מסוג זה לקבוצה, לציבור ולמוסד התובענה הייצוגית; ובמטרה מצד אחד לקדם הגשת תובענות ייצוגיות ראויות, ומצד שני למנוע הליכי סרק |
|
|
ע' ברון = ע' וגם ברון
|
22/02/2021
|
| תוצאה החורגת באופן מובהק ממתחם האפשרויות ששופט סביר עשוי לראות כהכרעה הוגנת וצודקת בנסיבות העניין (ראו, למשל: עניין אמסלם, פסקה 5. שם ציינה השופטת ענת ברון כי התערבות ערעורית בפסק דין שניתן על דרך הפשרה ללא הנמקות שמורה למקרים בהם '[]בית המשפט חרג מגבולות הסמכות שהקנו לו הצדדים, או שפסק הדין שהוציא תחת ידיו אינו סביר בכל קנה מידה'. בדומה, בעניין חברת קדישא ציין השופט עוזי פוגלמן כי ערכאת הערעור תיטה להתערב בפסיקה שניתנה על דרך הפשרה אך במקרים |
|
|
ע' ברון = ע' וגם ברון
|
22/02/2021
|
| תוצאה החורגת באופן מובהק ממתחם האפשרויות ששופט סביר עשוי לראות כהכרעה הוגנת וצודקת בנסיבות העניין (ראו, למשל: עניין אמסלם, פסקה 5. שם ציינה השופטת ענת ברון כי התערבות ערעורית בפסק דין שניתן על דרך הפשרה ללא הנמקות שמורה למקרים בהם "[ ] בית המשפט חרג מגבולות הסמכות שהקנו לו הצדדים, או שפסק הדין שהוציא תחת ידיו אינו סביר בכל קנה מידה". בדומה, בעניין חברת קדישא ציין השופט עוזי פוגלמן כי ערכאת הערעור תיטה להתערב בפסיקה שניתנה על דרך הפשרה אך במקרים |
|
|
ע' ברון = ע' וגם ברון
|
19/02/2021
|
| את המשך בירור התובענה. אף לעניין העיתוי, לא עומדת בקשה זו באמות המידה הדרושות להתרת התיקון. בעניין זה, קובעת פסיקת בית המשפט העליון, כב' השופטת ע' ברון ברע"א 1090/20 לוטונס מועדון חברים בע"מ נ' עמית זילברג, פסקה 5 (1.3.2020), את הדברים הבאים: "טענת המבקשים כי יש לספור את מנין הימים שנקבע בתקנה 136 רק מהיום שבו חוות הדעת 'שלמה', כלשונם- ובענייננו לאחר מתן השלמות והבהרות- אין לה במה להיאחז; ולא זו בלבד שהיא חותרת תחת הוודאות הדיונית שתקנות סד"א |
|
|
ע' ברון = ע' וגם ברון
|
18/02/2021
|
| לאחר הגשת בקשת האישור, "ובנסיבות חריגות, אף לאחר אישור התובענה" (שם, שם). עוד יצוין כי ביום 30.12.2020 התקיים בהליך זה דיון מקדמי בפני כב' השופטת ע' ברון. בתום הדיון נקבע כי "בהיעדר הסכמה בין הצדדים, התיק ייקבע לדיון לפני הרכב על פי הסדר הרגיל". הבקשה לתיקון כתב הערעור וטענות הצדדים 5. הבקשה שלפניי לתיקון כתב הערעור הוגשה ביום 4.1.2021 (להלן: בקשת התיקון) ובמסגרתה עותרים המערערים לתקן את פיסקה 60 להודעת הערעור כך שתחת האמור בה בהודעת הערעור |
|
