|
ע' גרוסקופף = ע' וגם גרוסקופף
|
24/02/2021
|
| לנכסים (ישראל 1992) בע"מ, (מיום 13/2/2008) וכן כמובן ע"א 7649/18, ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ (מיום 20/11/2019 כב' הש' ע' פוגלמן, ע' גרוסקופף וא' שטיין). 6.2. הערה ביחס למעמדה של התובעת בתביעה (א) ספק אם התובעת צריכה הייתה לקחת חלק בתביעה. על פניו המחלוקת היא בין התובע לנתבע, הגם שהיא נסובה סביב עסקת רכישת מניות התובעת. הסכם המכר נערך בין התובע לבין הנתבע. הסכם המכר התייחס להעברת השליטה בתובעת. בהתאם להסכם העביר הנתבע מניותיו |
|
|
ע' גרוסקופף = ע' וגם גרוסקופף
|
11/02/2021
|
| העליון בע"א 9145/18 שרות מזור א' לתיקון ושיפוץ מוצרי חשמל ביתיים בע"מ נ' שרות פלוס בע"מ (24.1.21) בפסקה 22 לפסק הדין). באותו עניין עמד כב' השופט ע' גרוסקופף על מהותה של חובת הוכחת היקף הנזק, והבהיר שהיא מורכבת משני רכיבים מצטברים שהוכחתם הינה תנאי לזכייה של תובע בתביעתו: הנחת תשתית ראייתית מפורטת וכן ניתוח אנליטי של התשתית העובדתית: "הוכחת הסעד הכספי לו טוען התובע צריכה להיות מושתתת על שני אדנים משלימים שהתובע נדרש להניח בפני בית המשפט: האדן |
|
|
ע' גרוסקופף = ע' וגם גרוסקופף
|
11/02/2021
|
| בזהירות. הוא לא יכול להיות מעשה של מה בכך. פרופ' גרוסקופף עמד על השינוי בגישת בתי המשפט לשימוש בדוקטרינה זו, שגילו נכונות להרחיב את השימוש בה (עופר גרוסקופף "חוזה פסול" אצל דניאל פרידמן ונילי כהן חוזים 473, 527-526 (כרך שלישי, 2003)), אך ענייננו רחוק מלהצדיק התערבות. שעה שנדחו טענות הכפייה הכלכלית, לבשו הסכמות הצדדים פירוט שהוא תוצר של מאזן סיכויים וסיכונים. לתובעים היה חשוב לקבל את כספם באופן מידי. לשם כך הם היו נכונים לחתום על הסכם הפשרה. לא |
|
|
ע' גרוסקופף = ע' וגם גרוסקופף
|
10/02/2021
|
| נ' אברהם כהן ושות' חברה קבלנית בע"מ בפסקה 14 להחלטת כבוד השופט י' דנציגר (3.7.13); רע"א 2916/18 בנק הפועלים בע"מ נ' חנאי בפסקה 9 להחלטת כבוד השופטת ע' גרוסקופף (25.6.18); רע"א 8203/18 ברוקנר נ' שטרית בפסקה 4 להחלטת כבוד השופט מ' מזוז (13.12.18)). לא מצאתי כי המקרה הנדון נמנה על מקרים חריגים כאמור. בית משפט קמא הוציא תחת ידו החלטה מפורטת ומנומקת, שניתנה גם על יסוד התרשמותו הלכאורית מהחקירות שנשמעו לפניו ועל יסוד התמונה שעלתה מביקור שערך במקום. |
|
|
ע' גרוסקופף = ע' וגם גרוסקופף
|
10/02/2021
|
| סמכותו השיורית, יהיה מוסמך לדון גם בתביעות אשר שווי נושאן אינו ניתן להערכה כספית (רע"א 6500/19 ד"ר שרון גבריאל נ' אשד סעיף 13 לפסק דינו של כב' הש' ע' גרוסקופף (7.5.20)). 11. עסקינן בתובענה לסעד הצהרתי - צו עשה. יש לבחון - האם לפי מבחן הסעד, שהוא המבחן המכריע בשאלת הסמכות העניינית, עסקינן בסעד הצהרתי שניתן להעריך את שוויו. התשובה על כך בחיוב. במקרה דנן עסקינן בסעד הצהרתי שניתן להערכה בכסף. בהקשר זה, יפים הדברים שנקבעו ע"י ביהמ"ש העליון (כב' הש' |
|
|
ע' גרוסקופף = ע' וגם גרוסקופף
|
09/02/2021
|
| הוא אפוא אינטרס ציבורי חשוב ותנאי הכרחי למאבק בתופעות הפשיעה האלימה לסוגיה, ויש לעשות כן, בין היתר, באמצעות ענישה מחמירה (ראו למשל, דברי כב' השופט ע' גרוסקופף בע"פ 5446/19 מדינת ישראל נ' הוארי [25.11.19], כב' השופטים י' אלרון ומ' מזוז בע"פ 4406/19 מדינת ישראל נ' סובח [5.11.19], כב' השופט א' שטיין בע"פ 1509/20 מדינת ישראל נ' נבארי [2.7.20] וכב' השופט ג' קרא בע"פ 5330/20 ענבתאוי נ' מדינת ישראל [22.11.20]). עבירות הנשק הוכרו בפסיקה כ"מכת מדינה" |
|
|
ע' גרוסקופף = ע' וגם גרוסקופף
|
03/02/2021
|
| נ' אברהם כהן ושות' חברה קבלנית בע"מ בפסקה 14 להחלטת כבוד השופט י' דנציגר (3.7.13); רע"א 2916/18 בנק הפועלים בע"מ נ' חנאי בפסקה 9 להחלטת כבוד השופטת ע' גרוסקופף (25.6.18); רע"א 8203/18 ברוקנר נ' שטרית בפסקה 4 להחלטת כבוד השופט מ' מזוז (13.12.18)). לא מצאתי כי המקרה הנדון נמנה על מקרים חריגים כאמור. לפני בית משפט קמא הונחה תשתית לכאורית לכך שהמקרקעין הנדונים מצויים בשטח שנקבע בתכניות הרלבנטיות כגן לאומי ואף הוכרז ככזה; כי החלקות הנדונות מוזנחות, |
|
|
ע' גרוסקופף = ע' וגם גרוסקופף
|
02/02/2021
|
| המבחן (ראה מ"ת 52486-10-20, מ"ת 9804-08-20, מ"ת 9511-10-18). עוד נטען, כי לאחרונה התקבלה החלטה בבית המשפט העליון בבש"פ 8640/20, שם הורה כב' השופט ע. גרוסקופף על מעצרו של העורר בפיקוח אלקטרוני חרף עבירות של גידול סמים במשקל של 150 ק"ג. בהקשר זה נטען, כי החלטת בית המשפט העליון, לצד העובדה שמותב זה הורה על קבלת תסקירי שרות מבחן במקרים דומים, יש בכך כדי להוות שינוי נסיבות המצדיק עיון חוזר. 6. המשיבה מנגד, עתרה לדחות את הבקשה לעיון חוזר, שכן לשיטתה, |
|
|
ע' גרוסקופף = ע' וגם גרוסקופף
|
02/02/2021
|
| לצו ביניים התבקש בית המשפט להורות למשיבים לעתירה להקפיא את הליכי האיתור עד לתיקון הפגמים הנטענים בעתירה, או עד למתן הכרעה בה. בית המשפט (כב' השופט ע' גרוסקופף) הורה למשיבים להגיב לעתירה עד ליום 17.12.20, וכן קבע: "לא ראיתי לתת צו ביניים בשלב זה". 20. ביום 13.12.20 התקיימה ישיבה שניה של ועדת האיתור. הובאה לידיעת חברי הוועדה העתירה לבג"צ, ההחלטה בה שלא ליתן צו ביניים וההחלטה להורות על הגשת תשובות המשיבים עד ליום 17.12.20. בהתייעצות עם הפרקליטות, |
|
|
ע' גרוסקופף = ע' וגם גרוסקופף
|
01/02/2021
|
| 2015. בשאלת הקשר הסיבתי, בין האמצעים הפסולים שהופעלו על התובע ובין המועד בו התובע הגיש את תביעתו, קבע בית המשפט העליון (שם, בפסקה 30, מפי כב' השופט ע' גרוסקופף): "נקודה אחרונה אליה אבקש להתייחס נוגעת לדרישת הקשר הסיבתי. הן לפי סעיף 7 הישן, והן לפי סעיף 7 החדש, נדרש שיתקיים קשר סיבתי סובייקטיבי בין ההתנהגות הפסולה לבין העיכוב בהגשת התביעה. משמעותה של דרישה זו היא כי מרוץ ההתיישנות נדחה כל עוד מבחינתו של התובע הקונקרטי (לאו דווקא התובע הסביר), |
