|
ע' גרוסקופף = ע' וגם גרוסקופף
|
09/04/2021
|
| באי-משלוח הודעה מוקדמת לנתבע בקביעת הגמול ושכר-הטרחה במקרה שבו עיקר עניינו של ההליך הייצוגי הוא בתיקון ההתנהגות בעתיד, ראו את פסק-דינו של כב' השופט ע' גרוסקופף בת"צ (מחוזי מרכז) 36086-07-11 חרסט נ' ידיעות אינטרנט, פסקאות 29-26 (19.9.2012) (ערעור נדחה בהסכמה, ע"א 8290/12); יוער כי עניין זה ניתן לפני פסק-דינו של בית המשפט העליון בעניין יונס). הדבר מהווה שיקול נוסף לאי-פסיקת גמול ושכר-טרחה למבקשת ולבא-כוחה. 21. שלישית, סבורני שבנסיבות העניין תיקון |
|
|
ע' גרוסקופף = ע' וגם גרוסקופף
|
05/04/2021
|
| ההסכמי על זכויות וסעדים, בפרט כאשר מדובר בכתב ויתור על זכויות עתידיות, שטרם התגבשו (ראו בהרחבה: דניאל פרידמן ונילי כהן חוזים כרך א 659 (2019); עופר גרוסקופף "חוזה פסול" חוזים כרך ג 559-550 (דניאל פרידמן ונילי כהן עורכים, 2003)). 11. כמו כן, בית המשפט העליון נדרש בעבר לשאלה בדבר כתב וויתור הנוגע לוויתור על זכויות עתידיות. כך, בע"א 6234/00 ש. א. פ. בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ נז(6) 769 (2003) קובע בית המשפט כי "מוצדק להסתייג מן ההכרה בתוקפו של |
|
|
ע' גרוסקופף = ע' וגם גרוסקופף
|
05/04/2021
|
| שיפוטית חדשה המאיינת הכרעה שיפוטית קודמת. להרחבה ר' למשל, בהיקש, ע"א 4576/17, Air Via OODנ' השטיח המעופף בע"מ (מיום 18.12.18, הש' י' עמית, ג' קרא, ע' גרוסקופף). 6.5 נתתי דעתי לטענת ב"כ התובעת לפיה עילת התביעה בהליך שלפני מבוססת על ההסכם משנת 2003 ולא על מימוש הערבות הבנקאית ומשכך יש לדון בה בנפרד והתובעת לא מנועה מלהעלות טענותיה. במלוא הכבוד - אין בכך כדי לשנות הקביעה לפיה יש לסלק התביעה על הסף. כאן ייאמר שהמחסום הדיוני קם ועולה גם אם ההתדיינות |
|
|
ע' גרוסקופף = ע' וגם גרוסקופף
|
04/04/2021
|
| והן הנתבעות הם גופים עסקיים מקצועיים, ניתן להפנות אל ע"א 7649/18, ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ (מיום 20/11/2019 כב' הש' ע' פוגלמן, ע' גרוסקופף וא' שטיין). תוצאת פסק הדין בפרשת ביבי כבישים הייתה אחת הגם שנימוקי שלושת השופטים היו שונים זה מזה. אך בפועל גם אם נלך לפי הגישה המצמצמת ביותר בהילכת ביבי כבישים הרי כאשר קיים הסכם שמשמעותו עולה ממילותיו וכאשר שני הצדדים להסכם הם אנשי מקצוע, אזי יש מקום לפעול בהתאם להוראות ההסכם. עוד וא' |
|
|
ע' גרוסקופף = ע' וגם גרוסקופף
|
29/03/2021
|
| התורם לשכלול ההתקשרות החוזית, הוא הכלל הנותן ללשון החוזה מעמד מכריע בהליך פרשנות החוזה" (ר' עניין ביבי כבישים, פסקאות 6-4 לפסק דינו של כב' השופט ע' גרוסקופף). 141. השאלה היא האם ניתן ללמוד מתוך לשון החוזה על אומד דעתם של הצדדים. בעניין זה דעתי היא כדעתה של הנתבעת ולפיה לשון החוזה מלמדת כי הצדדים תחמו בזמן את פרק הזמן שבו ישולם תשלום הרכיב ההוני לפרק זמן של עשר שנים - בין שנת 1999 לשנת 2008 וכי עם סיומה של שנת 2008 הסתיים תשלום הרכיב ההוני בגין |
|
|
ע' גרוסקופף = ע' וגם גרוסקופף
|
24/03/2021
|
| "אי חוקיות וחוזה למראית עין" 152 הפרקליט לג (תשמ"א); גד טדסקי, "חוזה למראית עין ודבר פסלותו" 507 משפטים ח (תשל"ז-תשל"ח); דניאל פרידמן ונילי כהן (עופר גרוסקופף) חוזים כרך ג 516-519 (2003). 19. בבחינת השאלה האם חוזה נעשה למראית עין בלבד, יש לברר מה הייתה כוונת הצדדים לחוזה בעת כריתתו, ועד כמה כוונה זו משתקפת בהסכם. כפי שנפסק: "...הקביעה אם חוזה מסוים הוא למעשה חוזה למראית עין הינה קביעה עובדתית. בקובעו כך, על בית המשפט להתחקות אחר כוונת הצדדים |
|
|
ע' גרוסקופף = ע' וגם גרוסקופף
|
24/03/2021
|
| בג"ץ 4983/20 בג"ץ 4984/20 בג"ץ 4992/20 בג"ץ 4996/20 בג"ץ 5060/20 בג"ץ 5404/20 בג"ץ 1666/21 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ג' קרא כבוד השופט ע' גרוסקופף העותרות בבג"ץ 4916/20: 1. עיריית יבנה 2. מי יבנה בע"מ העותרות בבג"ץ 4919/20: 1. עיריית גבעתיים 2. מי גבעתיים מפעלי מים וביוב בע"מ העותרת בבג"ץ 4920/20: שרונים תשתיות מיום וביוב בע"מ העותרת בבג"ץ 4975/20: מי רמת גן בע"מ העותר בבג"ץ 4977/20: תאגיד מים וביוב סובב שפרעם בע"מ העותרת בבג"ץ |
|
|
ע' גרוסקופף = ע' וגם גרוסקופף
|
21/03/2021
|
| הפיצוי הצטרפו גם כב' השופטים מינץ ועמית. לענייננו רלוונטית הערתו של כב' השופט עמית אשר איבחן בין מאפייני המקרקעין השונים כדלקמן: " לגישת חברי, השופט ע' גרוסקופף, אין להבחין בין מאפיינים של המקרקעין המשפיעים על מחיר השוק שלו, כמו הנגישות למקרקעין או הנוף הנשקף מהם, לבין הפוטנציאל התכנוני, שאף הוא מאפיין של המקרקעין. איני סבור כך. הנגישות למקרקעין או הנוף של המקרקעין, הן תכונות אינהרנטיות של המקרקעין, להבדיל מציפיה לגבי הפוטנציאל התכנוני של |
|
|
ע' גרוסקופף = ע' וגם גרוסקופף
|
16/03/2021
|
| 6, רע"א 4744/17 ארוך נ' בנק ירושלים (14.6.17) ורע"א 9934/16 קרמנשהצ'י נ' ביזאן (18.1.17); רע"א 6857/19 שחם נ' רו"ח יואב כפיר סעיף 9 להחלטת כב' הש' ע' גרוסקופף (3.11.19). ג) באשר לסיכויי התביעה: במקרה דנן, בית משפט מצא את סיכויי התביעה נגד המשיב ככאלו שאינם גבוהים (בלשון המעטה). במסגרת התביעה טוען התובע טענות נגד הבנק שנתן את כרטיס האשראי שלו למירי אוסקר. זו מסרה את הכרטיס למר ביטון (חתנה) שביצע באמצעות הכרטיס רכישות (ראה סעיפים 21 - 22 לתגובה |
|
|
ע' גרוסקופף = ע' וגם גרוסקופף
|
16/03/2021
|
| (מיום 13/2/2008). להרחבה נוספת ניתן להפנות כמובן לע"א 7649/18, ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ (מיום 20/11/2019 כב' הש' ע' פוגלמן, ע' גרוסקופף וא' שטיין). כאן ייאמר שנימוקי השופטים בפרשת ביבי כבישים היו שונים זה מזה אך בפועל התוצאה לענייננו היא זהה. גם אם נלך לפי הגישה המצמצמת ביותר בהילכת ביבי כבישים הרי כאשר קיים הסכם שמשמעותו עולה ממילותיו וכאשר שני הצדדים להסכם הם אנשי מקצוע, אזי יש מקום לפעול בהתאם להוראות ההסכם. עוד ר' גם וא |
