חדשות משפטיות

חוזים לרכישה
 
דף הבית > פסקי דין > פר"ק (תל-אביב-יפו) 32333-06-19 - אם + דבליו גרופ בע"מ נ' ש. אנפה בע"מ ואח', החלטה
חיפוש בתקדין לייט

בתקדין לייט 4,450,550 פסקי דין וכתבות ביזפורטל

ייתכן שתוצאות החיפוש מכילות מסמכים בהם מופיעות המילים שחיפשת בנפרד,
על מנת לחפש את הביטוי המדויק יש לתחום אותו במרכאות. לדוגמא: "מדינת ישראל"
ברשימת התוצאות מוצגים רק חלק מן התווים של פסק הדין/ההחלטה,
אשר מיקומם במסמך תלוי במילות החיפוש שנבחרו, ולא ניתן בהכרח ללמוד מהם על תוצאת ההליך.
על מנת לצפות במסמך המלא, יש לרכוש אותו.
פר"ק (תל-אביב-יפו) 32333-06-19 - אם + דבליו גרופ בע"מ נ' ש. אנפה בע"מ ואח'

פר"ק (תל-אביב-יפו) 32333-06-19

פר"ק (תל-אביב-יפו) 27207-07-18

אם + דבליו גרופ (ישראל) בע"מ

אינטל ישראל (74) בע"מ

נ ג ד

1. ש. אנפה בע"מ (בפירוק)

2. כונס נכסים תל אביב רשמי

3. שאול וולפשטיין בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד רנה שבולת

בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

[21.09.2020]

כב' השופט חגי ברנר, סגן נשיא

החלטה

 

יש מקום להתיר את הצטרפות המבקשות (להלן: "הצד השלישי") להליך אכיפת השעבוד, חרף התנגדותה של מבקשת האכיפה, שאול וולפשטיין בע"מ (להלן: "וולפשטיין").

הטעם המרכזי לכך הוא שהצד השלישי כופר מכל וכל בתוקפו של השעבוד שאכיפתו מבוקשת, ועל כן, ככל שהשעבוד ייאכף בסופו של יום מבלי שתינתן לצד השלישי ההזדמנות להתנגד לכך, ייגרם לו נזק של ממש. על כן, מכוחה של תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 יש לאפשר את ההצטרפות. ראה גם רע"א 6562/99 חבצלת ירדן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (פורסם בנבו, 31.05.2000)‏‏:

"כלל הוא כי אדם זר יכול אף הוא לבקש להצטרף למשפט, כתובע או כנתבע, וזאת אם פסק הדין שינתן בין בעלי הדין המקוריים עשוי לפגוע בעקיפין בזכותו החוקית. במקרה כזה, הימנעות מצירופו ימנע את פתרון המחלוקת שנפלה בין התובע ובין הנתבע המקורי "בשלמות וביעילות", כלשון תקנה 24 (י' זוסמן סדר הדין האזרחי (מהדורה שביעית, בעריכת ש' לוין) עמ' 196, 200)."

הצורך בצירופו של הצד השלישי להליך האכיפה רק מתגבר נוכח טענתה של וולפשטיין לפיה המנהל המיוחד של החברה שבפירוק איננו רשאי להעלות נגדה את הטענות שבפי הצד השלישי בדבר העדר תוקף לשעבוד, ואם כך הוא הדבר, אזיי אם לא יצורף הצד השלישי, טענותיו בהקשר זה לא תוכלנה להשמע לעולם ולא יהיה לו את יומו בבית המשפט.

טעם נוסף להתרת הצירוף הוא שהצד השלישי הוא נושה של החברה שבפירוק, והוא עלול להפגע מהחלטה אפשרית בדבר אכיפת השעבוד על נכסי החברה שבפירוק (שהרי במקרה כזה, כל נכסי החברה שבפירוק יוקנו לוולפשטיין, ודבר לא ישאר לנושיה האחרים, ובהם הצד השלישי). אין יסוד בהקשר זה לטענתה של וולפשטיין, כאילו הסכם הפשרה בין הצד השלישי לבין המנהל המיוחד של החברה שבפירוק לא יצמיח תשלום כלשהו לנושים, שהרי לפי הסכם הפשרה, ככל שיאושר, ישולמו כספים לקופת הפירוק (הגם שלא מדובר בתשלום משמעותי ביחס למצבת הנשייה הכוללת של נושי החברה שבפירוק). על כן , גם מכח תקנה 73 לתקנות החברות (פירוק), התשמ"ז- 1987, יש מקום להתיר את הצירוף.

שאר טענות הצדדים הן טענות לגופה של המחלוקת בין החברה שבפירוק, וולפשטיין והצד השלישי, ולא לענין עצם צירופו של הצד השלישי להליך האכיפה, ומשכך, לא זו העת להדרש להן.

הוצאות בקשה זו תובאנה בחשבון במסגרת הליך האכיפה.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

 

 

ניתנה היום, ג' תשרי תשפ"א, 21 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.



2021: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי
2020: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר
2019: ינואר | פברואר | מרץ | אפריל | מאי | יוני | יולי | אוגוסט | ספטמבר | אוקטובר | נובמבר | דצמבר